АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-360/2024

02 мая 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2024

Полный текст решения изготовлен 02.05.2024

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргон", ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Саратовская обл., г.Балаково

к акционерному обществу  "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения", ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Московская обл., Сергиево-Посадский городской круг, г. Хотьково

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

АО «Корпорация МИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва, 

Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

представители  ООО «Аргон» - ФИО1 по доверенности №AR-100123РОА-1 от 10.01.2023; ФИО2 по доверенности №AR-090922РОА1 от 09.01.2022

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее – ООО «Аргон», истец, поставщик) с исковым заявлением к акционерному обществу  "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" (далее – АО «ЦНИИСМ», ответчик, покупатель) согласно которому просит взыскать задолженность за неоплаченный товар в размере 16 844 787,30 рублей, пени за нарушение сроков оплаты продукции по состоянию на 19.12.2023 в сумме 6 527 812,10 рублей и до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 139 863 рублей.

Определением от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- АО «Корпорация МИТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127273, 

<

...>;

- Министерство обороны Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты продукции с 15.04.2021 по 01.02.2024 в сумме 6 676 046,22 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 139 863 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Подсудность определена п. 6.2 договора поставки от 11.11.2020, №2022187403042412209000078/AR-111120S4 по месту нахождения истца.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнений, пояснили, что сумма основного долга оплачена ответчиком, но после подачи иска в суд.

Представитель ответчика представил отзыв в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Через систему «Мой Арбитр» 18.04.2024 представил пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Суд приобщил к материалам дела поступивший документ. 

Представитель третьего лица АО «Корпорация МИТ» представил отзыв на исковые требования в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, через систему «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 11.11.2020, №2022187403042412209000078/AR-111120S4 (далее - договор) в соответствии с предметом которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю продукцию - нить углеродную УКН-М-6К-1- 7-380 ЭД ТУ 1916-146-05763346-2015, в количестве 5040 кг, ткань углеродную УТ- 900(У)-3-240-ЭД ТУ 1916-001-75969440-2007, в количестве 1890 кг, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях заключенного договора.

В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 269 503 869 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата продукции производится в следующем порядке:

Платеж в размере 50% от суммы, указанной в п.2.1 договора, что является 50% платежом от всех партий продукции, поставляемых по договору, и составляет 134 751 934,80 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 22 458 655 руб. 80 коп., уплачивается в течении 10 банковских дней с даты подписания договора, но не ранее поступления денежных средств от АО «Воткинский завод», в соответствии с объемом выделенным головным исполнителем, (п. 2.2.1)

Обязательства по оплате, предусмотренные п. 2.2.1 договора должны были быть исполнены ответчиком в срок до 25.11.2020.

Однако, в нарушении, п. 2.2.1 договора, авансовый платеж, предусмотренный п. 2.2.1 договора был оплачен покупателем 25.12.2020 в сумме 52 000 000 руб., 21.04.2021 в размере 82 751 934,80, о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.12.2020 №2307, от 21.04.2021 №983.

Окончательный расчет по каждой отгруженной партии продукции производится пкупателем в течение 15 банковских дней с даты передачи продукции в собственность покупателя, с учетом пропорционально распределенного на каждую партию продукции 50% платежа, внесенного ранее покупателем по договору, не ранее поступления денежных средств на окончательный расчет от АО «Воткинский завод», в соответствии с объемом средств выделенным головным исполнителем (п.2.2.2).

24.03.2021 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 8 407 885,09 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 24.03.2021 № 53. Срок оплаты указанной партии продукции истек 14.04.2021, однако задолженность была погашена лишь 22.06.2021. О чем свидетельствует платежное поручение от 22.06.2021 № 1522.

29.04.2021 ответчику был поставлен товар на сумму 8 096 264.88 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.04.2021 №96, срок оплаты указанной партии продукции истек 24.05.2021, однако задолженность была погашена лишь 22.06.2021, о чем свидетельствует платежное поручение от 22.06.2021 № 1521.

31.05.2021 ответчику был поставлен товар на сумму 7 399 292,39 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 31.05.2021 № 122, обязательства были исполнены покупателем 22.06.2021, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2021 №1520.

30.07.2021 ответчику был поставлен товар на сумму 76 835 892, 77 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.07.2021 № 198, срок оплаты окончательного расчета за данную партию продукции истек 20.08.2021, однако задолженность, частично - в сумме 28 472 581, 62 руб. была погашена 28.04.2022, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.04.2022 №1320, а также частично в сумме 927 348, 43 руб. была погашена 12.07.2022, что подтверждается платежным поручением №2028, а также в оставшейся сумме 28.12.2022 о чем свидетельствует платежное поручение от 28.12.2022 №4079.

25.08.2021 ответчику был поставлен товар на сумму 68 215 798, 18 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.08.2021 №226, срок оплаты окончательного расчета за указанную партию продукции истек 15.09.2021, однако задолженность была погашена 12.07.2022, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2022 №2028.

30.09.2021 был поставлен товар на сумму 11 959 631, 87 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.09.2021 №267, срок оплаты окончательного расчета за указанную партию продукции истек 21.10.2021, однако, задолженность была погашена 28.12.2022, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.12.2022 №4079.

29.10.2021 ответчику был поставлен товар на сумму 33 622 702, 76 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 29.10.2021 №291, срок оплаты окончательного расчета за данную партию продукции истек 19.11.2021, однако задолженность была оплачена платежными поручениями от 28.12.2023 №4079, от 13.01.2023 №23.

30.11.2021 ответчику был поставлен товар на сумму 26 021 249, 95 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.11.2021 №322, срок оплаты окончательного расчета за указанную партию продукции истек 21.12.2021, однако задолженность частично была оплачена 11.01.2023, платежным поручением от 11.01.2023 №23, сумма задолженности по указанной партии товара составляет 2 373 194, 25 руб.

30.12.2021 покупателю был поставлен товар на сумму 28 943 186,11 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 30.12.2021 №386, срок оплаты окончательного расчета за указанную партию продукции истек 29.01.2022, однако окончательный расчет по указанной партии продукции, до настоящего времени ответчиком не оплачен, сумма задолженности составляет 14 471 593, 05 руб.

Всего, истцом, была передана продукция на общую сумму 269 501 904 рублей, однако поставленный товар был оплачен ответчиком частично в сумме 252 657 116,70, руб., в связи с чем, задолженность покупателя перед поставщиком составляет 16 844 787,30 руб.

В претензии от 12.10.2023 № 277-1.2/2962 - истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, а также произвести оплату неустойки за нарушение сроков оплаты продукции.

В ответе на претензию от 07.11.2023 №5509/Юр ответчик, ссылаясь на пункт 2.2.2 договора, указал, что окончательный расчет по выполненным работам от АО "Воткинский завод" до настоящего времени не поступил, в связи с чем возможность произвести полный расчет с истцом по настоящему договору отсутствует, обязательство по оплате не наступило.

Неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В подтверждение факта исполнения обязательства по договору истец представил товарные накладные. 

В судебном заседании установлено, что оплата поставленной продукции ответчиком произведена с нарушением сроков, установленных договором.

Стоимость товара на сумму 16 844 787,30 руб. полностью оплачена ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Оплата произведена после подачи искового заявления в суд (после 11.01.2024).

Нарушение сроков оплаты по договору поставленной продукции представитель ответчика не отрицал.

Ответчик, третье лицо АО «Корпорация МИТ» представили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что срок исполнения обязательств покупателем нарушен не был, в связи с тем, что условия договора поставки от 11.11.2020, №2022187403042412209000078/AR-111120S4 заключенного между сторонами предусматривают оплату в течении 15 банковских дней с даты передачи продукции, не ранее поступления денежных средств от АО «Воткинский завод», которые, в соответствии с доводами истца поступили 02.02.2024.

АО «ЦНИИСМ», в материалы дела, была предоставлена справка о движении денежных средств по договору № 2022187403042412209000078/894/111- 2011459 от 04.06.2020 (далее по тексту - справка), в соответствии с которой в промежуток времени с 11.08.2020 по 02.02.2024 ответчику от АО «Воткинский завод» поступили денежные средства в общей сумме 818 389 788,10 руб.

Из содержания справки следует, что с 11.08.2020 по 12.11.2020, ответчику от АО «Воткинский завод» поступили денежные средства в размере 146 187 310 руб. (п. 1 и 2 справки), что превышало предусмотренный авансовый платеж в сумме 134 751 934,80 руб. и являлось достаточным для его оплаты в сроки установленные договором - в течении 10 банковских дней с момента его подписания (п. 2.2.1 договора), а именно до 25.12.2020.

Однако в полном объеме, аванс был оплачен только 21.04.2021, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2020 №2307, от 21.04.2021 №983.

Окончательный расчет по каждой отгруженной партии продукции производится покупателем в течение 15 банковских дней с даты передачи продукции в собственность покупателя, с учетом пропорционально распределенного на каждую партию продукции 50% платежа, внесенного ранее покупателем по договору, не ранее поступления денежных средств на окончательный расчет от АО «Воткинский завод», в соответствии с объемом средств выделенным головным исполнителем (п.2.2.2)

Пятнадцатидневный срок, оплаты окончательного расчета по каждой поставленной партии продукции, истек: 14.04.2021, 25.05.2021, 20.08.2021, 15.09.2021, 21.10.2021, 19.11.2021, 21.12.2021, 29.01.2022.

При этом, из содержания п. 3 и 4 справки усматривается, что в период с 10.03.2021 по 24.03.2021 (до истечения пятнадцатидневного срока для оплаты первой поставленной партии товара), ответчику от АО «Воткинский завод» поступили денежные средства в общей сумме 438 960 290,80 руб., что являлось достаточным для своевременной оплаты окончательного расчета за все поставленные партии продукции. Более того, с 10.08.2020 по 25.02.2022, АО «ЦНИИСМ» от АО «Воткинский завод» поступили денежные средства в размере 595 877 854,49 руб., что в 2,21 раза превышает стоимость всего товара, переданного истцом ответчику в соответствии с заключенным между ними договором, цена которого составляет 269 501 904 руб. (п. 2.1)

Из приведенных выше доводов и имеющихся доказательств, следует, что при наличии поступлений денежных средств от АО «Воткинский завод» ответчик в установленный договором срок, не исполнил своих обязательств по оплате продукции, что является основанием для начисления соответствующей неустойки.

Общий период нарушения сроков оплаты по всем партиям товара, без учета просрочки оплаты авансового платежа и за вычетом времени действия моратория на банкротство, составляет 2 237 календарных дней.

Следует отметить, что ни условиями договора, ни положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее- Федеральный закон), не предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся исключительно после поступления средств в полном объеме от иных исполнителей, головного исполнителя, либо государственного заказчика, в соответствии с условиями договоров (контрактов), стороной которых истец не является, а также не предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара ввиду не наступления упомянутых событий.

Таким образом, средства, поступившие ответчику от АО «Воткинский завод» были достаточными для своевременного исполнения им обязательств по оплате отгруженной продукции.

С учетом вышеизложенного, довод АО «ЦНИИСМ» о том, что срок оплаты окончательного расчета наступил 02.02.2024 - в момент поступления средств в сумме 16 844 787,30 руб., является не обоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит соответствующих условий.

В отзыве ответчик указывает, что денежные средства, поступившие в 2020-2022 использованы на оплату материалов, инструмента, комплектующих и иных расходов связанных с выполнением обязательств в рамках договора заключенного между АО «Воткинский завод» и АО «ЦНИИСМ», указанный довод не свидетельствует о правомерном поведении ответчика, поскольку должник несет расходы на исполнение обязательства (ст. 309.2 ГК РФ), а по общему правилу отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая, что денежные средства от АО «Воткинский завод» поступали ответчику в размере достаточном для полного и своевременного исполнения обязательств перед истцом, срок оплаты каждой партии продукции наступил по истечении 15 рабочих дней с момента передачи товара.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица, как несостоятельные. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 15.04.2021 по 01.02.2024 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 6 676 046 руб. 22 коп.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена пунктом 4.2. договора в виде уплаты пени в размере 0,02% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что сумма задолженности в размере 16 844 787 руб. 30 коп. оплачена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет неустойки в обоснование заявленных требований.

Учитывая допущенное покупателем нарушение сроков оплаты продукции, ему подлежит оплатить пени по состоянию на 02.02.2024 в сумме 6 676 046 руб. 22 коп.

Размер неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции ответчиком не представлено, соответственно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик  не заявлял ходатайство о снижении неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Доказательств необходимости применения в настоящем случае положений статьи 333 ГК РФ ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, размер согласованной сторонами неустойки (0,02%) не является чрезмерным, так как наиболее часто применяемым размером (обычаем делового оборота) является 0,1% от неисполненного обязательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2021 по делу № А57-2789/2021.

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора суд не усматривает оснований о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика относительно необоснованного начисления истцом неустойки по товарной накладной № ЦБ-157 от 01.09.2022 в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, отклоняются, поскольку, реализуя право на уточнение исковых требований, истец самостоятельно исключил из расчета период действия моратория, произведя расчет неустойки с 02.10.2022, что соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку обязательств по оплате продукции за период с 15.04.2021 по 01.02.2024 в размере 6 676 046 руб. 22 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями части 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что изначально заявленные требования о взыскании суммы основного долга по договору в добровольном порядке исполнены ответчиком после подачи иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 863 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аргон", ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Саратовская обл., г. Балаково удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Московская обл., Сергиево-Посадский городской круг, г. Хотьково) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Саратовская обл., г. Балаково) пени за нарушение сроков оплаты продукции с 15.04.2021 по 01.02.2024 в сумме 6 676 046,22 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 139 863 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Гусева Н.С.