Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23007/2017

г. Владивосток

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-5853/2020, 

на определение от 10.08.2020 судьи А.А. Хижинского

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой 

по делу № А51-23007/2017 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3, 

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО8, по доверенности от 22.06.2017; ФИО9, по доверенности от 17.05.2017,

от ответчика: ФИО10, по доверенности от 12.10.2020,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» (далее – истец, ООО «АТП «Приморье-Артем») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 6 000 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в сумме иска в размере 6 000 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ФИО3 №40702810500040000072 (лицевой счет №40817810300010151185) в ПАО «Дальневосточный банк» «Сбербанк России» и на расчетном счете ФИО3 №47422810650009999999 (лицевой счет №40817810850000608060) в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк России г. Хабаровск;

- наложения запрета ФИО3 распоряжаться любым способом долей в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей ООО «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия, в том числе, регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности, прекращение права собственности, сделки по залогу (ипотеке) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:050036:718.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2018, оставленными без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 рублей убытков, а также 56 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

20.07.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой, просил заменить  меру в виде запрета ФИО3 распоряжаться любым способом долей в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей ООО «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на меру в виде ареста денежных средств в размере 6 000 000 рублей, подлежащих выплате ФИО3 в счет выплаты стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО «Сириус», либо запрета ООО «Сириус» осуществлять платежи в пользу ФИО3 в общей сумме 6 000 000 рублей в счет оплаты доли вышедшего участника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и произвести замену одной обеспечительной меры на другую. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в силу статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) обязанность ООО «Сириус» выплатить ФИО3 стоимость спорной доли уставного капитал возникла 28.12.2017, а в соответствии с положениями Устава ООО «Сириус» – не позднее 30.06.2018. Также полагает, что необходимо презюмировать право выхода ФИО3 из ООО «Сириус» ввиду запрета распоряжаться своей долей в уставном капитале общества. Отмечает, что в силу статьи 26 Закона об ООО с 28.12.2017 спорная доля ответчика перешла в собственность самого ООО «Сириус». На основании изложенного, считает, что обеспечительная мера в виде запрета ФИО3 распоряжаться спорной долей в условиях реализации им своего права выхода из состава участников ООО «Сириус» утратила своё правовое и имущественное значение. Утверждает, что денежные средства, составляющие стоимость спорной доли ФИО3, после его выхода из ООО «Сириус» находятся во владении последнего и именно к данному юридическому лицу должны быть обращены спорные обеспечительные меры для целей исполнения судебного акта по настоящему делу. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также до начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с участием в режиме веб-конференции в судебном заседании по делу №А51-12306/2019 назначенному на  13.10.2020 на 09-30 в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

В судебном заседании 13.10.2020 представитель ответчика пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство об объявлении перерыва, в связи чем апелляционный суд его не рассматривал.

В заседание суда третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое определение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-19726/2018, которое было поддержано ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Настоящее ходатайство мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020 по делу №А51-19726/2018 в части установления факта выхода ФИО3 из состава участников ООО «Сириус» и перехода его доли к обществу, имеет значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, что свидетельствует о преюдициальном характере указанного решения Арбитражного суда Приморского края и, как следствие, невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до вступления данного решения в законную силу. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что сам по себе данный факт не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого ходатайства ответчика о замене одной обеспечительной меры другой. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает наличие препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по приведенному истцом основанию, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Иных препятствий для рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения являются  корпоративными, особенности рассмотрения которых установлены главой 28.1 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Частью 1 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу вышеназванных норм и разъяснений замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен.

Однако при замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Согласно пункту 10 постановления №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, заявляя ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы либо не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. 

Более того, предлагаемые заявителем к замене обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Однако повторно оценив предлагаемые заявителем к замене обеспечительные меры в виде: 

- либо ареста денежных средств в размере 6 000 000 рублей, подлежащих выплате ФИО3 в счет выплаты стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО «Сириус», 

- либо запрета ООО «Сириус» осуществлять платежи в пользу ФИО3 в общей сумме 6 000 000 рублей в счет оплаты доли вышедшего участника,

апелляционный суд приходит к выводу, что такие обеспечительные меры являются неисполнимыми, в связи с чем не смогут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Ввиду того, что ООО «Сириус» не является участником настоящего дела, а также должником по отношению к ООО «АТП «Приморье-Артем» ни в рамках предмета данного спора, ни по каким-либо иным обязательствам, то правовых оснований для наложения ареста на денежные средств ООО «Сириус», а также для наложения запрета данному обществу совершать каких-либо действий, у апелляционного суда не имеется. 

Иной подход привел бы к неоправданному ущемлению имущественных прав ООО «Сириус», лишив его возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что противоречит основополагающим принципам гражданского права – неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК РФ).

 При таких обстоятельствах, предложенные ответчиком меры, на которые он просит заменить действующую меру в виде установленного ему запрета на распоряжение спорной долей в уставном капитале ООО «Сириус», не могли быть приняты судом первой инстанции, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства. 

Следовательно, изложенные ответчиком, как в тексте своего заявления, так и в тексте апелляционной жалобы обстоятельства своего выхода из состава участников ООО «Сириус» и перехода его доли к обществу, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой.

Более того, учитывая наличие самостоятельного спора, связанного с выходом ФИО3 из ООО «Сириус» (дело №А51-19726/2018), обстоятельства выхода ответчика из состава участников ООО «Сириус» и перехода его доли к обществу не подлежат правовой оценке в рамках рассмотрения настоящей жалобы на определение об отказе в замене обеспечительных мер. 

Доказательств того, что принятая Арбитражным судом Приморского края обеспечительная мера в виде запрета ФИО3 распоряжаться любым способом долей в размере 50% уставного капитала ООО «Сириус» неоправданно ущемляет его права и законные интересы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Напротив, учитывая его утверждение о том, что данная мера не являлась препятствием для  выхода ФИО3 из состава участников ООО «Сириус», ответчик не обосновал факт нарушения своих прав сохранением указанной обеспечительной меры.  

Таким образом, испрашиваемые изменения в содержании наложенных обеспечительных мер не гарантируют защиту прав истца (взыскателя), исполнение решения суда, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о замене принятых обеспечительных мер на предлагаемые им обеспечительные меры.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020 по делу №А51-23007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1