АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-844/2023

г. Краснодар

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты – ФИО2 (доверенность от 20.02.2023), в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Стил», общества с ограниченной ответственностью «Аиртехник», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А53-844/2023, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Стил» (далее – общество) и ООО «Аиртехник» (далее – компания) в котором просил:

– снять с государственного кадастрового учета объекты с кадастровыми номерами: 61:59:0020420:1012, 61:59:0020420:900, 61:59:0020420:902, 61:59:0000000:19552, 61:59:0000000:19553, 61:59:0000000:19554, 61:59:0000000:19555, 61:59:0050201:10495, 61:59:0050201:10479, 61:59:0050201:10484, 61:59:0050201:11210, 61:59:0050201:11211;

– признать отсутствующим право собственности ОАО «Ростовуголь» на объекты с кадастровыми номерами: 61:59:0020420:1012, 61:59:0020420:900, 61:59:0020420:902, 61:59:0000000:19552, 61:59:0000000:19553, 61:59:0000000:19554, 61:59:0000000:19555, 61:59:0050201:10495, 61:59:0050201:10479, 61:59:0050201:10484, 61:59:0050201:11210, 61:59:0050201:11211, 61:59:0020420:903, 61:59:0050201:10490, 61:59:0050201:10485.

– признать право муниципальной собственности на объекты с кадастровыми номерами 61:59:0020420:903, 61:59:0050201:10490, 61:59:0050201:10485 (уточненные требования).

Решением суда от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2023 требования удовлетворен в части, с государственного кадастрового учета сняты объекты с кадастровыми номерами: 61:59:0020420:1012, 61:59:0020420:900, 61:59:0020420:902, 61:59:0000000:19552, 61:59:0000000:19553, 61:59:0000000:19554, 61:59:0000000:19555, 61:59:0050201:10495, 61:59:0050201:10479, 61:59:0050201:10484, 61:59:0050201:11210, 61:59:0050201:11211, признано отсутствующим право собственности ОАО «Ростовуголь» на объекты с кадастровыми номерами: 61:59:0020420:1012, 61:59:0020420:900, 61:59:0020420:902, 61:59:0000000:19552, 61:59:0000000:19553, 61:59:0000000:19554, 61:59:0000000:19555, 61:59:0050201:10495, 61:59:0050201:10479, 61:59:0050201:10484, 61:59:0050201:11210, 61:59:0050201:11211, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования полностью. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что запись в государственном реестре недвижимости права собственности ликвидированного лица нарушает право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено ОАО «Ростовуголь» является собственником следующих объектов недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 61:59:0020420:1012, сооружение (пожарный резервуар) с кадастровым номером 61:59:0020420:900, сооружение (пожарный резервуар) с кадастровым номером 61:59:0020420:902, сооружение (пожарный резервуар) с кадастровым номером 61:59:0020420:903, нежилое здание (служебное строение) с кадастровым номером 61:59:0000000:19552, нежилое здание (служебное строение) с кадастровым номером 61:59:0000000:19553, нежилое здание (служебное помещение) с кадастровым номером 61:59:0000000:19554, нежилое здание (служебное здание) с кадастровым номером 61:59:0000000:19555, нежилое здание (здание склада) с кадастровым номером 61:59:0050201:10490, нежилое здание (здание столярного цеха) с кадастровым номером 61:59:0050201:10495, нежилое здание (уборная) с кадастровым номером 61:59:0050201:10479, нежилое здание (здание склада) с кадастровым номером 61:59:0050201:10484, нежилое здание (здание гаража) с кадастровым номером 61:59:0050201:10485, нежилое здание (здание сварочного цеха) с кадастровым номером 61:59:0050201:11210, нежилое здание (здание литейного цеха) с кадастровым номером 61:59:0050201:11211.

Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020420:14, относящемуся к землям, собственность на которые не разграничена, полномочия собственника осуществляет муниципальное образование «г. Шахты». Согласно заключению кадастрового инженера от 21.09.2022 часть объектов, находящихся в собственности ОАО «Ростовуголь», фактически отсутствует. 

На земельном участке расположены только три объекта недвижимости: сооружение (пожарный резервуар) с кадастровым номером 61:59:0020420:903, нежилое здание (здание склада) с кадастровым номером 61:59:0050201:10490, нежилое здание (здание гаража) с кадастровым номером 61:59:0050201:10485.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО «Ростовуголь» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как указывает истец, вышеуказанные объекты не реализованы на торгах. При этом конкурсный управляющий после завершения конкурсных процедур, должен был принять меры, по обращению в орган местного самоуправления, по месту нахождения имущества, с заявлением о передаче имущества, в муниципальную собственность. Кроме того, на спорном земельном участке расположены объекты, принадлежащие на праве собственности обществу и компании. В связи с указанным часть земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020420:14 предоставлена на праве аренды обществу на основании дополнительного соглашения от 01.04.2021 к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.05.2006 № 1960, компании – на основании соглашения от 09.06.2022 о вступлении в договор аренды от 30.05.2006 № 1960.

Комитет, ссылаясь на невозможность эксплуатировать разрушенные объекты недвижимости, на необходимость обеспечения единства в обороте земельного участка и расположенных на нем зданий, обратился в арбитражный суд.

 

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

ОАО «Ростовуголь» 09.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства (дата прекращения деятельности 02.09.2009).

В силу положений пункта 8 статьи 63, пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», комитет не вправе заявлять требования в отношении имущественных прав данного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Исходя из пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Положениями статьи 225 Гражданского кодекса и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» установлен специальный правовой режим таких объектов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении спорных объектов указав, что истец не имеет право претендовать на имущество, оставшееся после ликвидации общества, в установленном порядке; администрацией не приведено установленных законом оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество; требование заявителя о признании права собственности, минуя постановку на учет объектов как бесхозяйных, является ненадлежащим способом защиты.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А53-844/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

ФИО3

Е.Л. Коржинек