АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11586/2018

г.Чита

11 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 января 2019 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Рудтехнология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урюмкан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды №1/15 от 01.04.2015 в размере 3440736,39 руб., неустойки за период с 16.12.2017 по 21.06.2018 в размере 291526,94 руб., неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 22.06.2018 по дату фактического взыскания задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – представитель не явился, извещен

 

Общество с ограниченной ответственностью "Рудтехнология" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урюмкан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №1/15 от 01.04.2015 за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в размере 3274470,58 руб., неустойки за период с 16.12.2017 по 21.06.2018 в размере 291609,54 руб.

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженности по договору аренды №1/15 от 01.04.2015 за период 01.10.2017 - 12.10.2018 в размере 3440736,39 руб., неустойки за период с 16.12.2017 по 21.06.2018 в размере 291526,94 руб., неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 22.06.2018 по дату фактического взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 27.12..2018 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, из возражений на иск следует, что наличие основного долга в уточненном размере не оспаривается, ответчик не согласен с размером неустойки, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК и освобождении ответчика от оплаты неустойки в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды 1/15 от 01.04.2015, по условиям которого истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование имущество, перечисленное в приложении №1 к договору, ответчик обязался своевременно производить оплату стоимости аренды.

Срок договора 01.04.2015 - 31.12.2017

Размер арендной платы установлен  пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены пунктом 4.2 договора.

Разделом 5 договора сторонами согласовано условие об ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3).

Стороны неоднократно вносили изменения в договор в части срока его действия,  перечня арендуемого имущества, размера арендных платежей.

Согласно условиям дополнительного соглашения №8 от 01.02.2017 срок действия договора 31.12.2017.

Дополнительным соглашением №9 от 07.07.2017 стороны внесли изменения в пункт 4.1.3, дополнив его подпунктом 2 следующего содержания:

В случае нарушения арендатором срока оплаты арендной платы, предусмотренной пунктом 4.2.2 договора и/или наличия у арендатора  какой-либо задолженности за предыдущие периоды, сумма арендной платы за соответствующий период будет составлять 5913764 в месяц (май - октябрь), - 2956882 руб. (ноябрь - апрель).

Арендованное имущество передано актами сдачи-приема имущества, подписанными сторонами договора.

Ссылаясь на то, что ответчик арендную плату внес не в полном размере, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора аренды 1/15 от 01.04.2015 в редакции заключенных дополнительных соглашений.

Размер арендной платы, начисленной истцом, ответчиком не оспаривается.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт аренды имущества, размер задолженности не оспорил, контррасчет и доказательства оплаты в материалы дела не представил, не согласился с начислением неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты аренды истец начислил ответчику неустойку за период с 16.12.2017 по 21.06.2018 в размере 291526,94 руб., заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,05% по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Федерального закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 стороны согласовали условие о неустойке (пени) за несвоевременную или неполную оплату аренды в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок исполнения обязательства по оплате, согласно условиям договора, истек.

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора начислил ответчику пени за просрочку оплаты за период 16.12.2017 по 21.06.2018 в размере 291526,94 руб., исходя из согласованной ставки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, заявляя ходатайство об освобождении от оплаты неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на чрезвычайную ситуацию - в результате выпадения большого количества осадков на территории Забайкальского края, приведших к повышению уровня воды в реках и возникновению паводковых явлений, в связи с чем ответчик в сезоне 2018 года не мог производить работы по добыче золота, для которой арендовалась техника, нес убытки и не получал прибыль.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец, возражая против снижения размера неустойки, доказательств наступления негативных последствий, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период в обоснование размера взыскиваемой неустойки не представил.

Как следует из постановления Губернатора Забайкальского края №45 от 09.07.2018  с 09.07.2018, на территории Забайкальского края введен режим чрезвычайной ситуации. 

Постановлением администрации муниципального района "Карымский район" №262 от 07.08.2018 территория, на которой ответчик ведет работы по добыче золота, определена зоной действия режимов функционирования "Чрезвычайная ситуация".

Вместе с тем, как следует из приведенного истцом расчета, и не оспаривается ответчиком, просрочка оплаты возникла уже в период декабрь 2017 года - июнь 2018 года, то есть до наступления форс-мажорных обстоятельств и введения режима чрезвычайной ситуации. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки в полном размере, но считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом применения двукратной учетной ставки Банка России  размер неустойки в спорный период составит 247647,33 руб., в указанном размере требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование о взыскании неустойки с 22.06.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению в установленном судом размере двукратной учетной ставки Банка России.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урюмкан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рудтехнология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 3440736,39 руб., неустойку в размере 247647,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41661 руб.

Начиная с 28.12.2018 по день фактической оплаты долга производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Урюмкан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рудтехнология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки, начисленной на непогашенную сумму основного долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рудтехнология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 154,28 руб.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова