ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-14668/2024, 11АП-14930/2024

Дело № А55-25216/2019

г. Самара

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. с участием: ФИО1 – лично, по паспорту. 

От ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.11.2023 года. иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2024 года по заявлению конкурсного управляющего должника от 24.03.2022 вх. № 85569 к ООО «Транспараллели», от 17.03.2022 вх. № 74929 к ФИО4, от 17.03.2022 вх. № 74915 к ФИО1 о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-25216/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамараТранзит»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021) в отношении ООО «Самара-Транзит» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО5.  

17.03.2022 вх. № 74907 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Самара- Транзит» в пользу ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Самара-Транзит» 29 525 481 руб.  

17.03.2022 вх. № 74915 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительным перечисление ООО «Самара-Транзит» денежных средств в сумме 750 000 руб. 22.12.2017 со счета № 40702810854400015367 в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 с  

назначением платежа «Перечисление займа по договору беспроцентного займа от 22.12.2017 с НДС не облагается»; признании недействительным возврата ФИО1 займа в сумме 750 000 руб. по договору займа от 22.12.2017 оформленного приходным кассовым ордером № 6 от 25.01.2018; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Самара- Транзит» 750 000 руб.  

17.03.2022 вх. № 74929 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора денежного займа без процентов от 22.12.2017 заключенного между ООО «Самара-Транзит» и ФИО4; Признании недействительным перечисление ООО «Самара-Транзит» денежных средств в сумме 950 000 руб. 22.12.2017 со счета № 40702810854400015367 в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО4 с назначением платежа «Перечисление займа по договору беспроцентного займа от 22.12.2017 НДС не облагается». Признании недействительным возврата ФИО4 займа в сумме 950000 руб. по договору от 22.12.2017 оформленного приходным кассовым ордером № 8 от 31.01.2018. Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Самара-Транзит» 950 000 руб.  

Определением от 28 августа 2024 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника от 17.03.2022 вх. № 74929 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Признан недействительным договор денежного займа без процентов от 22.12.2017, заключенный между ООО «Самара-Транзит» и ФИО4.  

Признано недействительным перечисление ООО «Самара-Транзит» денежных средств в сумме 950 000 руб. 22.12.2017 со счета № 40702810854400015367 в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО4 с назначением платежа «Перечисление займа по договору беспроцентного займа от 22.12.2017 НДС не облагается».  

Признан недействительным возврат ФИО4 займа в сумме 950 000 руб. по договору от 22.12.2017, оформленный приходным кассовым ордером № 8 от 31.01.2018.  

Применены последствия недействительности сделки.  

Взысканы с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Самара- Транзит» денежные средства в размере 950 000 руб.  

Взысканы с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Самара- Транзит» 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по заявлению от 17.03.2022 вх. № 74929 о признании сделки недействительной.  

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника от 17.03.2022 вх. № 74915 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Признано недействительным перечисление ООО «Самара-Транзит» денежных средств в сумме 750 000 руб. 22.12.2017 со счета № 40702810854400015367 в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 с назначением платежа «Перечисление займа по договору беспроцентного займа от 22.12.2017 с НДС не облагается».  

Признан недействительным возврат ФИО1 займа в сумме 750 000 руб. по договору займа от 22.12.2017 оформленный приходным кассовым ордером № 6 от 25.01.2018.  

Применены последствия недействительности сделки.  

Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Самара- Транзит» денежные средства в размере 750 000 руб.  

Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Самара- Транзит» 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по заявлению от  

17.03.2022 вх. № 74915 о признании сделки недействительной  

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда 28 августа 2024 года в рамках дела № А55-25216/2019 в части удовлетворения требований к нему о признании сделок недействительными.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.  

ФИО1 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2024 года в рамках дела № А72-19547/2022 в части удовлетворения требований к нему о признании сделок недействительными.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 отложено.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Бондареву Ю.А.  

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.  

Представитель ФИО2 - ФИО3, ФИО1 в судебном заседании просили определение суда первой инстанции отменить, свои апелляционные жалобы удовлетворить.  

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Относительно договора денежного займа без процентов от 22.12.2017, заключенного между ООО «Самара-Транзит» и ФИО4, суд первой инстанции установил, что на момент создания ООО «Самара-Транзит» его единственным учредителем (участником) и генеральным директором являлся ФИО2.  

Решением единственного участника № 1 от 20.12.2010 о создании ООО «Самара- Транзит» ФИО2 назначен генеральным директором общества.  

Решением единственного участника ООО продлены бессрочно. 

На основании решения единственного участника от 20.09.2018 г. ФИО2 освобожден от должности генерального директора. Новым генеральным директором ООО «Самара-Транзит» назначен ФИО1  

Согласно выписок из списка участников ООО «Самара-Транзит» до 03.04.2019 единственным учредителем (участником) общества являлся ФИО2  

04.04.2019 в налоговом органе зарегистрированы изменения распределения долей в уставном капитале ООО «Самара-Транзит»: ФИО2 - 20%, ООО «Комитет ветеранов спецслужб +» - 26%, ФИО6 - 18%, ФИО7 - 18%, ФИО4 - 18%. Основание: продажа ФИО2 части доли в уставном капитале ООО «Самара-Транзит» в размере 80% следующим образом: ООО «Комитет ветеранов спецслужб +» части доли в размере 26%, ФИО6 части доли в размере 18%), ФИО7 части доли в размере 18%, ФИО4 части доли в размере 18%.  

В ходе анализа выявленных документов должника установлено, что между ООО «Самара-Транзит» (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) 22.12.2017 заключен договор денежного займа без процентов, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 950 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу указанную сумму в обусловленный договором срок.  

Денежные средства по договору займа в сумме 950 000 руб. перечислены ФИО4 22.12.2017 в безналичной форме с расчетного счета ООО «Самара-Транзит» № 40702810854400015367 в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк».  

Приходным кассовым ордером № 8 от 31.01.2018 ООО «Самара-Транзит» оформило возврат ФИО4 суммы займа в кассу организации.  

Одновременно по расходному кассовому ордеру № 10 от 31.01.2018 денежные средства в сумме 950 000 руб. выданы ООО «КРИС» через директора ФИО8 ООО «ИРИДА».  

В качестве основания указано погашение векселей № 11.13.23 от 30.11.2015. 

В графе приложения в РКО № 10 от 31.01.2018 указан акт приема-передачи № 10 от 29.01.2018, векселя № 11.13.23 от 30.11.2015.  

По мнению конкурсного управляющего должника, сторонами создан фиктивный документооборот с целью придания видимости реальности возврата ФИО4 денежных средств в кассу и их дальнейшего расходования должником, а в действительности денежные средства ответчиком не возвращены.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ИРИДА» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО8 исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица. С 17.08.2018 г. в ЕГРЮЛ одержится информация о недостоверности сведений в отношении ООО «ИРИДА». Основным видом деятельности ООО «ИРИДА» являлась оптовая торговля сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями (ОКВЭД 46.36). Этот вид деятельности никак не связан с деятельностью ООО «Самара- Транзит» (деятельность вспомогательная, связанная с грузоперевозками, ОКВЭД 52.29).  

Доказательства реальности возврата займа ФИО4 в сумме 950 000 руб. отсутствуют.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Транзит» возбуждено 12.08.2019.  

Оспариваемый договор займа заключен 22.12.2017, а документ по возврату займа (приходный кассовый ордер № 8 от 31.01.2018) оформлен 31.01.2018, то есть в установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.  

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается данными анализа финансового состояния ООО «Самара-Транзит».  

Согласно данным финансового анализа, выполненного временным управляющим, в  

течение всего исследуемого периода (с 31.12.2015 по 31.12.2019) ООО «Самара-Транзит» отвечало признакам неплатежеспособности.  

Коэффициент абсолютной ликвидности в течение периода 2015-2019 имел либо нулевое, либо крайне низкое значение, что свидетельствует об отсутствии высоколиквидных активов на предприятии для расчетов по срочным обязательствам в течение всего периода.  

Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в период 2015-2019 имел значения значительно ниже рекомендуемых (0,61-0,86,), т.е. текущие активы предприятия не покрывали текущие обязательства.  

Степень платежеспособности по состоянию на 31.12.2019 равна 27,74, это свидетельствует о том, что период покрытия текущих обязательств за счет выручки, полученной по результатам 2019, составляет более 2-х лет.  

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами в 2015, 2016, 2018, 2019 был ниже нормы, т.е. значение показателя равно 0,72.  

На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, выявлены периоды наибольшего ухудшения значений 2-х и более коэффициентов платежеспособности - 2018, 2019.  

Выводы финансового анализа подтверждаются сведениями из реестра требований кредиторов ООО «Самара-Транзит».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 по делу № А55-25216/2019 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «СпецЭнергоТрансСервис» в сумме 45 329 293,18 руб.  

Указанное требование основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 по делу № А55-11696/2019, из которого следует, что просроченная задолженность ООО «Самара-Транзит» перед кредитором образовалась с июня 2017.  

Определением арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 по делу № А55-25216/2019 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Волжское Транспортное Объединение» на сумму 13 354 212, 98 руб. долга и 467 939, 98 руб. пени.  

Указанное требование основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 по делу № А55-13359/2019, из которого следует, что просроченная задолженность ООО «Самара-Транзит» перед кредитором образовалась с июня 2018 (расчет суммы пеней за просрочку с 06.06.2018).  

Определением арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по делу № А55-252160/2019 требование ФНС в размере 164 112,89 руб. - НДФЛ, 3 045 222,78 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии включено в реестр требований кредиторов ООО «Самара-Транзит» в состав требований второй очереди, требование ФНС России в размере 34 602 846,03 руб. основного долга, 15 192 534,46 - пени, 2 826 154,00 руб. - штраф включено в реестр требований кредиторов ООО «Самара-Транзит» в состав требований кредиторов третьей очереди, требование ФНС России в размере 106 699,14 - основной долга, 731,05 руб. - пени включено в реестр требований кредиторов ООО «Самара-Транзит» в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Задолженность, заявленная ФНС России к включению в реестр требований кредиторов ООО «Самара-Транзит», возникла до возбуждения дела о банкротстве должника на основании представленных налоговых деклараций за 1 квартал 2018, 4 квартал 2018, 1 квартал 2019, 2 квартал 2019 (полугодие 2019), а также решения № 0922/21607976 от 19.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой проверки в отношении ООО «Самара- Транзит» (недоимка по НДС за 2013-2015).  

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки ООО «Самара-Транзит» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 принято решение от 19.03.2018 № 09-22/21607976 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику начислен налог на добавленную стоимость в сумме 21 554 670 руб., пени в сумме 7 768 823 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 727 033 руб.  

Решением У ФНС России по Самарской области от 21.05.2018 № 03-15/21892 решение районной инспекции оставлено без изменения.  

Налоговым органом сделан вывод о создании схемы, которая направлена на получение необоснованного налогового вычета по НДС (неправомерного возмещения НДС) ООО «Самара-Транзит» с привлечением в документооборот «фирм-однодневок».  

ООО «Самара-Транзит» оспорило решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары от 19.03.2018 № 09-22/21607976 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в арбитражном суде Самарской области.  

Решением арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по делу № А5517429/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019, в удовлетворении требований ООО «Самара-Транзит» отказано.  

По результатам налоговой проверки ООО «Самара-Транзит» начислены: недоимка по НДС - 21 554 670 руб.; пени в сумме 7 768 823 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 727 033 руб.  

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность по обязательным платежам за 2015 на сумму свыше 30 000 тыс. руб., а также перед иными кредиторами, в т.ч. ООО «СпецЭнергоТрансСервис», о чем ФИО4, осведомлен, поскольку с 01.11.2016 работал в ООО «Самара-Транзит» в качестве заместителя генерального директора (приказ о приеме на работу № 92-л/1 от 01.11.2016) и участвовал в хозяйственной деятельности общества.  

Общая сумма требований, установленных судом и включенных в реестр требований кредиторов, составляет 183 791 480, 77 руб.  

Размер задолженности по заработной плате перед уволенными работниками, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Самара-Транзит», составляет 5 847 719,28 руб. (75 чел.). Кроме того, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Самара-Транзит» включены требования ФНС России: задолженность по НДФЛ - 164 112,89 руб., задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 3 045 222,78 руб.  

Полученные ФИО4 денежные средства могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов ООО «Самара-Транзит», в том числе погашение задолженности по заработной плате.  

Для должника оспариваемая сделка совершена безвозмездно. 

Какого-либо равноценного встречного представления в результате заключения договора займа ООО «Самара-Транзит» не получило.  

Экономическая выгода для должника в перечислении денежных средств ФИО4 отсутствовала.  

Возврата заемных средств ФИО4 не произвел. С помощью фиктивного документооборота создана видимость реальности такого возврата.  

Разумное объяснение необходимости возврата денежных средств именно в кассу предприятия, а не расчетный счет, с которого перечислены деньги, не представлены.  

По состоянию на 31.01.2018 расчетные счета ООО «Самара-Транзит» не были обременены ограничениями по требованиям кредиторов.  

Фактически денежные средства изъяты из оборота должника без получения платы за их использование.  

Кроме того, ФИО4 является родственником руководителя ООО «Самара- Транзит» ФИО2, то есть  

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.  

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился наиболее ликвидного имущества - денежных средств в сумме 950 000 руб.  

Возврат денежных средств не произведен. 

Указанные денежные средства могли быть направлены на удовлетворения требований кредиторов.  

ФИО4 знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом (родственником ФИО2).  

Кроме того, с 01.11.2016 ФИО4 работал в ООО «Самара-Транзит» в качестве заместителя генерального директора, что подтверждается приказом о приеме на работу № 92-л/1 от 01.11.2016.  

Ответчик являлся лицом, имевшим право распоряжаться денежными средствами на счетах ООО «Самара-Транзит», что подтверждается письмом АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 28.09.2020 № КБ-5270426700043, письмом ПАО Банк ЗЕНИТ от 24.09.2020 № 14.0120/22257, копией банковской карточки по счету № 40702810000090105248 в ПАО Банк ЗЕНИТ с образцами подписей.  

Это свидетельствует о глубокой вовлеченности ФИО4 в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Самара-Транзит», а следовательно, об осведомленности о неблагоприятном финансовом состоянии должника.  

Доводы ФИО4 о том, что денежные средства возвращены им в кассу должника, отклоняются судом первой инстанции по следующим основаниям.  

В ходе анализа выявленных документов должника установлено, что между ООО «Самара-Транзит» (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) 22.12.2017 заключен договор денежного займа без процентов, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 950 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу указанную сумму в обусловленный договором срок. Денежные средства по договору займа в сумме 950 000 руб. перечислены ФИО4  

22.12.2017 в безналичной форме с расчетного счета ООО «Самара-Транзит» № 40702810854400015367 в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк». Приходным кассовым ордером № 8 от 31.01.2018 ООО «Самара-Транзит» оформило возврат ФИО4 суммы займа в кассу организации. Одновременно по расходному кассовому ордеру № 10 от 31.01.2018 денежные средства в сумме 950 000 руб. выданы ООО «КРИС» через директора ФИО8 ООО «ИРИДА». В качестве основания указано погашение векселей № 11.13.23 от 30.11.2015.  

В графе приложения в РКО № 10 от 31.01.2018 указан акт приема-передачи № 10 от 29.01.2018, векселя № 11.13.23 от 30.11.2015. Сторонами создан фиктивный документооборот с целью придания видимости реальности возврата ФИО4 денежных средств в кассу и их дальнейшего расходования должником. В действительности денежные средства ответчиком не возвращены.  

Документы по взаимоотношениям ООО «Самара-Транзит» с ООО «КРИС» и ООО «ИРИДА» в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. Векселя № 11.13.23 от 30.11.2015 либо их копии, а также акт приема-передачи № 10 от 29.01.2018 также отсутствуют. Денежные средства, якобы, вносятся ФИО4 в кассу должнику и одномоментно выдаются из кассы неким юридическим лицам в счет погашению неустановленных векселей.  

Доказательства реальности возврата займа ФИО4 в сумме 950 000 руб. отсутствуют.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Транзит» возбуждено  

12.08.2019. Оспариваемый договор займа заключен 22.12.2017, а документ по возврату займа (приходный кассовый ордер № 8 от 31.01.2018) оформлен 31.01.2018, то есть в установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.  

Кроме того, доход ФИО4 за 2017 год составляет - 481 583,01 руб., возврат заемных денежных средств произведен 31.01.2018, соответственно у ФИО4. отсутствовала финансовая возможность возврата заемных средств.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника от 17.03.2022 вх. № 74929 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признать недействительным договор денежного займа без процентов от 22.12.2017, заключенный между ООО «Самара-Транзит» и ФИО4; признать недействительным перечисление ООО «Самара-Транзит» денежных средств в сумме 950000 руб. 22.12.2017 со счета № 40702810854400015367 в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО4 с назначением платежа «Перечисление займа по договору беспроцентного займа от 22.12.2017 НДС не облагается»; признать недействительным возврат ФИО4 займа в сумме 950 000 руб. по договору от 22.12.2017, оформленный приходным кассовым ордером № 8 от 31.01.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Самара-Транзит» денежных средств в размере 950000 руб.  

Относительно сделки по перечислению ООО «Самара-Транзит» денежных средств в сумме 750 000 руб. 22.12.2017 со счета № 40702810854400015367 в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 с назначением платежа «Перечисление займа по договору беспроцентного займа от 22.12.2017 с НДС не облагается»; возврат ФИО1 займа в сумме 750 000 руб. по договору займа от 22.12.2017 оформленный приходным кассовым ордером № 6 от 25.01.2018 суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.  

22.12.2017 с расчетного счета ООО «Самара-Транзит» № 40702810854400015367 в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 750000 руб. с назначением «Перечисление займа по договору беспроцентного займа от 22.12.2017 НДС не облагается».  

Приходным кассовым ордером № 6 от 25.01.2018 ООО «Самара-Транзит» оформило возврат ФИО1 суммы займа в кассу организации.  

Одновременно по расходному кассовому ордеру № 8 от 25.01.2018 денежные средства в сумме 750 000 руб. выданы ООО «КРИС» через директора ФИО8 ООО «ИРИДА».  

В качестве основания указано погашение векселей № 18.12 от 30.11.2015. 

В графе приложения в РКО № 8 от 25.01.2018 указан акт приема-передачи № 8 от 25.01.2018, векселя № 12,18 от 30.11.2015.  

По мнению конкурсного управляющего, сторонами создан фиктивный документооборот с целью придания видимости реальности возврата ФИО1 денежных средств в кассу и их дальнейшего расходования должником.  

В действительности денежные средства ответчиком не возвращены. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ИРИДА» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО8 исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица. С 17.08.2018 в ЕГРЮЛ содержится информация о недостоверности сведений в отношении ООО «ИРИДА». Основным видом деятельности ООО «ИРИДА» являлась оптовая торговля сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями (ОКВЭД 46.36). Этот вид деятельности никак не связан с деятельностью ООО «Самара- Транзит» (деятельность вспомогательная, связанная с грузоперевозками, ОКВЭД 52.29).  

В случае реальности возврата ответчиком займа в кассу, ООО «Самара-Транзит» имело возможность внести эти денежные средства из кассы на расчетный счет и с него в безналичной форме рассчитаться с ООО «КРИС».  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Транзит» возбуждено 12.08.2019.  

Оспариваемый платеж совершен 22.12.2017, а документ по возврату займа (приходный кассовый ордер № 6 от 25.01.2018) оформлен 25.01.2018, то есть в установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.  

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается данными анализа финансового состояния ООО «Самара-Транзит».  

Согласно данным финансового анализа, выполненного временным управляющим, в течение всего исследуемого периода (с 31.12.2015 по 31.12.2019) ООО «Самара-Транзит» отвечало признакам неплатежеспособности.  

Коэффициент абсолютной ликвидности в течение периода 2015-2019 имел либо нулевое, либо крайне низкое значение, что свидетельствует об отсутствии высоколиквидных активов на предприятии для расчетов по срочным обязательствам в течение всего периода.  

Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в период 2015-2019 имел значения значительно ниже рекомендуемых (0,61-0,86,), т.е. текущие активы предприятия не покрывали текущие обязательства.  

Степень платежеспособности по состоянию на 31.12.2019 равна 27,74, это свидетельствует о том, что период покрытия текущих обязательств за счет выручки, полученной по результатам 2019, составляет более 2-х лет.  

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами в 2015, 2016, 2018, 2019 ниже нормы, т.е. обязательства должника не были обеспечены его активами. По состоянию на 31.12.2019 значение показателя равно 0,72.  

На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, выявлены периоды наибольшего ухудшения значений 2-х и более коэффициентов платежеспособности - 2018, 2019.  

Выводы финансового анализа подтверждаются сведениями из реестра требований кредиторов ООО «Самара-Транзит».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 по делу № А55-25216/2019 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «СпецЭнергоТрансСервис» в сумме 45 329 293,18 руб.  

Указанное требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 по делу № А55-11696/2019, из которого следует, что просроченная задолженность ООО «Самара-Транзит» перед кредитором образовалась с июня 2017.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 по делу № А55-25216/2019 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Волжское Транспортное Объединение» на сумму 13 354 212, 98 руб. долга и 467 939, 98 руб. пени.  

Указанное требование основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 г. по делу № А55-13359/2019, из которого следует, что просроченная задолженность ООО «Самара-Транзит» перед кредитором образовалась с июня 2018 г. (расчет суммы пеней за просрочку с 06.06.2018 г.).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по делу № А55-252160/2019 требование ФНС в размере 164 112,89 руб. - НДФЛ, 3 045 222,78 руб. -  

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии включено в реестр требований кредиторов ООО «Самара-Транзит» в состав требований второй очереди, требование ФНС России в размере 34 602 846,03 руб. основного долга, 15 192 534,46 - пени, 2 826 154,00 руб. - штраф включено в реестр требований кредиторов ООО «Самара-Транзит» в состав требований кредиторов третьей очереди, требование ФНС России в размере 106 699,14 - основной долга, 731,05 руб. - пени включено в реестр требований кредиторов ООО «Самара-Транзит» в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Задолженность, заявленная ФНС России к включению в реестр требований кредиторов ООО «Самара-Транзит», возникла до возбуждения дела о банкротстве должника на основании представленных налоговых деклараций за 1 квартал 2018, 4 квартал 2018, 1 квартал 2019, 2 квартал 2019 (полугодие 2019), а также решения № 0922/21607976 от 19.03-2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой проверки в отношении ООО «Самара- Транзит» (недоимка по НДС за 2013-2015).  

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки ООО «Самара-Транзит» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 принято решение от 19.03.2018 № 09-22/21607976 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику начислен налог на добавленную стоимость в сумме 21 554 670 руб., пени в сумме 7 768 823 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 727 033 руб.  

Решением УФНС России по Самарской области от 21.05.2018 № 03-15/21892 решение районной инспекции оставлено без изменения.  

Налоговым органом сделан вывод о создании схемы, которая направлена на получение необоснованного налогового вычета по НДС (неправомерного возмещения НДС) ООО «Самара-Транзит» с привлечением в документооборот «фирм-однодневок».  

ООО «Самара-Транзит» оспорило решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары от 19.03.2018 № 09-22/21607976 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в арбитражном суде Самарской области.  

Решением арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по делу № А5517429/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019, в удовлетворении требований ООО «Самара-Транзит» отказано.  

По результатам налоговой проверки ООО «Самара-Транзит» начислены: недоимка по НДС - 21 554 670 руб.; пени в сумме 7 768 823 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 727 033 руб.  

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность перед ФНС России по обязательным платежам за 2015 на сумму свыше 30000 тыс. руб., а также перед иными кредиторами, в т.ч. ООО «СпецЭнергоТрансСервис», о чем ФИО1, был или должен был быть осведомлен, поскольку с 04.03.2016 работал в ООО «Самара-Транзит» в качестве директора по развитию, а с 01.12.2016 - в качестве заместителя генерального директора (дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2016 к трудовому договору № 12/16-СТ от 04.03.2016) и участвовал в хозяйственной деятельности общества.  

Общая сумма требований, установленных судом и включенных в реестр требований кредиторов, составляет 183 791 480,77 руб.  

Размер задолженности по заработной плате перед уволенными работниками, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Самара-Транзит», составляет 5 847 719,28 руб. (75 чел.). Кроме того, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Самара-Транзит» включены требования ФНС России: задолженность по НДФЛ - 164 112,89 руб., задолженность по страховым взносам на страховую часть  

трудовой пенсии - 3 045 222,78 руб.  

Полученные ответчиком денежные средства могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов ООО «Самара-Транзит», в том числе погашение задолженности по заработной плате.  

Для должника оспариваемая сделка совершена безвозмездно. 

Какого-либо равноценного встречного представления в результате оспариваемой сделки ООО «Самара-Транзит» не получило.  

Экономическая выгода для должника в перечислении денежных средств ответчику отсутствовала.  

Возврата заемных средств ответчик не произвел. С помощью фиктивного документооборота создана видимость реальности такого возврата.  

Разумное объяснение необходимости возврата денежных средств именно в кассу предприятия, а не на расчетный счет, с которого могли быть перечислены деньги, отсутствуют.  

По состоянию на 25.01.2018 расчетные счета ООО «Самара-Транзит» не были обременены ограничениями по требованиям кредиторов.  

Фактически денежные средства были изъяты из оборота должника без получения платы за их использование, то есть безвозмездно.  

Таким образом, имеются условия, подтверждающие наличие цели причинения оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов должника по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума № 63.  

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился наиболее ликвидного имущества - денежных средств в сумме 750 000 руб.  

Возврат денежных средств не произведен. 

Указанные денежные средства могли быть направлены на удовлетворения требований кредиторов.  

ФИО1 знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки являлся заместителем генерального директора ООО «Самара-Транзит».  

В качестве заместителя генерального директора ФИО1 заключал от имени ООО «Самара-Транзит» займы с участником общества ФИО2, которые носили фиктивный характер и были направлены на последующий вывод из имущественного оборота денежных средств.  

С помощью фиктивного документооборота создавалась видимость первоначального внесения ФИО2 в кассу должника наличных денежных средств по договорам займа, которые потом выдавались по аналогичной схеме ООО «КРИС» через директора ФИО8 ООО «ИРИДА» в счет погашения неких векселей.  

Далее со счета должника ФИО2 перечислялись либо снимались и выдавались денежные средства.  

Со стороны ООО «Самара-Транзит» подобные договоры займа подписывал ФИО1 в качестве заместителя генерального директора (например, договоры займа от 21.12.2017, от 05.02.2018, от 02.04.2018, от 16.04.201 и др.).  

Это свидетельствует о глубокой вовлеченности ФИО1 в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Самара-Транзит», а следовательно, об осведомленности о неблагоприятном финансовом состоянии должника.  

Фактически ФИО1 совместно с ФИО2 осуществлен вывод спорной суммы денежных средств из состава имущества ООО «Самара-Транзит» путем оформления однотипных договоров займа создания видимости внесения и передачи денежных средств из кассы должника неким юридическим лицам по вексельных схемам.  

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора ООО  

«Самара-Транзит», утвержденной приказом № 38-0 от 02.11.2015, заместитель генерального директора:  

- осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных активов (п. 2.2.);  

- обеспечивает выполнение обществом всех обязательств перед государственным бюджетом, заказчиками, поставщиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (п. 2.3.);  

- контролирует организацию ведения бухгалтерского учета, всех форм отчетности, делопроизводства общества, обеспечение ведения надлежащего учета и составления предусмотренной действующим законодательством РФ отчетности (п. 2.6.);  

- осуществляет визирование и подписание документов за генерального директора по доверенности (счета на оплату, счета-фактуры, письма, договоры, акты выполненных работ, накладные и др.) (п. 2.12.).  

Поэтому, занимая должность заместителя генерального директора, ФИО1 имел возможность изучить документы бухгалтерского учета и отчетности, получить сведения о неисполнении ООО «Самара-Транзит» обязательств перед вышеуказанными контрагентами и перед бюджетом, и установить наличие признаков неплатежеспособности.  

От имени руководителя ООО «Самара-Транзит» подпись на расходном кассовом ордере № 8 от 25.01.2018 выполнена ФИО1  

Указанная подпись совпадает с его подписью на договоре займа от 21.12.17 и иных договорах лайма, заключенных от имени должника.  

В связи с этим ФИО1 был или должен был быть осведомлен о фиктивности возврата им в кассу 750 000 руб. и выдачи из кассы этих денежных средств ООО «ИРИДА» в пользу ООО «КРИС» по неким вексельным схемам.  

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства были возвращены в кассу ООО «Самара-Транзит» в полном объёме. За дальнейшее движение и распределение денежных средств находящихся в кассе организации отвечал генеральный директор ООО «Самара-Транзит» ФИО2, информация по финансовым операциям компании не доступна, отклоняются судом первой инстанции по следующим основаниям.  

22.12.2017 с расчетного счета ООО «Самара-Транзит» № 40702810854400015367 в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 750 000 руб. с назначением «Перечисление займа по договору беспроцентного займа от 22.12.2017 НДС не облагается». Договор беспроцентного займа от 22.12.2017 с ФИО1 в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует. Приходным кассовым ордером № 6 от 25.01.2018 ООО «Самара-Транзит» оформило возврат ФИО1 суммы займа в кассу организации. Одновременно по расходному кассовому ордеру № 8 от 25.01.2018 денежные средства в сумме 750 000 руб. выданы ООО «КРИС» через директора ФИО8 ООО «ИРИДА». В качестве основания указано погашение векселей № 18.12 от 30.11.2015. В графе приложения в РКО № 8 от 25.01.2018 указан акт приема-передачи № 8 от 25.01.2018, векселя № 12,18 от 30.11.2015. Сторонами был создан фиктивный документооборот с целью придания видимости реальности возврата ФИО1 денежных средств в кассу и их дальнейшего расходования должником. В действительности денежные средства ответчиком не возвращены. Документы по взаимоотношениям ООО «Самара-Транзит» с ООО «КРИС» и ООО «ИРИДА» в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. Векселя № 18.12 от 30.11.2015 либо их копии, а также акт приема-передачи № 8 от 25.01.2018 также отсутствуют.  

В случае реальности возврата ответчиком займа в кассу, ООО «Самара-Транзит» имело возможность внести эти денежные средства из кассы на расчетный счет и с него в безналичной форме рассчитаться с ООО «КРИС». Однако вместо этого денежные  

средства, якобы, вносятся ФИО1 в кассу должнику и одномоментно выдаются из кассы юридическим лицам в счет погашения неустановленных векселей. Таким образом, доказательства реальности возврата займа ФИО1 в сумме 750 000 руб. отсутствуют.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Транзит» возбуждено 12.08.2019. Оспариваемый платеж совершен 22.12.2017, а документ по возврату займа (приходный кассовый ордер № 6 от 25.01.2018) оформлен 25.01.2018, то есть в установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.  

ФИО1 знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки являлся заместителем генерального директора ООО «Самара-Транзит». В качестве заместителя генерального директора ФИО1 заключал от имени ООО «Самара-Транзит» займы с участником общества ФИО2, которые носили фиктивный характер и были направлены на последующий вывод из имущественного оборота денежных средств. С помощью фиктивного документооборота создавалась видимость первоначального внесения ФИО2 в кассу должника наличных денежных средств по договорам займа, которые потом выдавались по аналогичной схеме ООО «КРИС» через директора ФИО8 ООО «ИРИДА» в счет погашения неких векселей. Далее со счета должника ФИО2 перечислялись либо снимались и выдавались денежные средства. При этом со стороны ООО «Самара- Транзит» подобные договоры займа подписывал ФИО1 в качестве заместителя генерального директора (например, договоры займа от 21.12.2017, от 05.02.2018, от 02.04.2018, от 16.04.2018 и др.).  

Это свидетельствует о глубокой вовлеченности ФИО1 в финансово - хозяйственную деятельность ООО «Самара-Транзит», а, следовательно, об осведомленности о неблагоприятном финансовом состоянии должника. Фактически ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО4 занимался выводом денежных средств из конкурсной массы ООО «Самара-Транзит» путем оформления однотипных договоров займа и создания видимости внесения и передачи денежных средств из кассы должника неким юридическим лицам по вексельных схемам. Соответственно, он имел возможность усомниться в законности подобных действий.  

Кроме того, имеются основания полагать, что от имени руководителя ООО «Самара-Транзит» подпись на расходном кассовом ордере № 8 от 25.01.2018 выполнена ФИО1 Указанная подпись совпадает с его подписью на договоре займа от 21.12.17 и иных договорах займа, заключенных от имени должника. В связи с этим ФИО1 был или должен был быть осведомлен о фиктивности возврата им в кассу 750 000 руб. и выдачи из кассы этих денежных средств ООО «ИРИДА» в пользу ООО «КРИС» по неким вексельным схемам.  

Кроме того, доход ФИО1 составляет за 2017 год - 455 540,32 руб., возврат заемных денежных средств произведен 25.01.2018, соответственно у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность возврата заемных средств.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника от 17.03.2022 вх. № 74915 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, следует удовлетворить, признать недействительным перечисление ООО «Самара-Транзит» денежных средств в сумме 750000 руб. 22.12.2017 со счета № 40702810854400015367 в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 с назначением платежа «Перечисление займа по договору беспроцентного займа от 22.12.2017 с НДС не облагается»; признать недействительным возврат ФИО1 займа в сумме 750 000 руб. по договору займа от 22.12.2017 оформленный приходным кассовым ордером № 6 от  

25.01.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» денежные средства в размере 750 000 руб.  

В апелляционной жалобе ФИО4 выразил несогласие с выводами суда, полагая, что в материалы дела представлены доказательства внесения ФИО4 в кассу ООО «Самара-Транзит» денежных средств в сумме 950 000 руб.: оригинал квитанции к ПКО № 8 от 31.01.2018 г.; оригинал ПКО № 8 от 31.01.2018 г.; копия кассовой книги «Самара-Транзит» за 31.01.2018 г.  

Таким образом, по мнению заявителя, материалами дела установлен факт возврата ФИО4 заемных денежных средств должнику в полном объеме, что исключает причинение вреда должнику и его кредиторам, оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными не имеется, поскольку взаимоотношения между сторонами носили реальный характер, не были направлены на создание искусственной задолженности, выданный заем возвращен ответчиком в кассу должника.  

Заявитель считал, что суд не дал надлежащей оценки вышеизложенным доказательствам.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО4, полагая, что судом первой инстанции обоснованно применен повышенный стандарт доказывания в отношении оспариваемой сделки с аффилированным по отношению к должнику лицом.  

Само по себе наличие правильно оформленных документов в обоснование хозяйственных операций не означает наличие реальных правоотношений по возврату займа, поскольку стороны сделки, являясь аффилированными лицами, не ограничены в возможности представления любых составленных ими документов о хозяйственной жизни должника.  

В связи с этим суд в деле о банкротстве обязан проводить более глубокую проверку реальности соответствующих правоотношений.  

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.  

Следовательно, подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе (стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").  

Вместе с тем, строгость стандарта доказывания не блокирует возможность его преодоления путем не только полного раскрытия суду аффилированными лицами доказательств, опосредующих оформление сделки, но и глубокого обнажения истории и причин возникновения отношений сторон, их правовой природы, экономического смысла.  

В ходе подобного доказывания стороны сделки кроме прямых доказательств могут представить и любые косвенные доказательства, подтверждающие соответствие поведения сторон в предшествующий сделке период критерию ожидаемости, то есть стандарту добросовестного поведения, установленному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по которому участник оборота обязан учитывать права и законные интересы иных лиц и при необходимости содействовать им в получении необходимой информации.  

Представленные в материалы дела оригинал договора займа и квитанция к  

приходному кассовому ордеру, кассовые книги должника, в которых отражен приход денежных средств по представляемым в суд приходным кассовым ордерам, обоснованно отнесены судом первой инстанции к числу формальных документов, которые сами по себе в условиях банкротства должника не подтверждают факт заключения договора и его исполнения.  

Судом обоснованно принято во внимание, что спорная сумма денежных средства не была зачислена на расчетный счет должника или использована для проведения реальных кассовых операций, а выдана из кассы юридическому лицу в счет погашения неустановленных векселей, что указывает на нетипичность этих отношений.  

Доводы ФИО4 относительно использования полученного займа, расходования полученных денежных средств на проведение ремонтных работ, что подтверждается договором подряда № 38-2017, заключенным между ФИО4 и ООО «ДомСтрой» 17.12.2017 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру № 85 от 27.12.2017 г. и № 17 от 15.05.2018 г. на сумму 532 800 рублей, также подлежат отклонению, поскольку из обстоятельств дела не усматривается непосредственная взаимосвязь между перечислением ответчику спорной суммы денежных средств и расчетами за выполненные работы.  

Финансовая возможность возврата полученного займа признана судом первой инстанции недостаточной, поскольку доход ФИО4 за 2017 год составляет481583,01 руб., возврат заемных денежных средств произведен 31.01.2018, соответственно у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность возврата заемных средств. Утверждение о получении 28.01.2018 г. ФИО4 денежных средств от ФИО9 в сумме 1000000 рублей, что подтверждается копией расписки в получении денежных средств, а также ее свидетельскими показаниями, в подтверждение выдачи ФИО4 суммы займа, поставлено судом под сомнение. Само по себе наличие на счете ФИО9 определенной суммы денежных средств не подтверждает их выдаче в займ ответчику. Кроме того, согласно выписке ПАО Сбербанк по лицевому счету по вкладу ФИО9 произведено снятие наличных денежных средств в размере 300000 рублей, что недостаточно для выдачи суммы займа.  

Кроме того, доводы ФИО4 об обращении к ФИО9 фактически свидетельствуют об отсутствии у него личной финансовой возможности возврата займа должнику.  

Вопреки доводам о "формальном" характере родства ответчик и единственный участник ООО «Самара-Транзит» являются родственниками, что позволяет прийти к выводу о наличии аффилированности сторон.  

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно поставлено под сомнение существование реальных хозяйственных отношений между сторонами как по выдаче займа должником, так и по его возврату ответчиком, а отношения сторон квалифицированы как безвозмездное перечисление денежных средств должника, что охватывается диспозицией п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Оснований для допроса в качестве свидетелей бывших должностных лиц ООО «Самара-Транзит»: главного бухгалтера ФИО10, финансового директора ФИО11, кассира ФИО12 у суда не имелось, поскольку необходимости подтверждения соответствующих обстоятельств свидетельскими показаниями у суда не имелось.  

В апелляционной жалобе ФИО1 также выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.  

Заявитель указывал, что им были предоставлены документальные доказательства возврата денежных средств в кассу ООО «Самара-Транзит»: копия квитанции к ПКО № 6 от 25.01.2018 г., копия ПКО № 6 от 25.01.2018 г., копия кассовой книги ООО «Самара- Транзит» за 25.01.2018 г., а также раскрыта необходимость получения денежного займа и источники получения денежных средств для возврата денежного займа с предоставлением  

следующих документов: копия расписки в получении денежных средств от ФИО13 от 27.11.2017 г., необходимых на покупку будущей недвижимости; копия договора № 1-5 купли-продажи будущей недвижимости от 29.11.2017 г.; копия кредитного договора 

<

***> от 29.11.2017; копия квитанции на покупку будущей недвижимости от 29.11.2017 г.; копия чека-ордера на покупку будущей недвижимости от 29.11.2017 г., подтверждающие оплату будущей недвижимости; копия расписки о возврате денежных средств ФИО13 от 29.12.2017 г. из денежного займа, полученного от ООО «Самара-Транзит»; копия расписки в получении денежных средств от 23.01.2018 г. от ФИО13 для возврата денежного займа в ООО «Самара-Транзит»; копия договора банковского обслуживания от 04.04.2015 г.; копия банковской выписки по лицевому счету, подтверждающей наличие у ФИО13 денежных средств; документы на продажу автомобиля от 30.03.2020 г.; акт взаимных расчетов от 30.03.2020 г.; Расписка о взаиморасчете по расписке в получении денежных средств от 30.03.2020 г., подтверждающие расчет по денежному займу, полученному от ФИО13  

Между тем, как и по сделке с ФИО4, суд первой инстанции по результатам оценки доказательств пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки с ФИО1 носят схемный характер, совершены между аффилированными лицами при отсутствии у ответчика финансовой возможности возвратить займ. Сделка также совершена при нетипичных условиях, при неподтвержденности финансовой возможности ответчика к возврату займа за счет собственных средств. При этом возврат займа производится посредством перекредитования ответчика у другого физического лица, в отношении которого не доказано реальное аккумулирование необходимой денежной суммы, ее снятие и передача наличными ответчику.  

Документы, оформленные 30.03.2020, также не являются относимыми к обстоятельствам оспариваемой сделки.  

Таким образом, определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2024 года по делу № А55-25216/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов  

Судьи Ю.А. Бондарева  

 Д.К. Гольдштейн