Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-29705/2024-ГК

Дело №А40-112222/23

г.Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мир Вкуса» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-112222/23 

по иску ООО «Клен-95» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Мир Вкуса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств и возврате здания и земельного участка, 

по встречному иску ООО «Мир Вкуса» к ООО «Клен-95» 

о признании недействительным уведомления о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.05.2024, диплом МВ 11538607 от 12.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Клен-95» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Мир Вкуса» о взыскании задолженности в размере 2 692 770 руб., с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Мир Вкуса» к ООО «Клен-95» о признании недействительным Уведомление ООО «Клён-95» от 24.04.2023 о расторжении Договора аренды здания от 01.08.2020 №01/08/2020, направленное в адрес ООО «Мир Вкуса», а Договор аренды здания от 01.08.2020 №01/08/2020 заключенный между ООО «Клён-95» и ООО «Мир Вкуса» - не расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-112222/23 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО «Клен-95» (арендодатель) и ООО «Мир Вкуса» (арендатор) заключен договора аренды №01/08/2020 нежилого здания расположенного по адресу 125481, Москва, ул.Планерная 12 общей площадью 714,8 кв.м для ведения ресторанного бизнеса и часть земельного участка расположенного под зданием с прилегающей территорией площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0003005:104.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Сроком действия аренды 5 лет с 01.08.2020 по 31.07.2025 (п.1.1.3. договора).

Договор аренды зарегистрирован 01.08.2020.

Согласно п.3 1.1. договора ежемесячная арендная плата составила 500 000 руб.

В силу п.3.1.2. договора, арендные платежи осуществляются арендатором не позднее 05 числа текущего (расчетного) месяца.

Дополнительным соглашением от 31.05.2021 №2 сторонами согласовано, что арендная плата за июнь и июль 2021 года будет составлять 600 000 руб., а с августа 2021 года ежемесячная арендная плата составит 700 000 руб.

На основании п.2.3.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В связи с постоянными нарушениями условий договора аренды, а также непогашенной задолженностью истец был вынужден направить в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. 

24.04.2023 путем почтового отправления истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды и освобождении в течении 7 дней арендованного помещения. 

Также данное уведомление было направленно на электронную почту Ответчика. 

Согласно почтового отправления и отслеживания корреспонденции от 24.04.2023 года РПО №ED329896644RU прибыло вместо вручения 29.04.2023 и получено адресатом 16.05.2023.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 2 692 770 руб. (982 000 руб. (2020 и 2021 года) +1 110 770 (2022 год) + 600 000 руб. (2023 год).

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указывает, что на то, что действующий договор имеет №01/08/2020 от 01.08.2020, где в п.3.1.1 установлена ежемесячная фиксированная арендная плата за все арендованное имущество в размере 500 000 руб. и никакие дополнительные соглашения, в том числе о повышении размера арендной платы к указанному договору сторонами не заключались.

По мнению ответчика, у ООО «Клен95» не было оснований требовать от ООО «Мир Вкуса» оплаты по аренде нежилого здания по адресу: 

<

...> часть земельного участка под ним, в размере 700 000 руб. в месяц, вместо 500 000 руб. установленных договором аренды (п.3.1.1. Договора) и делать вывод о несвоевременном внесении арендной платы.

Поскольку ООО «Мир Вкуса» не имело задолженности по оплате арендной платы перед ООО «Клен95» по вышеуказанному Договору аренды, у ООО «Мир Вкуса» нет законных оснований, считать Договор №01/08/2020 аренды здания от 01.08.2020 заключенный между ООО «Клён-95», и ООО «Мир Вкуса» - расторгнутым в одностороннем порядке, вследствие направления безосновательного Уведомления о расторжении договора аренды от 24.04.2023.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, при этом, не усмотрев оснований для признания уведомления о расторжении договора аренды от 24.04.2023 недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и является правомерным ввиду следующего.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком доказательств погашения образовавшихся задолженности не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 692 770 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст.10, п.2 ст.168 Гражданского когдекса РФ).

Таким образом, положение п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ уточняет положение п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ о запрете недобросовестного поведения при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии со ст.ст.450 - 450.1 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и иными актами законодательства или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными актами законодательства или договором.

Пунктом 1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ определено, что предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.450.1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является односторонней сделкой, влекущей прекращение договора.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно ст.619 Гражданского кодекса РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2.2.2 арендодатель имеет право расторгнуть Договор с арендатором, если тот более трех раз по истечению установленного договором срока не внес своевременно арендную плату.

Согласно п.4.1.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

На основании п.4.1.5. в случае просрочки внесения арендной платы Арендатором свыше одного месяца Арендодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков причиненных этой просрочкой.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, руководствуясь ст.450, 450.1, 610, 621, 310 Гражданского кодекса РФ и п.2.2.2, п.2.3.2, п.3.1.2, п.3.1.4, п.4.1.1, п.4.1.5, п.5.1.1 и 5.2.3 договора, 24.04.2023 уведомил общество об отказе от договора.

Уведомление было направлено по юридическому адресу ответчика, и получено адресатом 16.05.2023.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о признании недействительной сделкой уведомления ООО «Клён-95» от 24.04.2023 о расторжении Договора аренды здания от 01.08.2020 №01/08/2020 правомерно отказано.

Как верно отмечено судом первой инстанции условия договора аренды от 01.01.2020 и дополнительного соглашения от 31.05.2021 исполнялись сторонам, что подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа которых указано «плата по договору аренды нежилого помещения №01/01/2020 от 01.01.2020», а также подписанным сторонами актом №6 от 30.06.2021, согласно которого в июне 2021 года с учетом дополнительного соглашения увеличился размер арендной платы с 500 000 до 600 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что взаимоотношения сторон происходили по договору аренды от 01.01.2020, а договор от 01.08.2020 был формальный, сторонами не исполнялся, и ни разу не оплачивался Арендатором.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения правового значения не имеет и не принимается судом, поскольку не влияет на обязанность арендатора по своевременному внесению платежей за пользование чужим имуществом.

При этом в соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 Гражданского кодекса РФ), и оснований для применения судом положений ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Указанная позиция также согласуется с позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Как установлено п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не влияет на обязанность арендатора по своевременному внесению платежей за пользование чужим имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Более того, суд обоснованно учел, что ответчик вернул здания согласно акту приема-передачи от 22.11.2023.

При этом, в качестве основания для возврата здания указано уведомление о расторжении от 24.04.2023 в одностороннем порядке договора аренды от 01.08.2020.

 Таким образом, арендатор при возврате (передаче) здания согласился с условиями одностороннего расторжения а именно с имевшимися нарушениями указанными в уведомлении о расторжении (п.п.2.2.2, п.2.3.2, п.3.1.2, п.3.1.4, п.4.1.1, п.4.1.5, п.5.1.1 и 5.2.3) Договора аренды (задолженность и несвоевременная оплата).

Доводы ответчика, направленные на оспаривание условия дополнительного соглашения заявлены без учета положений п.2 ст.431.1 Гражданского кодекса РФ, а также положений п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, согласно буквальному толкованию которых, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность. 

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оснований для признания указанного соглашения недействительной сделкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена во встречном исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-112222/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

 

Е.А. Мезрина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.