АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2642/23 

Екатеринбург 26 мая 2023 г. Дело № А60-44163/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по  управлению государственным имуществом Свердловской области (далее –  Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06.12.2022 по делу № А60-44163/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского  муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза»  (далее – предприятие «Спецавтобаза») – ФИО1 (доверенность  от 08.12.2022 № 8-А).  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в их отсутствие.  

Предприятие «Спецавтобаза» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к Министерству о взыскании 2 431 170 руб.  29 коп. расходов, понесенных в связи с ликвидацией места  несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Свердловской области.  

Решением суда от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Министерство по управлению государственным  имуществом Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права,  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований истца отказать.  

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы  указывает на то, что Министерством не осуществляются права владения и  пользования земельными участками, право собственности на которые не  разграничено, и также не возникало когда-либо права собственности на них по  основаниям, предусмотренными статьями 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации или 25 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом  доходы от использования таких земельных участков поступают в бюджет  муниципального образования в силу положений статьи 62 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, а объем правомочий собственника земельного участка  не совпадает с объемом правомочий органа, осуществляющего полномочия по  распоряжению земельными участками, право собственности на которые не  разграничено.  

Таким образом, по мнению кассатора, поскольку полномочия между  Министерством и органом местного самоуправления муниципального  образования «город Екатеринбург» в области обращения с отходами  производства и потребления, охраны окружающей среды не  перераспределялись, Министерству не передавались и за ним никогда  закреплялись, а ликвидация несанкционированных свалок должна  осуществляться в соответствии с Региональной программой, утвержденной  приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Свердловской области от 25.05.2018 № 225 «Об утверждении региональной  программы в сфере обращения с отходами производства и потребления па  территории Свердловской области, в том числе с твердыми коммунальными  отходами, на 2019 - 2030 годы», в которую Министерство по управлению  государственным имуществом Свердловской области не включено и не  является ее ответственным исполнителем, заявитель кассационной жалобы  полагает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и  апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами не дана оценка  доводам Министерства о том, что законодательством Свердловской области  предусмотрен порядок ликвидации несанкционированных свалок отходов, а  выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии порядка возмещения  расходов региональному оператору по ликвидации свалок не соответствуют  фактическим обстоятельствам по делу.  

В обоснование доводов своей жалобы заявитель также указал на  недоказанность, по его мнению, истцом факта ликвидации им места  несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов,  

отсутствие достоверных и объективных доказательства, подтверждающих  объем и массу вывезенных ТКО, а поскольку истцом не доказан как сам факт  наличия несанкционированной свалки, так и понесенные расходы, оснований  для удовлетворения исковых требований не имелось.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом  судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то  обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции  цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.  

Предприятие «Спецавтобаза» представило письменный мотивированный  отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее  удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по  делу законных судебных актов.  

Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Свердловской области отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в  порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела  следует, в адрес предприятия «Спецавтобаза», которое в соответствии с  лицензией от 23.08.2016 066 № 00468 осуществляет сбор, транспортировку,  обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов 1-4 классов  опасности, поступили сведения о принятии мер к ликвидации места  несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее –  МНР ТКО), объем которых превышает 1 м3 на территории: г. Екатеринбург,  Октябрьский район, пер. Горнистов, лесной массив, кадастровый квартал:  66:41:0612903 и 66:41:0612057, в связи с чем региональный оператор по  обращению с твердыми коммунальными отходами направил в адрес  Министерства уведомление от 27.08.2020 № 4573 обнаружении мест  несанкционированного размещения ТКО и о необходимости их ликвидации.  

Ссылаясь на то, что поскольку по истечении 30 дневного срока  несанкционированная свалка ликвидирована не была, договор на оказание  услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения  ТКО Министерство с предприятием «Спецавтобаза» не заключило и последний  самостоятельно ликвидировал место несанкционированного размещения ТКО,  истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес  ответчика претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о  возмещении ему расходов в размере 2 431 170 руб. 29 коп.  

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик  указывал на то, что истцом не доказан факт несанкционированного размещения  твердых коммунальных отходов, объем несанкционированного размещения  ТКО и факт его ликвидации, а также ссылался на то, что Министерство не  является надлежащим ответчиком по настоящему иску и мероприятия по  очистке земельного участка от загрязнений отходами производства и  

потребления относятся к мероприятиям по охране земель, которые должны  быть реализованы органами местного самоуправления в границах городского  округа, независимо от формы собственности на землю, в целях сохранения  земли как природного ресурса и защиты окружающей среды, в рамках  осуществления вопросов местного значения.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд  первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 214, 1102, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 10.1, 13, 16, 42 Земельного кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил  обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156  (далее – Правила № 1156), исходил из того, что ответчик является  уполномоченным лицом на управление и распоряжение земельным участком,  на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО, признав  доказанным факт проведения истцом в отсутствие договорных отношений  работ по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО.  

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за  несанкционированные свалки возлагается на лиц, на чьей территории находятся  отходы поддержал, указав, что Министерство обладает полномочиями по  распоряжению землями, государственная собственность на которые не  разграничена, следовательно, ответчик обязан нести расходы по их  содержанию, в том числе, в правоотношениях по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы –  отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления  физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские  свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых  помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также  относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам,  образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими  лицами.  

Таким образом, ТКО являются одним из видов отходов, который  представляет собой совокупность отходов, имеющих общие признаки в  соответствии с системой классификации отходов, и к ним могут быть отнесены  отходы, образованные как физическими лицами в пределах жилых помещений,  

так и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в  процессе их деятельности.  

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют  полномочия в области обращения с отходами, предусмотренные пунктом 1  настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не  установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной  территории (пункт 2 статьи 8 Закона № 89-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в целях  обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения  количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным  предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности  которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов  и лимиты на их размещение.  

При этом, статьей 13.4 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что накопление  ТКО осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской  Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) ТКО,  утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации.  

Согласно пункту 10 Правил № 1156 в соответствии с договором на  оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО  складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: в  контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии  соответствующей внутридомовой инженерной системы), в контейнеры,  бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты или другие  емкости, предоставленные региональным оператором, а складирование  крупногабаритных отходов осуществляется потребителями следующими  способами: в бункеры, расположенные на контейнерных площадках; на  специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов (пункт  11 Правил № 1156).  

На основании пунктов 12, 13 Правил № 1156 вывоз крупногабаритных  отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской  Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей,  либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных  отходов на площадку для их складирования. Места расположения таких  площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и  указываются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами. Региональный оператор несет ответственность за  обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких  отходов в мусоровоз  

Пунктом 16 Правил № 1156 предусмотрено, что в случае обнаружения  региональным оператором места складирования ТКО, объем которых  превышает 1 куб. м., на земельном участке, не предназначенном для этих целей  и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения  твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5  

рабочих дней: а) уведомить любым способом, позволяющим получить  подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного  участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий  государственный экологический надзор, об обнаружении места  несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; б)  уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки  такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости  ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в течение 30 дней  после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание  услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения  ТКО.  

В пункте 17 Правил № 1156 указано, что если собственник земельного  участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального  оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения  ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на  оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного  размещения ТКО, региональный оператор в течение 30 дней после отправления  уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место  несанкционированного размещения ТКО. В этом случае региональный  оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных  расходов.  

На основании пункта 18 Правил № 1156 собственники земельного  участка обязаны самостоятельно обеспечить ликвидацию мест  несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или  заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места  несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с  региональным оператором.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом  представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела  обстоятельства, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  

(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, в частности Акт фиксации мест несанкционированного  размещения ТКО от 25.08.2020 с фотоматериалами, уведомление от 27.08.2020   № 4573 об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и  необходимости его ликвидации, Акт ликвидации мест несанкционированного  размещения ТКО, навигационные отчеты, маршрутные листы, справку об  объемах места несанкционированного размещения ТКО и отчеты по весовой  на полигоне размещения ТКО, расчет стоимости ликвидации и структуру  затрат по таким работам, платежные поручения, подтверждающие оплату  ликвидации свалки, и установив факт проведения предприятием  «Спецавтобаза» работ по ликвидации места несанкционированного размещения  ТКО, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика,  являющегося уполномоченным лицом на управление и распоряжение  земельным участком, на котором обнаружено несанкционированное  размещение ТКО, обязанности по компенсации затрат истца по ликвидации  несанкционированной свалки.  

Проверив представленный истцом расчет стоимости ликвидации МНР  ТКО на сумму 2 431 170 руб. 29 коп. суды признали его арифметически  верным.  

При этом, отклоняя доводы апеллянта о том, что Министерство не  является надлежащим ответчиком по настоящему иску и мероприятия по  очистке земельного участка от загрязнений отходами производства и  потребления относятся к мероприятиям по охране земель, которые должны  быть реализованы органами местного самоуправления в границах городского  округа, независимо от формы собственности на землю, в целях сохранения  земли как природного ресурса и защиты окружающей среды, в рамках  осуществления вопросов местного значения, апелляционная коллегия верно  указала на то, что поскольку полномочия по распоряжению земельными  участками является неотъемлемым полномочием собственника земельного  участка, без которого право собственности на земельный участок  прекращается, и Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области обладает полномочиями по распоряжению землями,  государственная собственность на которые не разграничена, именно оно  обязано нести расходы по их содержанию, в том числе, в правоотношениях по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Вопреки доводам кассатора, положениями норм действующего  законодательства, возмещение затрат по уничтожению несанкционированного  размещения ТКО на земельных участках, государственная собственность на  которые не разграничена, в поселении, являющемся административным  центром Свердловской области, не относится к вопросам местного значения, а  

отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской  области.  

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из  того, что поскольку в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы  дела представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение им  возложенных на него обязательств, а расчет стоимости ликвидации МНР ТКО  произведен региональным оператором в соответствии с установленным  объемом ТКО, при этом собственник, уведомленный о ликвидации  надлежащим образом, вправе был принять самостоятельные меры по  ликвидации места несанкционированного размещения отходов, присутствовать  на ликвидации с целью внесения корректировок в случае необходимости, либо  с целью составления актов по своей форме, требование о взыскании расходов в  заявленном размере является обоснованным.  

Кроме того, как было отмечено судом апелляционной инстанции, в  рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что размер фактически понесенных истцом затрат на  ликвидацию места несанкционированного размещения отходов не  соответствует цене, которая обычно взимается за аналогичные услуги.  

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств,  произведенной судами первой и апелляционной инстанций, как и оснований  полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у  окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками  на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем  кассационной жалобы не приведено.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того,  что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу  (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,  то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно  считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих установленные  судами обстоятельства, и свидетельствующих в частности о принадлежности  земельного участка к муниципальным землям или землям иных лиц при  рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций  ответчиком не было представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции  считает удовлетворение иска по указанным судами мотивам соответствующим  требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным  судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением  требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, возражения Министерства, сводящиеся фактически к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное  толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.  

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу   № А60-44163/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Министерства по управлению государственным  имуществом Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных  

 Судьи А.В. Сидорова  

 А.А. Сафронова