АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19210/2022

г. Краснодар

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей  Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимым с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным                              судом Ставропольского края (судья Быкодорова Л.В.), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» –  ФИО1 (доверенность                                   от 19.02.2024), от заинтересованного лица –  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность                     от  26.04.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края                                                   от 06.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 06.06.2024 по делу № А63-19210/2022,  установил следующее. 

ООО «Спецтранс» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 18.10.2022 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2024,  суд прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным решения инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления пени в размере 2 115 606 рублей                             97 копеек. В остальной части суд отказал в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы тем, что представленные  обществом первичные документы не свидетельствуют о реальных фактах финансово-экономической деятельности налогоплательщика с  организациями, заявленными им в качестве контрагентов по сделкам, а свидетельствуют о формировании документооборота, целью которого является минимизация налогообложения в виде необоснованного завышение налоговых вычетов по НДС и  отнесения  на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по налогу на прибыль, затрат по сделкам с заявленными контрагентами.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению общества, судом первой инстанции   нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта, при этом доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции рассмотрел формально, не дав им оценку в постановлении. В части прекращения производства по делу кассационная жалоба доводов не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения  обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято решение от 18.10.2022 № 17 о начислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму 15 921 919 рублей, налога на прибыль организаций на сумму 11 073 094 рублей, страховые взносы в размере 2 722 724 рублей, обществу предложено удержать и перечислить в бюджет                                    налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 325 646 рублей, страховые взносы на сумму 2 722 722 рубля 90 копеек, пени на общую сумму 12 103 918 рублей 15 копеек. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 1 158 841 рубля. Всего сумма доначислений по результатам проверки составила 44 306 141 рубль 18 копеек (31 043 381 рубль 90 копеек – недоимка, 12 103 918 рублей 15 копеек – пени, 1 158 841 рубль 13 копеек – штрафы).

Решением от 09.01.2023 № 08-19/000117@  Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю  оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества  от 01.11.2022 б/н на решение налогового органа от 18.10.2022 № 17. 

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Решением инспекции от 15.01.2024 № 5 об отмене в части оспариваемого обществом решения в части начисления пени, произведен перерасчет начисленных пени, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, сумма пени уменьшена на 2 115 606 рублей 97 копеек и составила 9 988 311 рублей 18 копеек. Сумма доначисленных налоговых платежей по результатам налоговой проверки составила 42 190 534 рубля 21 копейку. 

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 173,  247, 250, 252 Кодекса,  статьями 64, 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2027, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Судебные инстанции установили, что основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явилось неправомерное принятие обществом к вычету НДС, а также включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Хронос», ООО «Формат-И», ООО «Инициатива»,                              ООО «Прогрессия», ООО «Продтехнологии», ООО «Авто № 1», ООО «Истоки»,                                ООО «Мальва», ООО «Петрол-Снаб», ООО «Палтус», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Бизнес-Сити Стройтранс», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Ай Ти Поинт», ООО «Альянс», ИП ФИО8, заявленных обществом в качестве контрагентов по сделкам, фактически не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность по поставке товаров (услуг) обществу.   

Суды установили, что в проверяемом периоде  обществом заявлено о приобретении  транспортных услуг у ООО «Хронос», ООО «Формат-И»,                                           ООО«Инициатива», ООО «Прогрессия», ООО «Продтехнологии», ООО «Авто № 1»,             ООО «Истоки», ООО «Мальва», а также ООО «Петрол-Снаб» и ООО «Палтус». Документы, в подтверждение взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами                         (за исключением ООО «Петрол-Снаб» и ООО «Палтус») общество не представило. С возражениями на акт проверки общество по взаимоотношениям с                                          ООО «Хронос», ООО «Прогрессия», ООО «Авто № 1» и ООО «Продтехнологии» представило договоры оказания транспортных услуг, счета-фактуры, акты; по взаимоотношениям с ООО «Инициатива», ООО «Истоки», ООО «Мальва»  общество представило договоры на техническое обслуживание и ремонт автомобилей,  не  позволившие инспекции в полной мере идентифицировать содержание  услуг, оказанных  названными контрагентами, при этом пояснения в части потребности в приобретении указанных услуг заявителем не представлены, равно как не представлены первичные документы в подтверждение фактического исполнения сделок, в частности заявки, путевые листы, товарно-транспортные накладные, дефектные ведомости и пр.

Судебные инстанции установили, что по взаимоотношениям с ООО «Хронос» общество представило договор от 17.01.2018 № 17/01/1-ТУ, счет-фактура от 17.01.2018 № 31, акт от 17.01.2018 № 31, акт сверки с января 2018 года по декабрь 2019 года. Указанный контрагент зарегистрирован 13.10.2017; исключен из ЕГРЮЛ 14.03.2019 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); основной вид деятельности ООО «Хронос» связан с торговлей, что не соответствует операциям по банку и предмету финансово-хозяйственных отношений с обществом; у организации отсутствуют необходимые материально-технические и трудовые ресурсы, а также перечисления, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, перечисления по расчетному счету носят разносортный характер; адрес регистрации контрагента совпадает с адресом регистрации иных контрагентов общества                                     ООО «Формат-И», ООО «Инициатива»; отчетность представлена ООО «Хронос» по НДС за период взаимодействия с ООО «Спецтранс» с IP-адреса, с которого представлена отчетность контрагентов общества ООО «Формат-И», ООО «Инициатива», ООО «Прогрессия», ООО «Продтехнологии», ООО «Истоки», ООО «Мальва», при этом организации зарегистрированы по разным юридическим адресам, также организациями не производилась оплата бухгалтерских услуг; руководитель ООО «Хронос» ФИО9 пояснила (протокол допроса от 22.08.2022), что работает заведующей в аптеке, информацией в отношении ООО «Хронос», в том числе в части взаимоотношений с обществом, не владеет, участвовала в регистрации  организации за вознаграждение, при создании ООО «Хронос» не планировалось вести реальную финансово-хозяйственную деятельность, руководство ООО «Хронос» осуществлялось неуполномоченным лицом, первичные документы ею, как руководителем ООО «Хронос», не подписывались.

 На основании анализа представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Хронос» суды пришли к выводу  об отсутствии доказательств,  подтверждающих  конкретные оказанные обществу услуги, по каким маршрутам, на каких транспортных средствах, в каком объеме; не представлении обществом первичной документации, подтверждающей достоверность совершения хозяйственных операций и принятие к учету приобретенных услуг (товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки и т. д.). Установив, что совокупность обстоятельств, относительно  сделки общества с ООО «Хронос», свидетельствует об отсутствии у названного контрагента возможности для исполнения договорных обязательств, отсутствии документального подтверждения исполнения договор от 17.01.2018 № 17/01/1-ТУ, фиктивности сделки, оформленной с целью создания видимости реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, суды указали об  отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС  по счетам-фактурам ООО «Хронос» и отнесения затрат  на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. 

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно указали на нарушение обществом пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, выразившееся в  отражении обществом в учете  заведомо недостоверных сведений по сделке с ООО «Хронос»  с целью получения  необоснованной налоговой выгоды. 

В отношении контрагентов общества  ООО «Формат-И» (договор от 18.01.2018                            № Ф180118-1), ООО «Прогрессия» (договор от 11.06.2018 № П110618-1),                                           ООО «Инициатива» (договор  от 27.03.2018 № И270318-1), ООО «Продтехнологии» (договор от 29.05.2018  № ПТ290518-1), ООО «Истоки» (договор от 24.08.2018                                       № И24/08/18-1), ООО «Мальва» (договор от 26.07.2018 №  М260718-1), ООО «Авто № 1» (договор от 01.05.2018 № 01/05/1-ТУ) суды установили, что указанные контрагенты зарегистрированы незадолго до  заключения договоров с обществом и исключены из ЕГРЮЛ через  короткое  время после  оформления спорных сделок; руководители                         ООО «Хронос» (протокол допроса от 22.08.2022 ФИО10 (Кузнецовой) И.А.),                           ООО «Прогрессия» (протокол допроса от 23.08.2022 ФИО11),                                           ООО «Инициатива (протокол допроса от 23.08.2022 ФИО12) не подтвердили причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, а недостоверность сведений в отношении руководителя ООО «Формат-И» ФИО13 установлена по результатам проверки ФНС России  09.01.2019; у названных контрагентов отсутствуют необходимые материально-технические и трудовые ресурсы для выполнения обязательств, указанных в заключенных с обществом договорах; отчетность  организациями представлялась с одного IP-адреса при отсутствии юридических лиц по адресам регистрации и отсутствии факта оплаты по банковским счетам за бухгалтерские услуги в адрес какой-либо сторонней организации (предпринимателя);                                                 счет-фактура от 16.04.2018 ООО «Продтехнологии» выставлена обществу до регистрации ООО «Продтехнологии»  (дата регистрации 28.04.2018); ООО «Мальва» представлена отчетность по НДС только за период взаимоотношений с обществом; ООО «Авто № 1» представлена нулевая отчетность за 2018 – 2021 годы, в том числе за период взаимоотношений с обществом; ООО «Формат-И», ООО «Инициатива, ООО «Прогрессия», ООО «Продтехнологии», ООО «Истоки», ООО «Мальва», ООО «Авто № 1» не представили первичные документы, раскрывающие содержание хозяйственных операций (товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки и                             т. д.); основной вид деятельности организаций связан с торговлей, в том числе с торговлей пищевыми продуктами, что не соответствует операциям по банку и предмету финансово-хозяйственных отношений с обществом в части оказания транспортных услуг, поставки запчастей, горюче-смазочных материалов (ООО «Хронос», ООО «Инициатива», ООО «Продтехнологии» – основной вид деятельности «Торговля оптовая неспециализированная»; ООО «Формат-И», ООО «Прогрессия» – «Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями»; ООО «Истоки» –«Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами», ООО «Мальва» –  «Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков»); отсутствие  перечисления денежных средств по расчетным счетам организаций  на ведение реальной  хозяйственной деятельности; ООО «Прогрессия» и                                               ООО «Продтехнологии»  обналичивали денежные средства, путем перечисления на приобретение транспортных средств, зарегистрированных на физических лиц, уклонившихся от явки в налоговый орган для дачи пояснений; назначение платежей «за ТМЦ» указанных контрагентов не соответствует сведениям, отраженным в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» общества, в которой отражены расчеты за «услуги».  Суды  установили, что общество 22.11.2021 представило пояснения в отношении  ООО «Хронос»,                                      ООО «Формат-И»,  ООО «Прогрессия»,  ООО «Инициатива», ООО «Продтехнологии»,                           ООО «Истоки», ООО «Мальва», ООО «Авто № 1», ООО «Бизнес-Сити Стройтранс» о том, что «в платежных документах назначение платежа «оплата за ТМЦ» указано ошибочно, правильным следует считать «оплата за транспортные услуги»; первичные документы в отношении ООО «Бизнес-Сити Стройтранс» не представлены, со ссылкой на то, что не переданы предыдущей обслуживающей бухгалтерией, в связи с изъятием органами МВД, дубликаты запросить невозможно, так как контрагент в настоящее время ликвидирован, при этом общество не ответило на уведомление  инспекции от 18.01.2022 № 12-07/000779 о восстановлении документов и подтверждающие документы  не представило; не представило общество  по требованию инспекции от 18.08.2022 № 12694  и документы (информацию), подтверждающие проведение проверки    ООО «Хронос»,  ООО «Формат-И»,  ООО «Прогрессия»,  ООО «Инициатива»,  ООО «Продтехнологии», ООО «Истоки», ООО «Мальва», ООО «Авто № 1»,  ООО «Петрол-Снаб», ООО «Палтус», ИП  ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Бизнес-Сити Стройтранс», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Ай Ти Поинт», ООО «Альянс», ИП ФИО8 на предмет добросовестности. Доказательства обратного общество не представило.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что общество, сославшись на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов по  спорным сделкам, не привело доводы в обоснование выбора  указанных  организаций в качестве контрагентов (деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательства, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т. п.), тогда как совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства) как экономически выгодных для налогоплательщика в  предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащие достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на применение вычетов по НДС и   понесенные расходы при исчислении налога на прибыль, однако такие документы общество не представило, суды пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требования общества по сделкам  с названными контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО «Альянс» суды установили следующее. Общество и ООО «Альянс» заключили договор поставки запчастей от 16.11.2020, а также договор ответственного хранения от 28.12.2020 № 28/12/1Х, согласно которому общество является поклажедателем, а ООО «Альянс» – хранителем  товара на складе по адресу: 

<

...>. Согласно  приложению к договору ответственного хранения от 28.12.2020 № 28/12/1Х товары, приобретенные обществом у ООО «Альянс» по счету-фактуре от 28.12.2020 № А28220 переданы ООО «Альянс» на ответственное хранение; согласно приложению  от 10.03.2021 № 1/2 товары возвращены обществу.

Судебные инстанции установили, что по месту учета ООО «Альянс» (

<

...>) располагается администрация торгово-коммерческого комплекса «Славянский рынок», которой договор аренды с ООО «Альянс» никогда не заключался, организация по указанному адресу не имела офисных и складских помещений и хранить, а в последующем отгружать, запчасти обществу с этого адреса не могло.

Проанализировав протокол осмотра от 05.04.2022 № 0504/1; протоколы допроса водителей ФИО14 и ФИО15 (от 06.12.2021 и 27.10.2021, соответственно); пояснения общества о том, что товары, приобретенные у ООО «Альянс» 02.12.2020 и 28.12.2020 и списанные на счет 41.01, реализованы                                                      ООО «Автостройзапчасть» по договору поставки от 12.01.2022;  ответ                                            ООО «Автостройзапчасть» от 30.03.2022, согласно которому «за период деятельности организации деятельность с обществом не велась, таких контрагентов нет в справочнике бухгалтерской программы»; установив, что в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса ООО «Альянс» направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с обществом, которое оставлено без ответа, документы не представлены, суды пришли к выводу о том, что как ООО «Альянс», так и ООО «Автостройзапчасть» не подтвердили взаимоотношения с ООО «Спецтранс».

Судебные инстанции установили, что на требования инспекции о предоставлении информации обо всех складах и иных помещениях/территориях где хранились ТМЦ общества (запчасти, топливо и т.п.) общество представило договоры субаренды с                              ООО «Агроюнион» на аренду складского помещения площадью 50 кв. м по адресу: 

<

...>, оценив который, а также показания заведующего  складом ООО «Агроюнион» ФИО38, пояснившего, что «за период с 2018 года  по настоящее время ООО «Спецтранс» по указанному адресу запчасти не хранило», суды пришли к выводу о том, что право общества на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами не подтверждено полным пакетом документов, который должен иметь место в случае реального исполнения сделок и их надлежащего документального оформления.

Проанализировав карточки счета 10 в части списания запчастей на транспортные средства и показания сотрудников общества ФИО16 (протокол допроса                                       от 23.03.2022), ФИО17 (протокол допроса от 24.03.2022), пояснения ФИО18 06.04.2022, суды установили списание запчастей на транспортные средства, не принадлежащие ни обществу, ни заказчикам общества, также установка запчастей на транспортные средства, принадлежащие заказчикам общества, с которыми ремонт их транспортных средств не предусмотрен договорами оказания транспортных услуг, невозможность списания ТМЦ на указанные в карточке счета 10 транспортные средства в указанный период; дефектные ведомости, акты установки запасных частей, по требованию инспекции общество не представило.

Установив, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено приобретение обществом  у сторонних организаций аналогичных товаров по стоимости ниже, чем у ООО «Альянс» в 2 раза (у ООО «АБК Констрашкн» и ООО «БАС М»), в связи с чем у общества отсутствовали основания для приобретения таких товаров у                               ООО «Альянс» при наличии данной номенклатуры товара, приобретенной у реальных поставщиков; денежные средства перечислялись ООО «Альянс» в минимальном размере, с признаками последующего  их «обналичивания», суды обоснованно исходили из фиктивности  сделки, заключенной обществом с ООО «Альянс». 

По взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «Ай Ти Поинт», ИП ФИО8 судами установлен схожий характер сделок, как и по сделкам общества с ООО «Альянс», в частности, суды установили, что фактически запчасти приобретались у названных контрагентов  по значительно более высокой цене, чем у иных реальных поставщиков. И в отличие от сделок с реальными поставщиками в первичных документах от спорных контрагентов отсутствовало указание на признаки, позволяющие идентифицировать приобретаемые запчасти (марка, размеры, номер по каталогу и др.). Оприходование в заявленных объемах запчастей, приобретенных обществом у спорных контрагентов не установлено, равно как  не установлена цель и экономическая обоснованность  приобретения их  у ООО «Ай Ти Поинт» и ИП ФИО8 Суды установили, что  ООО «Ай Ти Поинт» исключено из ЕГРЮЛ, обладает признаками «технической» организации; ИП ФИО19 опровергла факт ведения предпринимательской деятельности, пояснив, что зарегистрировалась в качестве предпринимателя, а также руководителя ООО «Айротранс» за вознаграждение; материально-техническими и трудовыми ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности указанные контрагенты не располагали; источник приобретения запчастей ООО «Ай Ти Поинт», ИП ФИО8 не установлен, их доставка в адрес заявителя документально не подтверждена.

Суды установили, что по результатам анализа регистров бухгалтерского учёта                                    ООО «Спецтранс» (ОСВ, обороты, карточки по счетам 10, 41) налоговым органом не выявлено оприходование товара, приобретенного у ООО «Ай Ти Поинт»; приобретенные у ИП ФИО8 товары с наименованиями «Опора ковша толстостенная», «Блок цилиндров», «Двигатель Renault 1-й к-ти», «Двигатель 1-й к-ти Н4М» и др. списаны на счет 20.01 в 2020 году. По номенклатуре товара «Двигатель Renault 1-й к-ти» ООО «Спецтранс» представило  документы на установку 2-х двигателей Renault 1-й к-ти на транспортное средство Рено дастер У746ТВ26 во 2 квартале 2020 года, при этом, согласно карточке счета 10 ООО «Спецтранс» на транспортное средство Рено дастер У746ТВ26 списан 1 двигатель по номенклатуре товара «Двигатель 1-й к-ти Н4М» в                                1 квартале 2020 года. Работником ООО «Спецтранс» ФИО16 (протокол допроса от 23.03.2022) даны пояснения о том, что в период его работы с весны 2017 года по апрель 2021 года водителем на экскаваторе-погрузчике Вольво BL71B 8022СМ26, на данном транспортном средстве крупного ремонта не было, меняли рукава высокого давления периодически, втулки, пальцы, масло (20 л) и фильтры (2 топливных, 1 масляный), таким образом, согласно показаниям свидетеля – водителя данного транспортного средства, замена «Толстостенной опоры ковша» на ТС Вольво BL71B 8022СМ26 в спорном периоде не производилась. Приобретенные у ИП ФИО8 запчасти, в том числе согласно пояснениям общества, реализованы в адрес                                       ООО «Автостройзапчасть», согласно ответу которого от 30.03.2022,  им деятельность с ООО «Спецтранс» не велась. 

Учитывая изложенное, установив, что расчеты ООО «Спецтранс» с ИП ФИО8 и ООО «Ай Ти Поинт» не производились, при этом кредиторская задолженность с общества контрагентами не истребовалась; по цепочке поставщиков ООО «Ай Ти Поинт» (ООО «Айротранс»), ИП ФИО8 (ООО «Диадар» – ООО «Айротранс») не произведена уплата  НДС в бюджет, соответственно, источник возмещения НДС не сформирован, суды пришли к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств не подтверждает реальность заявленных обществом сделок   с ООО «Ай Ти Поинт» и ИП ФИО8  и, соответственно, право заявителя на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и отнесения затрат по сделкам с указанными поставщиками на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Документально данный вывод общество не опровергло.

В отношении ООО «Петрол-Снаб» и ООО «Палтус» суды установили, что согласно пояснениям общества,  у данных контрагентов  приобретались транспортные услуги по  доставке запчастей и ГСМ, что отражено в книге покупок  ООО «Спецтранс»                                    (за 3 квартал 2018 года отражены счета-фактуры ООО «Петрол-Снаб» на                                          сумму 6 074 400 рублей, в том числе  926 603 рубля 39 копеек НДС; за 4 квартал 2018 года – счета-фактуры ООО «Палтус» на общую сумму 11 490 470 рублей,                                                            в том числе 1 752 783 рубля 56 копеек  НДС).

Судебные инстанции установив, что по результатам  контрольных мероприятий инспекция  не установила наличие у общества ГСМ и запчастей  в объемах, для транспортировки которых потребовалось приобретение транспортных услуг  в заявленных объемах; согласно оборотам счета 10 за 2018 год общество приобрело материалы в                            2018 году на  1 567 605 рублей 68 копеек; согласно оборотам счета 41 за 2018 год приобретены товары на 69 152 рубля 54 копейки, обоснованно исходили из того, что  заявленная обществом стоимость доставки ТМЦ  транспортными средствами                                      ООО «Петрол-Снаб» и ООО «Палтус»  многократно превышает стоимость перевозимых товаров, кроме того, в спорном периоде  у общества отсутствовала необходимость привлечения сторонних организаций для оказания транспортных услуг в связи с наличием у заявителя собственного транспорта.

Учитывая указанные обстоятельства, установив, что согласно пояснениям                           ООО «Петрол-Снаб» (от 11.03.2022, от 14.09.2022) у организации отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом;  ООО «Палтус» обладало признаками «технической» организации и исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке,  реализация  транспортных слуг в адрес общества ООО «Палтус» не отражена,  в связи с чем источник возмещения НДС не сформирован; обществом не представлены первичные документы, подтверждающие достоверность совершения хозяйственных операций  с заявленными им в качестве контрагентов   ООО «Петрол-Снаб» и ООО «Палтус»   и соответственно, подтверждающие обоснованность  принятия к учету приобретенных услуг; расчеты с указанными  контрагентами заявителем не произведены, кредиторская задолженность ООО «Петрол-Снаб» и ООО «Палтус»   не истребовалась, пришли к выводу об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по операциям с ООО «Палтус», ООО «Петрол-Снаб» при фактическом  их отсутствии и, в связи с этим,  неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с  указанными контрагентами   и  завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в результате чего занижен налог на прибыль организаций. Документально данный вывод общество не опровергло.

По эпизоду взаимоотношений  общества (оказание транспортных услуг) с                                     ИП ФИО4 (договор оказания транспортных услуг от 09.01.2019 № 19/01-09), ИП ФИО5 (договор оказания транспортных услуг  от 01.04.2019 № ТУ/01/1, договор поставки  от 14.05.2019 № П/14/1), ИП ФИО3 (договор поставки  от 11.01.2019 № 11-01-19/1, договор ответственного хранения от 28.01.2019 № 28-01-19/1-ОХ), ИП ФИО6 (договор поставки от 05.08.2019 № П0508), ИП ФИО7 (ФИО40) (договор поставки от 20.09.2019 № ПЗЧ-1, договор поставки от 23.08.2019 № ПСТМ-1), судебные инстанции установили, что указанные предприниматели являются участниками «площадки», созданной с целью вывода денежных средств из оборота; организатором площадки по «обналичиванию» денежных средств является ФИО20, который приговором Промышленного районного суда                           г. Ставрополя Ставропольского края от 29.11.2021 по делу № 1-1021/2021 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктов «а», «б» части 2 статьи172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении контрагента ИП ФИО4 (договор оказания транспортных услуг от 09.01.2019 № 19/01-09) суды установили, что расчеты обществом по указанному договору не осуществлялись; документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, а также документы, подтверждающие приобретение предпринимателем товаров (работ, услуг), впоследствии реализованных в адрес общества контрагентом не представлены; путевые листы оформлены с нарушением требований к из заполнению: не отражена организация (наименование и адрес заказчика), время прибытия, пункты погрузки и разгрузки, наименование груза, расстояние и пр.,  не отражен регион регистрационного знака транспортного средства, отсутствуют иные печати кроме печати общества;  согласно путевым листам водителями, управлявшими транспортными средствами Газель О211ХЕ, ХИНО Р513ТУ, РЕНО С222КС являлись ФИО21, ФИО22, ФИО23 (на допрос не явился), ФИО24 (на допрос не явился); водителями  общества ФИО21 (протокол допроса от 21.02.2022), ФИО22 (протокол допроса от 18.08.2022) пояснено, что на представленных в путевых листах транспортных средствах в указанные периоды по указанным маршрутам перевозки не осуществлялись; указанные в журнале регистрации предрейсовых медицинских осмотров за 2019 год водители ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 медицинские осмотры в учреждениях, с которыми у общества заключены договора на оказание услуг, не проходили;  по расчетным счетам предпринимателя не установлено движение денежных средств  на приобретение ГСМ. Доказательства обратного общество не представило.

 На основании исследования и оценки представленных доказательств суды обоснованно указали о фиктивности документов (путевых листов), представленных обществом в обоснование доставки приобретенных товаров с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций, не имевших место в реальности; обязательство по сделке с ИП ФИО4 не исполнялось ни самим контрагентом (ИП ФИО4) ни лицом, которому обязательство по исполнению сделки могло быть передано по договору или закону, что указывает на несоблюдение требований статьи 54.1 Кодекса.

По взаимоотношениям общества с ИП ФИО5 суды установили, что основным видом деятельности указанного контрагента являлась торговля оптовая табачными изделиями; документы по взаимоотношениям с обществом, а также документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), впоследствии реализованных в адрес общества, по требованию налогового органа ИП ФИО5 не представлены; общество не производило  оплату в адрес контрагента, кредиторская задолженность последним не истребована; в представленных обществом первичных документах отражены недостоверные сведения в отношении транспортных средств которыми оказывались услуги по перевозке согласно договору от 01.04.2019 № ТУ/01/1 (на момент оказания услуг, указанные транспортные средства сняты с регистрационного учета); по договору поставки автомобильных запчастей от 14.05.2019 № П/14/1, заключенному  ООО «Спецтранс» и ИП ФИО5, товарно-транспортные накладные, путевые листы, договор и акты оказания услуг с перевозчиком товаров, подтверждающие доставку запчастей, не представлены; по  расчетным счетам предпринимателя ФИО5 не прослеживаются расчеты за приобретение запчастей, заявленных к реализации в адрес общества по договору поставки.

Судебные инстанции проанализировали представленные в рамках проверки сведения из ГИБДД, согласно которым транспортные средства Газель Е730НК77, Газель А058РН23, Газель Т599МО26, Газель М205КУ26 Газель М954ХХ150 на момент  оказания услуг, были сняты с регистрационного учета; пояснения  собственников транспортных средств Газель О067ХО26 ФИО25 (пояснения от 30.11.2021), Газель М205КУ26 ФИО26 (протокол допроса от 06.04.2022 № 127) о том, что в аренду транспортные средства ими не сдавались, а ООО «Спецтранс» не знакомо; показания водителей ФИО21, (протокол допроса от 21.02.2022), ФИО27 (протокол допроса от 22.02.2022), ФИО28 (протокол допроса от 24.02.2022), ФИО29 (протокол допроса от 06.04.2022 № 170), указанных в путевых листах представленных обществом, согласно которым указанные в путевых листах транспортные средства в проверяемом периоде по данным маршрутам перевозки не осуществляли; журналы регистрации предрейсовых медицинских осмотров общества за 2019 год, представленные ООО «Пульс»,                                            ГБУЗ СК «Городская 15 клиническая поликлиника № 6» г. Ставрополя, ООО «РЕЙС 31» согласно которым  в марте 2019 года  осмотры водителей ФИО30, ФИО31, ФИО22, ФИО32, ФИО33, ФИО27, ФИО21, ФИО23, ФИО28, ФИО29 не установлены, а сведения о медицинском работнике ФИО34, указанном в путевых листах в качестве проводившего медосмотры, не представлены ни одним из медицинских учреждений.

Суды  установили, что согласно карточке счета 10 по номенклатуре товаров и документов, представленных иными поставщиками общества в рамках проверки,  аналогичные товары приобретались ООО «Спецтранс» у реальных поставщиков по стоимости ниже цены приобретения у предпринимателя; в результате анализа списания товаров, приобретенных у ИП ФИО5, оприходованных и списанных во II квартале 2019 года на транспортные средства установлено, что 2 регистрационных номера транспортных средств, на которые списывались запасные части сняты с учёта в 2008 и 2011 годах (Р580СХ26, С690ТР26), один регистрационный номер зарегистрирован только в 2020 году (Е056УТ126); также запчасти устанавливались на транспортные средства, не принадлежащие на праве собственности обществу, при том, что условиями договоров с заказчиками, не предусмотрен ремонт ООО «Спецтранс» транспортных средств заказчиков; в книге продаж (раздел 9) декларации по НДС ООО «Спецтранс» за 2 квартал 2019 года не установлено отражение реализации услуг в адрес ООО «Оптторгиндустрия»,                                     ООО «Ставинвест», ООО «Трансторг», являвшихся собственниками транспортных средств в период списания запчастей. Документально данные обстоятельства общество не опровергло.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции  обоснованно указали, что сделки общества с ИП ФИО5 свидетельствуют   о формировании                                 ООО «Спецтранс» фиктивного документооборота с целью последующего необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

В отношении контрагента ИП ФИО3 (договор поставки от 11.01.2019 № 11-01-19/1, договор ответственного хранения от 28.01.2019 № 28-01-19/1-ОХ) суды установили, что предприниматель зарегистрирован 23.01.2019 (через 12 дней после заключения договора с обществом), при этом по данным информационных ресурсов ЕГРЮЛ и ЕГРИП, ФИО3 до регистрации в качестве предпринимателя не являлся ни руководителем, ни учредителем юридических лиц; договор с указанным контрагентом на поставку ГСМ заключен обществом 11.01.2019, при этом, согласно пункту 8 договора реквизитами для оплаты ГСМ ИП ФИО3 указан р/с 

<

***>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» позже даты заключения договора (24.01.2019);  топливо общество приобретало на постоянной основе у ООО «ППР» и ООО «ЛУКОЙЛИНТЕР-КАРД», что подтверждается показаниями свидетеля – контролера технического состояния автотранспортных средств общества ФИО35 (протокол от 19.10.2021);  общество списывало ГСМ, приобретенные в том числе у ИП ФИО3 и находящиеся на ответственном хранении у ИП ФИО3, тогда как транспортные средства                                         ООО «Спецтранс» заправлялись  только по топливным картам на разных АЗС, емкостей для хранения топлива ни у ООО «Спецтранс», ни у ИП ФИО3 не имелось; общество не представило документы, подтверждающие использование топлива, приобретенного у ИП ФИО3 в своей деятельности;  согласно выписке банка, по расчетному счету общества в проверяемом периоде аренда емкостей для хранения топлива или оплата услуг по хранению топлива, а также реализация топлива в проверяемом периоде покупателям отсутствуют.

Проанализировав пояснения общества   от 05.04.2022 о том, что в 1, 2 кварталах                             2019 общество не имело емкостей для хранения дизельного топлива и бензина, приобретенных у ФИО3,  поэтому доставка топлива обществу не осуществлялась, а приобретенное топливо оставалось на ответственном хранении у ИП ФИО3, согласно договору ответственного хранения товара от 28.01.2019   № 28-01-19/1-ОХ; акты приема-передачи ГСМ на ответственное хранение по договору от 28.01.2019                                         № 28-01-19/1-ОХ,  в графе «подписи сторон» которых поклажедателем указано                                      ООО «СпецКортежАвто», при этом акты составлены с обществом и печать на подписи ФИО36 принадлежит  ООО «Спецтранс» и, установив, что                                             ООО «СпецКортежАвто» (ИНН 

<

***>), директором которого является ФИО36, зарегистрировано 05.05.2021,  пришли к выводу о том, что в  представленных обществом  документах указана организация, зарегистрированная   в                              2021 году, что свидетельствует о фиктивности представленных обществом документов в подтверждение хранения ГСМ, приобретенных у ФИО3

Учитывая указанные обстоятельства, установив, что по расчетному счету предпринимателя закупка ГСМ не установлена; перечисленные обществом в адрес контрагента  денежные средства в размере 850 тыс. рублей, указанные как оплата задолженности по актам сверки от 01.04.2019, от 30.04.2019, сняты  в последующем через банкоматы; ИП  ФИО3 за период 2019 – 2020 годы представлена «нулевая» налоговая и бухгалтерская отчетность, соответственно, не исчислен НДС, не сформирован источник налогового вычета. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности представленных обществом  по сделкам с ИП ФИО3 документов в обоснование поставки, хранения и списания ГСМ с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций, не имевших место в реальности.

По  взаимоотношениям  общества с ИП ФИО6 (договор поставки  строительных материалов от 05.08.2019 № П0508), суды установили, что ФИО6 зарегистрирован в качестве предпринимателя 29.07.2019, то есть за 7 дней до заключения договора с обществом;  у предпринимателя отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы; заявленный основной вид деятельности «Производство прочих отделочных и завершающих работ» не соответствует характеру хозяйственной сделки, заключенной с обществом; согласно пояснениям ФИО6 от 06.04.2021, деятельность в качестве ИП в 2019 году им не осуществлялась, предпринимательство открыто по просьбе друга ФИО37, которому была выдана доверенность, все документы, касающиеся предпринимательской деятельности, в том числе электронный ключ находятся у ФИО37, документы, декларации                               ФИО6 не подписывались, снятие денежных средств с расчетного счета не осуществлялось,  ООО «Спецтранс» ФИО6 А. не знает, договоры не заключал. 

Судебные инстанции установили, что основная часть товаров, приобретенных у                               ИП ФИО6, реализована обществом в адрес ООО «ТТТ» с понижением стоимости на 50,3%, которое  документально, по требованию инспекции, сделку не подтвердило; согласно выписке банка по расчетному счету ООО «ТТТ», с 4 квартала 2021 расчеты с обществом за поставку товаров организацией  не производились.

Судебные инстанции установили, что согласно карточкам счетов 10, 20, 41 общество в период с 31.12.2019 по 07.03.2022 списало в производство товар «прокладки из паронита марки ПМБ толщиной 1мм диаметром 50мм» в количестве 92548 штук, приобретенный у ФИО6 в полном объеме, тогда как у общества   в период с 3 квартала 2019  года                         по 4 квартал 2021 года отсутствовали места для хранения ТМЦ, что подтверждается протоколом осмотра складского помещения от 15.03.2022 по адресу: 

<

...> и показаниями заведующего складом ООО «Агроюнион»                        ФИО38 (протокол допроса от 15.03.2022) об отсутствии фактического хранения запчастей и материалов в данном складском помещении. При этом, как обоснованно указали суды, учитывая номенклатуру товара, поставленного  обществу ИП ФИО6, «асфальтобетон мелкозернистый ТипБ», «битумы нефтяные строительные                                     марки БН-90/10», «смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов», «битумы нефтяные строительные», указанный товар физически не мог храниться на складе на протяжении длительного времени  (3квартал 2019 года – 4 квартал 2021 года).

Учитывая указанные обстоятельства, а также установив, что согласно банковской выписке  приобретение ИП ФИО6 стройматериалов, ТМЦ, реализованных обществу, не подтверждено; ИП ФИО6 08.04.2021  представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2019 с «нулевыми» показателями, суды пришли к  выводу о неподтверждении финансово-хозяйственных операций общества с заявленным им в качестве контрагента ИП ФИО6, создании обществом и ИП ФИО6 формального документооборота, что свидетельствует о несоблюдении требований статьи 54.1 Кодекса.

По эпизоду взаимоотношений с ИП ФИО39 (договор  поставки запчастей от 20.09.2019 №ПЗЧ-1 и договор поставки строительных материалов  от 23.08.2019 № ПСТМ-1) судебные инстанции установили, что ФИО7 (на дату проведения проверки ФИО40), зарегистрирован в качестве предпринимателя 24.07.2019, т. е. за 1 месяц до выставления счета-фактуры в адрес общества; по условиям договора поставка ТМЦ производится в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора; согласно представленной обществом спецификации от 20.09.2019 № 1 на запчасти на             сумму 3 550 060 рублей (в том числе 591 676 рублей 67 копеек НДС), срок оплаты товара до 31.12.2019, однако по  расчетному счету общества  отсутствуют перечисления денежных средств  ИП ФИО7 (ФИО40) за поставку ТМЦ.

Проанализировав данные  счета 41 общества за период с 31.12.2019 по 17.03.2022 по номенклатуре товаров, приобретенных у ИП ФИО7(ФИО40), суды установили, что большая часть товаров реализована в адрес ООО «ТТТ» с понижением стоимости на 46.7%; товары «шпагат большой» и «шпагат средний» перемещены 30.12.2021 на счет 10.06, 31.12.2021 списаны со счета 10.06 в «Гараж» на счет 20.01, как прочие расходы; на требования налогового органа о представлении документов, (информации) по взаимоотношениям с обществом по факту приобретения ТМЦ,                            ООО «ТТТ» документы не представило, т. е. сделки не подтвердило;  согласно  банковским выпискам ООО «ТТТ»  не производило оплату за ТМЦ, приобретенные у общества.

Судебные инстанции установили, что в результате осмотра, проведенного 15.03.2022 инспекция установила отсутствие запасных частей в складском помещении; находившийся  в складском помещение  заведующий складом ООО «Агроюнион»                        ФИО38  (протокол допроса от 15.03.2022) показал, что в складском помещении запчасти и материалы не хранились.

Суды установили, что приобретенные у ФИО7 (ФИО40) запчасти согласно ОСВ по счету 10.05 общество оприходовало в количестве и по стоимости, соответствующим количеству и стоимости приобретения у предпринимателя и списало в            3 квартале 2019 года; согласно анализу движения запчастей они списаны на транспортное средство ООО «Опторгиндустрия» Камаз Р704АМ23 (номенклатура товара «задний мост в сборе с редуктором», «кабина КАМАЗ 1-й комплектации») и собственное транспортное средство ООО «Спецтранс» Лада Ларгус В016РУ26 (номенклатура товара «компл.дверей (кузова)»; на требование инспекции ООО «Опторгиндустрия» документы  по сделке с обществом не представило, взаимоотношения с ним не подтвердило, по адресу регистрации не располагается; водитель  общества ФИО41 (протокол допроса от 28.03.2022) факт замены на транспортном средстве Лада Ларгус В016РУ26 комплекта дверей (кузова), не подтвердил; дефектные ведомости, акты установки запасных частей по требованию налогового органа общество не представило. Документально данные обстоятельства общество не опровергло.

Учитывая установленные обстоятельства,  представление  предпринимателем 18.05.2021 декларации по НДС за 3 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями,  суды обоснованно указали на формирование  обществом фиктивного документооборота через согласованность действий с ИП ФИО39 с  целью последующего необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе в их совокупности и взаимной связи, судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные обществом документы по сделкам  с проблемными контрагентами:                     ООО «Хронос», ООО «Формат-И», ООО «Инициатива», ООО «Прогрессия»,                                               ООО «Продтехнологии», ООО «Авто № 1», ООО «Истоки», ООО «Мальва», ООО «Петрол-Снаб», ООО «Палтус», ООО «Бизнес-Сити Стройтранс», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6,                                            ИП ФИО7, ООО «АйТиПоинт», ООО «Альянс», ИП ФИО8, не отвечают требованиям действующего законодательства, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, а потому не являются основанием для принятия к вычету НДС  и отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль организаций,  затрат по сделкам со спорными  контрагентами. Суды обоснованно указали, что в данном случае, обществом со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения                                             ООО «Спецтранс» необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей  главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В результате анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, судебные инстанции, установив отсутствие  в бюджете сформированного  экономического источника для вычета НДС, а  также отсутствие у контрагентов  общества, в период взаимодействия с  ним, экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т. п.), необходимых для исполнения заключенных с ООО «Спецтранс» договоров на  оказание транспортных услуг и поставки ТМЦ, в связи с чем сделки в действительности спорными контрагентами не  могли быть исполнены и не исполнялись, пришли к выводу о  невыполнении обществом условий получения налоговой выгоды, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса,  не может быть признано допустимым применение расчетного способа определения налоговой обязанности, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии  ведения контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чьё поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных им операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

Судебные инстанции установили, что с целью правильного определения действительной налоговой  обязанности общества, инспекция направила налогоплательщику  информационное письмо от 18.05.2022 № 12-07/011021 с предложением представить сведения и подтверждающие документы о действительных поставщиках ТМЦ и услуг, отраженных  в первичных документах, выставленных                         ООО «Хронос», ООО «Формат-И», ООО «Инициатива», ООО «Прогрессия»,                                               ООО «Продтехнологии», ООО «Авто № 1», ООО «Истоки», ООО «Мальва», ООО «Петрол-Снаб», ООО «Палтус», ООО «Бизнес-Сити Стройтранс» ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6,                                        ИП ФИО7, ООО «АйТиПоинт», ООО «Альянс», ИП ФИО8 и представленных налоговому органу; общество, в ответ на указанное письмо, документы и пояснения не представило.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно указали, что налогоплательщик не вправе учитывать расходы понесенные по  сделкам со спорными контрагентами, поскольку обязательства  ими не исполнены, при этом обществом не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительных поставщиках (исполнителях) и совершенных  с ними операциях.  

Суды установили, что помимо спорных контрагентов  у общества в спорном периоде имелись взаимоотношения с иными контрагентами (поставщиками, исполнителями) ТМЦ, транспортных услуг, финансово-хозяйственные отношения с которыми являлись длительными, приобретение у них товаров (услуг) осуществлялось в небольших объемах, тогда как сделки со спорными контрагентами носили разовый характер и заключались на более  крупные суммы,  и указали на  непроявление обществом коммерческой осмотрительности перед заключением договоров со спорными контрагентами, а также не раскрытие обстоятельств заключения с ними договоров.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, а также в связи с установленным фактом несвоевременного перечисления налога, на основании статьи 75 Кодекса ему начислены пени; обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. Суды установили, что обществом в заявлении  не приведены основания, по которым  налогоплательщик считает привлечение его к ответственности,  начисление пени и предложение уплатить НДС незаконным и необоснованным, контррасчеты  указанных налоговых платежей не представлены. Не приведены такие основания и в кассационной жалобе. При этом расчеты  налоговых платежей, в том числе пени и штрафа проверены судами и признаны правильными. Доказательства обратного общество не представило.

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Кодекса вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Установив, что решением  Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 15.01.2024 № 5 об отмене в части оспариваемого решения территориального органа в части неправомерно начисленной пени на                                             сумму 2 115 606 рублей 97 копеек, поскольку её начисление произведено инспекцией без учета моратория на начисление  неустойки, установленного Правительством Российской Федерации в период с 01.04.2022 по 01.10.2022; оспариваемый обществом ненормативный правовой акт инспекции в указанной части (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушает  права и законные интересы общества, не нарушает права налогоплательщика и решение вышестоящего органа, поскольку не ухудшило положение заявителя, суд  прекратил производство по делу  в  части требования о признании недействительным решения инспекции о начислении пени в                                     сумме 2 115 606 рублей 97 копеек, сославшись на  пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21                                                   «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Доводы относительно несогласия с указанным выводом в кассационной жалобе общества не приведены.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о приобщении к материалам дела материалов налоговой проверки,  представленных инспекцией посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр»; указанные документы не распечатаны, какие-либо процессуальные документы об их приобщении  к материалам дела не вынесено. 

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы налоговой проверки представлены  инспекцией  суду во  исполнение определения от 17.11.2022. В пункте 3 резолютивной части определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 17.11.2022 суд первой инстанции в порядке подготовки материалов к рассмотрению дела предложил налоговому органу представить мотивированный отзыв на заявление и документы, подтверждающие свои доводы (материалы налоговой проверки). Сославшись на  пункты 3.3.3, 3.3.6, 3.3.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, суд апелляционной инстанции обоснованно указал  на отсутствие у суда обязанности распечатывать документы, находящиеся в материалах дела в электронном виде и ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с материалами дела, существующими в электронном виде, без их распечатывания путем предоставления заинтересованным лицам доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на материальных носителях, предоставленных стороной, ходатайствующей об ознакомлении с делом.

Из кассационной жалобы следует, что 12.04.2024 представитель общества ознакомился с материалами дела в полном объеме путем применения сплошного фотографирования, а 24.06.2024 по ходатайству заявителя суд представил обществу копии аудиозаписи  судебных заседаний по делу.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указав в кассационной жалобе о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, общество исходит  из  того, что ему представлены пять аудиофайлов, содержащих записи судебных заседаний (28.03.2023, 16.05.2023, 07.06.2023, 24.10.2023, 30.01.2024), тогда как  по данным ГАС «Правосудие» и содержащимся в материалах дела протоколам судебных заседаний, судебных заседаний было одиннадцать. По мнению общества, без аудиозаписи половины судебных заседаний, суд не имел возможности установить фактическое содержание требований заявителя, оценить объяснения представителей заявителя, а также установить иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в судебном заседании 30.01.2024 суд выполнил «формальные требования, связанные с  установлением личности сторон, объявлении состава суда и т. д., а также выслушал пояснения заинтересованного лица», при этом суд не оглашал письменные материалы дела и не исследовал их, следовательно, непосредственно не исследовал все доказательства по делу, но положил доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, в основу принятого по делу судебного акта.

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания. 

Согласно норме части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС15-16960, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, положенные судом в основу принятого судебного акта.

Вместе с тем, ссылаясь на  отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний  суда первой инстанции, заявитель жалобы не приводит доводы о том, какие конкретно, имеющие значение для дела пояснения, сведения были озвучены участвующими в деле лицами, и послужили основанием для принятия судом решения об отказе в иске. 

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные, поскольку само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая наличие в деле протоколов судебных заседаний, отвечающих требованиям части 2                      статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замечания на протоколы судебных заседаний  обществом, в порядке, предусмотренном частью 7                          статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлены. В судебном заседании 30.01.2024, в котором объявлена резолютивная часть решения, представитель общества не присутствовал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Иные доводы общества относительно невозможности исследования  судом представленных в материалы дела доказательств в судебном заседании 30.01.2024 с учетом длительности судебного заседания не приняты судом кассационной инстанции, учитывая длительность рассмотрения данного дела судом первой инстанции (определение  о принятии заявления общества от 17.11.2022).  При рассмотрении дела, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом кассационной инстанции не выявлено.  Нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо  из имеющихся в деле  доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А63-19210/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                          Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.В. Гиданкина

 

                                          Л.А. Черных