﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32933/2019

г. Краснодар

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания Интера» (ИНН 2309111599, ОГРН 1082309002533) – Шалина А.В. (доверенность от 15.08.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Аскона-Век»                        (ИНН 3305037917, ОГРН 1033302204264), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Интера» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу                                        № А32-32933/2019, установил следующее.

ООО «Аскона-Век» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Компания Интера» (далее – компания) о взыскании 431 553 рублей неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, внесенного по договору от 01.02.2018 № 069-18 аренды недвижимого имущества.

Исковое заявление мотивировано отсутствием у ответчика оснований для удержания разницы между суммой обеспечительного платежа арендатора                               (479 655 рублей) и согласованной сторонами стоимостью обоснованных затрат на ремонт помещения (48 102 рубля). Общество  указывает, что освободило арендуемые помещения в установленный уведомлением арендодателя срок (11.03.2019), а также на основании выставленного им счета внесло арендную плату за период с 01.03.2019 по 11.03.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, исковое заявление удовлетворено. С компании в пользу общества взыскано 431 553 рубля неосновательного обогащения и 11 631 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком части обеспечительного платежа, полученного по расторгнутому договору аренды недвижимого имущества. Суды исходили из того, что действие договора аренды от 01.02.2018 № 069-18 прекращено 11.03.2019; арендодатель после расторжения договора уклонился от принятия возвращаемого арендатором имущества.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что не уклонялся от приемки спорного имущества. Суды не приняли во внимание, что помещения на момент их возврата арендатором не соответствовали условиям договора аренды. В акте от 11.03.2019 отражены результаты совместного осмотра помещений, в котором зафиксированы их недостатки. Фактически имущество возвращено ответчику 02.04.2019, что подтверждено актом приема-передачи. Доказательств, подтверждающих попытки арендатора вернуть ключи от спорных помещений, материалы дела не содержат. Арендодатель не уклонялся от приемки имущества и не имел возможности его использовать, поскольку ключи от помещений находились у арендатора. Акт приема-передачи от 11.03.2019 не подписан лицом, указанным в нем, что свидетельствует о том, что данный акт составлен в иную дату. Суды при разрешении спора не учли условия пункта 5.5 договора аренды и отсутствие у арендатора документов, необходимых для возврата обеспечительного платежа.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.02.2018 компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 069-18 аренды недвижимого имущества (нежилое здание, литера Г1, площадью 1938 кв. м, кадастровый номер 23:00/01:01:790:01:45), расположенного по адресу: город Краснодар, ул. им. Вишняковой, д. 7/1 (договор заключен в редакции протокола разногласий; т. 1, л. д. 8 – 26).

В пункте 4.4 договора закреплена обязанность арендатора предоставить арендодателю обеспечение исполнения договора. Пунктом 5.5 стороны согласовали условия возврата суммы обеспечительного платежа.

В пункте 3.1.21 определен порядок возврата имущества арендодателю, в том числе указано на обязанность арендатора возвратить арендодателю ключи от всех входов в помещение, включая любые ключи, которые арендатор изготовил для себя. 

Платежные поручения от 23.12.2016 № 012967 и от 18.01.2016 № 001956 подтверждают внесение арендатором обеспечительного платежа в размере 479 655 рублей  (т. 1, л. д. 29, 148). 

8 февраля 2019 года компания в адрес общества направила уведомление № 2 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием освободить спорное помещение до 11.03.2019 (т. 1, л. д. 27).

11 марта 2019 года стороны произвели осмотр помещения, по итогам которого арендодатель отказался принимать помещение, сославшись на обязанность арендатора по оплате стоимости ремонта помещения в размере 282 865 рублей, а также представил для подписания акт приема-передачи, который арендатор не подписал в связи с завышением суммы затрат на ремонт помещения (т. 1, л. д. 34 – 37). 

Общество в адрес компании направляло письма от 12.03.2019, от 19.03.2020, от 29.03.2019, в которых указывало на освобождение помещения с 11.03.2019, несогласие суммой затрат, а также необходимость возврата арендатору обеспечительного платежа (479 655 рублей) за вычетом затрат на ремонт помещения в размере 48 102 рублей (т. 1,               л. д. 31, 32, 41 – 48).

Актом от 02.04.2019 оформлен возврат арендатором ключей от помещения арендодателю. Акт подписан арендатором с замечаниями о передаче помещений 11.03.2019 (т. 1, л. д. 110).

4 апреля 2019 года общество в адрес компании направило претензию № 1 с требованием возвратить арендатору обеспечительный платеж за вычетом затрат на ремонт помещения (т. 1, л. д. 54). 

Компания письмом от 08.04.2019 признала стоимость затрат в размере 48 102 рублей, а также указала на образовавшийся на стороне арендатора долг по арендной плате в связи тем, что фактическое освобождение помещения состоялось 02.04.2019 (переданы ключи по акту приема-передачи; т. 1, л. д. 49).

Общество, полагая, что компания неправомерно удерживает часть обеспечительного платежа по договору аренды от 01.02.2018 № 069-18, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом                                 (статья 614 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»; далее – информационное письмо № 66).

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 37 информационного письма № 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа, полученного по расторгнутому договору аренды, за вычетом согласованной сторонами стоимости обоснованных затрат на ремонт помещения (т. 1, л. д. 49). Суды установили, что арендуемое обществом помещение арендатор фактически освободил 11.03.2019. Кроме того, письма арендатора в адрес арендодателя о необходимости приемки освобожденного 11.03.2019 помещения              (т. 1, л. д. 45, 47) результата не принесли, в связи с наличием разногласий относительно стоимости затрат на его восстановление и периода, за который следует вносить арендную плату. 

Суды правомерно заключили, что компания (арендодатель) не вправе уклоняться от принятия по истечении срока аренды возвращаемого нежилого помещения со ссылкой на его ненадлежащее состояние и наличие у арендатора обязанности оплатить затраты, связанные с его восстановлением. 

Ответчик, ссылаясь на отсутствие документов, указанных в пункте 5.5 договора и необходимых для возврата арендодателем обеспечительного платежа, не учитывает, что названные документы могли быть оформлены сторонами в отсутствие правового конфликта. В данном случае, в связи с возникшими у сторон разногласиями, наличие на стороне арендодателя обязанности возвратить обеспечительный платеж определил суд. Суды установили, что арендатор фактически освободил переданное ему имущество 11.03.2019, наличие разногласий с арендатором относительно стоимости затрат на устранение выявленных повреждений, не освобождало арендодателя от обязанности принять возвращаемое имущество по акту приема-передачи. Проанализировав переписку сторон, суды правомерно заключили, что арендатор не уклонялся от возврата ключей                 от спорных помещений. Оснований для определения на стороне арендатора обязанности вносить плату за освобожденное им помещение после 11.03.2019 суды не усмотрели. 

При таких обстоятельствах требования арендатора о возврате части внесенного им обеспечительного платежа в размере 431 553 рублей удовлетворены правомерно. 

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, свидетельствуют о несогласии компании с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 10.12.2019 и апелляционного постановления от 19.02.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на компанию по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А32-32933/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                 А.И. Мещерин

Судьи										         В.Е. Епифанов

										         Е.Г. Соловьев