ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1285/2018

03 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О.В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12836/2023) общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Люблино, ул. Чагинская, 

<

...>/4, оф. 28, далее – ООО «Система») на определение  от 26.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-1285/2018 (судья Макарова Н. А.), вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы ООО «Система» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>, далее – ООО «ОТКК», компания, должник) ФИО1 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3686/2024) ООО «Система» на дополнительное определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1285/2018 (судья Макарова Н. А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о принятии дополнительного определения по жалобе кредитора ООО «Система» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ОТКК» ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «Система» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,  

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности 21.11.2023 № 64АА 4083862, ФИО5 по доверенности от 03.07.2023 № 64 АА 3949895,

конкурсного управляющего ООО «ОТКК» ФИО1 – лично, по паспорту, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Омск») – ФИО6 по доверенности от 11.01.2024 № 39, 

установил:

определением от 17.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) Арбитражного суда Омской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15Э, 6.П.1, ком. 28А, оф. 615А, далее – ООО «ПТЭ») признано обоснованным, в отношении компании введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утверждён ФИО7.

Решением суда от 27.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) ООО «ОТКК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 20.05.2019), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТКК» возложено на временного управляющего должником ФИО7

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) конкурсным управляющим ООО «ОТКК» утверждён Че ФИО8.

На основании определения от 27.07.2021 (резолютивная  часть от 22.07.2021) Арбитражного суда Омской области Че Д. Ч. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТКК».

Определением суда от 22.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) конкурсным управляющим ООО «ОТКК» утверждена ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Система» обратилось 22.06.2023 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит:

1) признать несоответствующими положениям статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неполучении корреспонденции и в не предоставлении ответов на запросы конкурсного кредитора;

2) признать несоответствующими положениям статей 20.3, 110, 129, 130, 131 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном выявлении, поиске, инвентаризации, сохранности, оценки и реализации имущества – сооружения, протяжённостью 122 м, кадастровый номер 55:20:130101:6288, право собственности, на которое зарегистрировано за ООО «ОТКК»;

3) признать несоответствующими положениям статей 20.3, 61.9, 129, 131 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не оспаривании сделок должника – банковских переводов в пользу третьих лиц (ООО «Сибпромсервис» (ИНН 

<

***>), сумма сделки – 1 492 850 руб., ООО «Полипластик ЗапСиб» (ИНН 

<

***>), сумма сделки – 12 920 925 руб., ИП ФИО9, сумма сделки – 1 390 000 руб., ООО «ГЕОТОП-2» (ИНН 

<

***>), сумма сделки – 540 000 руб.); предоставить ООО «Система» право подать заявление об оспаривании данных сделок;

4) признать несоответствующими положениям статей 20.3, 110, 129, 131 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в бездействии по своевременному выявлению, поиску, инвентаризации, сохранности, оценки и реализации имущества ООО «ОТКК», в том числе офисного здания ООО «ОТКК» в виде 2-х этажного коттеджа по адресу вблизи от ул. 22 Партсъезда, д. 97 Б;

5) установить причинение конкурсным управляющим ФИО1 ущерба ООО «ОТКК» в размере 331 128,24 руб.;

6) отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТКК».

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ААУ «ЦФОП АПК»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением от 26.10.2023  Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-1285/2018 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «Система», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в редакции уточнений (вх. 02.09.2023, 7 пунктов требований). Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- 02.09.2023 заявитель изменил просительную часть жалобы; уточнения приняты судом первой инстанции;

- судом допущено нарушение норм процессуального права. Итоговый судебный акт не содержит правового анализа дополнений к жалобе, являющихся изменениями предмета требований. Приведённые в дополнениях доводы, являющиеся уточнением просительной части, оставлены судом без рассмотрения;

- оставление без ответа эл. запросов от 19.05.2023, полученных по эл. почте, не сообщение о направлении части ответов Почтой России и номеров РПО для отслеживания, не может свидетельствовать о добросовестности конкурсного управляющего ввиду наличия переписки с кредиторами посредством эл. почты. Есть основания для признания несоответствующими действий конкурсного управляющего ФИО1 положениям статей  20.3, 129 Закона о банкротстве, выразившихся в неполучении корреспонденции и в не предоставлении ответов на запросы конкурсного кредитора ООО «Система». Ответы на запросы от 04.05.2023 № 1з, 2з, от 13.05.2023 № 4з конкурсным управляющим ООО «ОТКК» ФИО1 не даны;

- судом не дано правовое обоснование длительного периода по обнаружению недвижимого имущества ООО «ОТКК». Конкурсный управляющий ФИО1 при осведомлённости о наличии ошибки в идентификации имущества по кадастровому номеру 55:20:130101:6288 как блочно-модульной котельной мощностью 1500 Вт, не предпринимала действий по включению в конкурсную массу реального недвижимого имущества ООО «ОТКК» с 16.09.2021 до момента обращения ООО «Система» с жалобой на это бездействие. Суд не исследовал довод кредитора о несвоевременности действий и причинению убытка согласно жалобе в редакции дополнений, принятых судом 05.09.2023, поскольку только после подачи жалобы конкурсный управляющий предприняла действия, что, как следствие, повлекло уточнение жалобы;

- вывод суда об отсутствии немотивированного уклонения конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. В настоящее время указанные обособленные споры судом не рассмотрены, следовательно, обстоятельства наличия/отсутствия спорного имущества (газопровода) не установлены. Указание суда, что ни на одном из собраний кредиторов в процедуре конкурсного производства не принималось решений об обязании арбитражного управляющего оспорить сделки, бездействие конкурсного управляющего по данному вопросу также не признавалось судом незаконным, не может свидетельствовать о надлежащим исполнении обязанностей конкурного управляющего;

- перечисления денежных средств осуществлены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно с 06.02.2015 в течение трёх лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.02.2018). Конкурсный управляющий ФИО1 утверждена 16.09.2021, когда трёхгодичный срок исковой давности о признании мнимой сделки недействительной не истёк. Конкурсный управляющий не привела доводов о невозможности и отсутствия перспектив обращения в суд с заявлениями о признании сделок по переводу денежных средств в пользу третьих лиц ничтожными сделками. Имеет место бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника;

- вывод суда о самостоятельной возможности конкурсного кредитора ООО «Система» согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве обратиться в суд не соответствует действительности. Размер требования ООО «Система» составляет менее 10 % общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

От ААУ «ЦФОП АПК» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 25.12.2023 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

Конкурсный кредитор ООО «ПТЭ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 11.01.2024 в электронном виде) просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Система», признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в части  несвоевременного выявления, поиска, инвентаризации, сохранности, оценки и реализации имущества – сооружения, протяжённостью 122 м, кадастровый номер 55:20:130101:6288, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «ОТКК».

ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в своём отзыве на апелляционную жалобу (вх. 12.01.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что на стр. 2 обжалуемого определения указано на поступление от заявителя 04.09.2023 дополнений к жалобе. Полагает, что судом рассмотрены все требования жалобы ООО «Система».

Конкурсный управляющий ООО «ОТКК» ФИО1 направила в апелляционный суд письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить судебный акт без изменения (вх. 12.01.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

От конкурсного управляющего ООО «ПТЭ» ФИО10 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 15.01.2024 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании 16.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 31.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.02.2024; в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить объяснения относительно наличия процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с учётом принятия судом к рассмотрению заявления о вынесении дополнительного определения.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 12.02.2024 письменные объяснения, в которых полагает обоснованным, в целях предоставления возможности реализации права на принятие дополнительного решения судом первой инстанции, отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Система». Отмечает, что 17.01.2024 Арбитражным судом Омской области принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО1 о вынесении дополнительного определения в рамках обособленного спора; судебное заседание по рассмотрению заявления о вынесении доп. определения назначено на 12.03.2024.

Определением от 16.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.03.2024. В порядке статьи в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить объяснения относительно обозначенных заявителем незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего, с учётом влияния на права кредиторов (в пределах доводов апелляционной жалобы).

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, определением от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании отложено на 09.04.2024.

Протокольным определением от 09.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2024.

22.03.2024 Арбитражным судом Омской области вынесено дополнительное определение, которым в удовлетворении жалобы ООО «Система» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ОТКК») ФИО1, требования об отстранении конкурсного управляющего и взыскании ущерба отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Система» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3686/2024), в которой просит дополнительное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО «Система». Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что суд вышел за пределы статьи 178 АПК РФ, переписал мотивировочную часть, которая не соответствует фактическому рассмотрению дела, доказательствам по делу. Отчёт конкурсного управляющего не приобщался как ООО «Система», так и конкурсным управляющим, в качестве доказательства. Вывод суда о том, что инвентаризация отсутствующего имущества невозможна, не соответствует предмету жалобы, поскольку предмет жалобы – не только не проведение инвентаризации, а также не проведение поиска, мероприятий по обнаружению, выявлению имущества по имеющимся материалам (показания свидетелей) в деле. Кроме того, предметом жалобы являлось не определение рыночной цены, а факт очевидной потери стоимости имущества за два года его «не обнаружения» при отсутствии препятствующих причин выявления и своевременной продажи в 2021 году. Судом не дана правовая оценка факту бездействия конкурсного управляющего (до подачи жалобы на протяжении двух лет не проведены действий по выявлению и обнаружению имущества должника – сооружения, кадастровый номер 55:20:130101:6288).

18.04.2024 от ООО «Система» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступило заявление об объединении дел в одно производство. По мнению апеллянта, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Система» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в апелляционном суде находится два апелляционных производства.

В судебном заседании 22.04.2024 объявлен перерыв до 27.04.2024. После перерывов судебное заседание продолжено.

Определением от 25.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с назначением судьи Зориной О. В. судьёй Арбитражного суда Поволжского округа, произведена замена указанного судьи по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12836/2023) на судью Целых М. П. 

На основании определения от 03.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-12836/2023) ООО «Система» на определение  от 26.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-1285/2018, вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы ООО «Система» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ОТКК» ФИО1 с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3686/2024) ООО «Система» на дополнительное определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1285/2018, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о принятии дополнительного определения по жалобе кредитора ООО «Система» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ОТКК» ФИО1, объединено в одно производство для совместного рассмотрения. Рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24.05.2024. В порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно доводов апелляционной жалобы на дополнительное определение, в том числе применительно к позиции по жалобе на определение от 26.10.2023.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От представителей ФИО3, ООО «Система» поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 24.05.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Система» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий  ФИО1 поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях. 

Представитель ФИО3 поддержал ранее изложенную позицию.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований ООО «Система» указало, что обществом направлены запросы конкурсному управляющему:

31.03.2023: о принятых мерах в отношении сделок. Согласно сведениям с официального сайта Почты России в сети Интернет запрос получен конкурсным управляющим ФИО1 05.04.2023; ответ на запрос не поступил;

04.05.2023: повторно запрос направлен на новый адрес: 109341, г. Москва, а/я 14. Письмо с почтовым идентификатором 10902982023794 получено адресатом 08.06.2023;

19.05.2023: запрос продублирован по электронной почте: samankova2103@mail.ru с указанием, что на бумажном носителе запрос ожидает адресата в почтовом отделении. По состоянию на 01.06.2023 письмо конкурсным управляющим не получено в почтовом отделении;

31.05.2023 направлено требование об оспаривании сделок (РПО 14200184000213), которое продублировано по электронной почте samankova2103@mail.ru.

Как указывает заявитель жалобы, 12.05.2023 на ЕФРСБ конкурсный управляющий разместила сообщение № 11459764 о проведении 29.05.2023 собрания кредиторов должника, с указанием на возможность запроса материалов на адрес электронной почты конкурсного управляющего. 

19.05.2023 на адрес электронной почты samankova2103@mail.ru направлен запрос материалов к собранию кредиторов 29.05.2023; 19.05.2023 также продублированы на электронную почту конкурсного управляющего запросы № 1-з, 2-з, 3-з, 4-з, с уведомлением, что они отправлены по почте с описью вложения РПО № 10902982023794 и ожидают вручения в почтовом отделении с 07.05.2023.

22.05.2023 поступил только ответ на запрос материалов к собранию кредиторов; ответа на иные запросы не последовало. Однако, факт ответа на одно из двух писем, направленных в один день, свидетельствует об осведомлённости конкурсного управляющего о наличии писем, а также и об их содержании.

По мнению ООО «Система», неполучение корреспонденции с 07.05.2023 по 08.06.2023 при информации об её наличии, указывает на халатное отношение конкурсного управляющего к своим обязанностям, равно как и при варианте – получении иной корреспонденции и неполучения писем от ООО «Система», что, очевидно, имеет цель – не предоставление информации конкурсному кредитору.

Полученные ООО «Система» материалы к собранию кредиторов, назначенному на 29.05.2023, не содержат запрашиваемой информации. Таким образом, запросы кредитора оставлены конкурсным управляющим без ответа.

Из жалобы кредитора следует, что допущение конкурсным управляющим ФИО1 халатного отношения к запросам конкурсного кредитора в виде не предоставления ответа, уклонения от получения запросов, не соответствует статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ, влечёт нарушение прав ООО «Система» в деле о банкротстве на информированность. Данное обстоятельство указывает на непрофессионализм конкурсного управляющего, ставит под сомнение возможность дальнейшего осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

Кроме того, как указывает кредитор, конкурсный управляющий ФИО1 осведомлена о наличии ошибки об аресте по кадастровому номеру 55:20:130101:6288 как имущества ООО «ОТКК» блочно-модульной котельной мощностью 1 500 Вт. Конкурсным управляющим допущено бездействие по выявлению, поиску, инвентаризации, его сохранности, оценки и реализации имущества – газопровода, протяжённостью 122 м, кадастровый номер 55:20:130101:6288, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «ОТКК», и которое, очевидно, было задействовано в осуществлении производственно-хозяйственной деятельности должника. Данный факт влечёт причинение убытков должнику, соответственно, конкурсным кредиторам должника.

Так, в разделе отчёта «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, меры по обеспечению сохранности имущества должника» представлена кредиторам информация: 

«Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «ОТКК» принадлежит на праве собственности блочно-модульная котельная мощностью 1 500 Вт, кадастровый № 55:20:130101:6288 (имущество арестовано судебным приставом-исполнителем МРО по особым исполнительным производства Омской области Шушариной Е. И). В соответствии с выпиской данное имущество расположено по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Надеждино. В соответствии с актом наложения ареста (описи имущества) от 20.10.2017, аресту подвергнута блочно- модульная котельная, предназначенная для теплоснабжения Омского района, находящееся на дату составления акта в стадии строительства. Стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 20.10.2017 не была определена, требовалась оценка специалиста. По состоянию на 24.10.2017 строящаяся блочно-модульная котельная, предназначенная для теплоснабжения Омского района, оценена в размере 800 000 руб. без учёта НДС. В целях обеспечения сохранности арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2017 ФИО11 ответственным хранителем блочно-модульной котельной назначено АО «Омскгазстройэксплуатция» в лице представителя по доверенности ФИО12 

И. о. конкурсного управляющего вместе с представителем по доверенности конкурсного кредитора АО «Омскгазстройэксплуатация» ФИО12 произведён 05.02.2019 осмотр места нахождения имущества должника; составлен акт осмотра имущества должника от 05.02.2019, в котором зафиксировано отсутствие блочно-модульной котельной, расположенной согласно выписке по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Надеждино. 

Также и. о. конкурсного управляющего ООО «ОТКК» ФИО7 и представителем АО «Омскгазстройэксплуатация» ФИО12 составлен акт о хищении блочно-модульной котельной от 05.02.2019. Со слов работников данной котельной, она была вывезена по распоряжению бывшего руководителя ООО «ОТКК». В соответствии с указанными фактами и. о. конкурсного управляющего направлено заявление в ОМВД РФ по Омскому району с просьбой возбуждения уголовного дела по факту хищения блочно-модульной котельной ООО «ОТКК» стоимостью в размере 800 000 руб. 

Совместно с правоохранительными органами конкурсным управляющим произведён розыск похищенного имущества, осмотр имущества с целью установления его идентичности с блочно-модульной котельной, находящейся в собственности должника, а также осуществлена попытка его изъятия из чужого незаконного владения. Совместно с правоохранительными органами ведётся работа по установлению обстоятельств, указывающих на вывод активов из конкурсной массы должника. 

07.08.2019 подан иск к ООО «Промтехэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества (блочно-модульная котельная) из чужого незаконного владения. 

Определением от 07.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14266/2019 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на блочно-модульную котельную.

Решением от 02.11.2020 (дата оглашения резолютивной части) Арбитражного суда Омской области по делу А46-14266/2019, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в иске отказано.

Между тем, как следует из вышеуказанного постановления от 24.03.2021 по делу № А46-14266/2019, «судами правомерно учтено, что разрешение на строительство от 19.11.2015 № 52- 52-0313-103 выдано в отношении строительства линейного объекта – газопровода протяжённостью 120,2 м; согласно акту приёмки законченного строительством объекта от 11.08.2016 вид выполненных при строительстве работ – строительство наружных газопроводов (пункт 3) на основании проекта подраздел 6 «Системы газоснабжения» часть 1 «наружные газопроводы» 1503-04-ИОС6,1 том 5.6.1 (пункт 4), предъявленный к приёмке объект имеет следующий основной показатель – протяжённость газопровода 122,19 м; согласно техническому плану сооружения от 30.08.2016, выполненному кадастровым инженером для постановки на кадастровый учёт, сооружение имеет единственную основную характеристику – протяжённость 120 м; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.10.2016 № 52-52-0313-01/2016 выдано в отношении линейного объекта протяжённостью 122,19 м; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2019 № КУВИ-001/2019-28844080 основной характеристикой объекта недвижимости указана только его протяжённость – 122 м.».

В открытом доступе наличествует информация по кадастровому номеру 55:20:130101:6288 о сооружении, протяжённостью 122 м, год завершения строительства – 2016.

Вышеуказанное недвижимое имущество конкурсным управляющим не выявлено.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим ФИО1 допущено нарушение положений статей 20.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве, выражающееся в неподаче заявлений о признании недействительными сделок должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы,  следовательно, влечёт ущемление прав и законных интересов кредиторов должника.

По сведениям Картотеки арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в связи с выведением и утратой денежных средств в размере более 33 миллионов рублей. При этом по итогам ознакомления с перечнем сделок, которые, по мнению предыдущего арбитражного управляющего Че Д. Ч., являются сделками по выводу денежных средств, кредитор в рамках дела о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве не обнаружил сведений о возбужденных производствах по оспариванию таких сделок.

Согласно данным ЕГРЮЛ, прекращена деятельность: ООО «УСПЕХ» 04.12.2020; ООО «ПРОМСЕРВИС» 20.01.2023. Возможность обращения с заявлениями к данным лицам утрачена. К остальным действующим юридическим лицам – подрядчикам должника (ООО «Сибпромсервис», ООО «Полипластик ЗапСиб», ИП ФИО9, ООО «ГЕОТОП-2») заявлений не подано.

В дополнениях к жалобе ООО «Система» указало следующее.

12.02.2020 на запрос суда от 28.01.2020 в Арбитражный суд Омской области в материалы дела № А46-1285/2018 из Куйбышевского районного суда поступили документы из уголовного дела в отношении ФИО13, среди которых – протокол от 23.11.2018 допроса свидетеля ФИО14 Данный свидетель по существу заданных вопросов пояснил, что «юридический и фактический адрес общества был по адресу 

<

...> Октября, д.166, 4 этаж; в настоящее время ООО «ОТКК» фактически расположено по адресу вблизи от ул. 22 Партсъезда, д. 97 Б. Офисное здание для ООО «ОТКК» было построено мною. Здание представляет собой 2-х этажный коттедж. До настоящего времени на учёт здание поставлено не было, в связи с эти отсутствует юридический адрес».

По утверждению заявителя, конкурсный управляющий ООО «ОТКК» ФИО1 с 16.09.2021, т. е. почти два года бездействовала по обнаружению имущества ООО «ОТКК» - офисного здания ООО «ОТКК» в виде 2-х этажного коттеджа по адресу вблизи от ул. 22 Партсъезда, д. 97 Б; не произвела действия по надлежащему оформлению имущества за ООО «ОТКК». В настоящее время очевидно, что осуществляется пользование данным объектом вне оплаты. Данный факт подтверждает бездействие конкурного управляющего по выявлению имуществаООО «ОТКК» в целях формирования конкурсной массы, что влечёт причинение ущерба кредиторам должника в виду отсутствия поиска, возврата фактического имущества должника в конкурсную массу, неполучения в конкурсную массу арендных платежей.

Также из протокола дополнительного допроса свидетеля от 16.01.2019 следует, что по адресу 

<

...>, располагалась спец. техника предприятия, в том числе автокран, в котором работал свидетель. 

Между тем информация в отчёте конкурсного управляющего о проведении действий по установлению правомерности выбытия движимого имущества отсутствует, что свидетельствует о бездействии по поиску, возврату движимого имущества должника в конкурсную массу.

 Помимо этого ООО «Система» указало, что после направления в арбитражный суд жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 последней проведена:

- дополнительная инвентаризация, о чём размещено 11.08.2023 на ЕФРСБ сообщение № 12184485;

 - оценка инвентаризированного имущества, о чём размещено 18.08.2023 на ЕФРСБ сообщение № 12241073. Конкурсным управляющим предоставлена информация об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в размере 21 100 руб.

Кредитор обращает внимание на следующее: даты проведения инвентаризации 10.07.2023 – 09.08.2023; инвентаризационная опись от 09.08.2023; требование кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Омск» от 14.08.2023; дата заключения договора с оценщиком – 15.08.2023, дата оценки – 15.08.2023.

В отчёте об определении рыночной стоимости оценщик установил, что рыночная стоимость на момент постройки в 2016 году равна 130 294 руб., и, по причине ненадобности газопровода, оценщик сделал вывод об износе в размере 85 %, затем скорректировал величину износа до 88,5. 

Вместе с тем кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 55:20:130101:6288 на 01.01.2021 определена регистрирующим органом в размере 351 228,24 руб., о чём внесены сведения в ЕГРП 22.12.2021. Данный факт оценщиком не учтён, выводы оценщика противоречат официальным данным из ЕГРП.

Таким образом, как полагает ООО «Система», конкурсным управляющим ООО «ОТКК» ФИО1 ввиду несвоевременно проведённой инвентаризации (спустя почти два года с даты назначения 16.09.2021) и не обеспечения сохранности имущества должника – сооружения, кадастровый номер 55:20:130101:6288, как минимум, причинён ущерб ООО «ОТКК» в размере 331 128,24 руб. Фактическая рыночная стоимость недвижимого имущества при надлежащем обеспечении сохранности всегда превышает её кадастровую стоимость.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания жалобы ООО «Система» обоснованной, что исключает возможность её удовлетворения. Ввиду отказа в удовлетворении жалобы суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учётом дополнительного определения).

Повторно рассмотрев обособленный спор в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения, дополнительного определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб: лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», разъяснено, что под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу абзаца третьего пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

По результатам повторной оценки обоснованности доводов жалобы, коллегия суда приходит к следующим  выводам.

Эпизод, связанный с неполучением корреспонденции и не предоставлении ответов на запросы конкурсного кредитора.

Возражая против заявленных требований в указанной части, конкурсный управляющий ФИО1 указала, что ответы на запросы кредитора № 1, 2 направлены кредитору на юридический адрес посредством почтовой связи 18.04.2023, что подтверждается отслеживанием почтового отправления № 12300181233514. Ввиду истечения срока хранения 22.05.2023 данное письмо возвращено отправителю. Ответы на запросы кредитора № 3, 4 направлены кредитору на юридический адрес посредством почтовой связи 14.06.2023, что подтверждается отслеживанием почтового отправления № 10934183001356 и получены ООО «Система» 29.06.2023. Ответ на требование об оспаривании сделок должника, полученное управляющим 08.06.2023, направлен кредитору на юридический адрес посредством почтовой связи 10.07.2023, что подтверждается отслеживанием почтового отправления № 12300183217574 и получен ООО «Система» 21.07.2023. Соответственно, запросы и требования ООО «Система» получены конкурсным управляющим, ответы своевременно предоставлены кредитору.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 обращает внимание, что 19.05.2023 кредитор направил письмо уведомительного содержания, в котором сообщил о направленной корреспонденции в адрес управляющего. Данное электронное письмо не содержало ни вопроса к управляющему, ни просьбы направить какие-либо сведения о стадии подготовки ответов на предыдущие запросы кредитора либо прислать трек-номер ответа. Соответственно, довод кредитора о том, что управляющий уклонилась от передачи информации о направлении ответов на запросы, а также от сообщения трек-номера кредитору, является необоснованным ввиду отсутствия самого запроса, направленного управляющему, содержащего подобного рода обращение. Электронное письмо от 19.05.2023 таковым не является. На дату направления данного электронного письма (19.05.2023) ответ на запросы 1, 2, направленный письмом 1230018123351, всё ещё находился на почтовом отделении ООО «Система», обратный возврат которого осуществлён позднее – 22.05.2023. Таким образом, управляющий по состоянию на 19.05.2023 не мог знать о том, что ООО «Система» будет не в состоянии обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, поскольку дата возврата письма ещё не наступила.

Отклоняя доводы жалобы кредитора в данной части, суд первой инстанции отметил, что в отличие от органов и должностных лиц публичной власти (Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), в отношении арбитражного управляющего законом не установлена ни как таковая обязанность отвечать на письменные обращения, ни сроки и порядок таких ответов.

Вопрос об ответах на письменные обращения в адрес арбитражного управляющего законодательно регулируется на уровне установления требований добросовестности и разумности его действий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С учётом фактических обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции заключил, что в такой ситуации, когда рабочее взаимодействие конкурсного управляющего с кредитором имело место, а отказ от такого взаимодействия по существу по конкретным эпизодам не заявлен, в условиях отсутствия законодательно закреплённой обязанности арбитражного управляющего поступать именно таким образом, не признаётся судом нарушением требований разумности и добросовестности до степени признания довода жалобы обоснованным, что для конкурного управляющего являлось бы юридической санкцией.

В данном случае признаки злоупотребления со стороны конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апеллянта, обязательность реагирования со стороны управляющего на обращения кредитора посредством электронной почты, при направлении ответов почтовой связью, законом не установлена; в рассматриваемой ситуации объективной необходимости дублирования ответов, в том числе ввиду актуальности запрашиваемой информации, не усматривается. 

Эпизод, связанный с несвоевременным выявлением, поиском, инвентаризацией, сохранности, оценки и реализации имущества – сооружения, протяжённостью 122 м, кадастровый номер 55:20:130101:6288, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «ОТКК».

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию отражена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счёт которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Порядок проведения инвентаризации закреплён в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит всё имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учёте (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтённое по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта, проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

По смыслу пунктов 26 – 28 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учёта и отчётности путём сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учёта для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прежний конкурсный управляющий обязан передать вновь утверждённому управляющему документацию и товарно-материальные ценности должника в установленный срок.

По получении документов и имущества должника от своего предшественника вновь утверждённый конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно и в пределах предоставленной ему компетенции, на основании положений статей 129, 139 Закона о банкротстве должен принять в ведение имущество должника, проверить его фактическое наличие и сохранность, принять меры к утверждению порядка реализации имущества с учётом его фактического наличия и сохранности, технического состояния; принять меры к проведению торгов, а также к продаже имущества по прямым договорам. Все мероприятия производятся в разумные сроки с момента утверждения конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не содержит обязанности вновь утверждённого конкурсного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника в том случае, если такая инвентаризация проведена в соответствии с действующими законодательством, нормативными правовыми актами и правилами. Утверждение нового конкурсного управляющего само по себе не возлагает на него обязанности повторно проводить инвентаризацию имущества должника. Аналогичный подход отражён в определении ВС РФ от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344, в котором указано, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.

В то же время результаты деятельности правопредшественника действующего конкурсного управляющего не освобождают последнего от исполнения обязанностей и проведения мероприятий, указанных выше, в случае наличия на то оснований.

Независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества, осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника. Из этого следует, что обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов. 

Следовательно, в обязанности арбитражного управляющего при проведении инвентаризации должника входит не только определение имущества должника согласно имеющимся данным в официальных источниках, но и поиск, включение в конкурсную массу всего имущества должника, а не ограничение лишь формальным подходом к исполнению своих обязанностей путём проведения инвентаризации только в отношении имущества должника, сведения о котором имеются в официальных источниках.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами обособленного спора, что 20.02.2019 и. о. конкурсного управляющего ООО «ОТКК» ФИО7 разместил на ЕФРСБ (сообщение № 3501779) сведения об итогах инвентаризации должника.

Так, 20.11.2018 и. о. конкурсного управляющего ООО «ОТКК» ФИО7 издан приказ об утверждении акта инвентаризации финансовых вложений (кроме ценных бумаг, хранящихся в кассе предприятия).

На основании приказа от 20.11.2018 № 1 назначена рабочая инвентаризационная  комиссия, период проведения с 20.11.2018 по 19.02.2019. Составлены, в  том числе инвентаризационная опись основных средств от 19.02.2019 № 1, сличительная ведомость от 19.02.2019 № 6, согласно которой установлена недостача основных средств на сумму 19 000 руб. по сравнению с данными бухгалтерского учёта организации.

Как пояснила конкурсный управляющий ФИО1, предыдущие конкурсные управляющие исходили из утраты данного имущества; имущество в виде газопровода не передавалось ФИО1 от предыдущих управляющих. Имущество с кадастровым номером 55:20:130101:6288, адрес объекта Омская область, р-н. Омский, с. Надеждино, наименование объекта: «Строительство блочно-модульной котельной мощностью 1500 кВт для теплоснабжения с. Надеждино Омского района Омской области. Наружные газопроводы», протяжённость объекта 122,19 м, не было обнаружено управляющим при проведении инвентаризации. Стоимость данного имущества, по данным бухгалтерского учёта, составила 19 000 руб., ввиду чего недостача на указанную сумму зафиксирована ФИО7

По результатам проведённого 04.08.2023 повторного осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:130101 5969, 55:20:130101:6047 в с. Надеждино Омского района Омской области, в кадастровом квартале 55:20:130101 (ориентир здание котельной, почтовый адрес Омская область, Омский район, с. Надеждино, ул. Центральная, 23) установлено фактическое наличие объекта недвижимости с кадастровым номером 55:20:130101:6288, адрес объекта Омская область, Омский район, с. Надеждино, наименование объекта: «Строительство блочно-модульной котельной мощностью 1500 кВт для теплоснабжения с. Надеждино Омского района Омской области. Наружные газопроводы», протяжённостью объекта: 122,19 м. 

Объект недвижимости обнаружен при проведении кадастровых работ ООО «Альтернатива и К» с целью выноса границ объекта (сооружения) на местность на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.11.2019, а также технического плана сооружения от 30.08.2016. Объект представляет собой сооружение – газопровод (газопровод-ввод), общей протяжённостью 122,19 м, состоящий из надземной части (стальная Ст3сп ГОСТ 10705-80, 57*3,5 ГОСТ 10704-91) – конструктивные элементы в виде стальной трубы жёлтого цвета и подземной части 84,9 метров (80,7 м – полиэтиленовая труба ПЭ100 SDR11, ГОСТ Р 50836-2009 63х5,8, 4,2 м – стальная Ст3сп ГОСТ 10705-80, 57*3,5 ГОСТ 10704-91 (согласно проекта). Надземная часть трубы обрезана на вводе в существующую котельную. Подземная часть выходит наружу к пустой бетонной площадке. Не эксплуатируется. В основных поворотных характерных точках сооружения на земельном участке были установлены стальные колья (для ориентира).

Сведения об итогах дополнительной инвентаризации размещены конкурсным управляющим ФИО1 на ЕФРСБ 11.08.2023 (сообщение № 12184485). В конкурсную массу включён объект недвижимости с кадастровым номером 55:20:1300101:6288, наименование объекта «Строительство блочномодульной котельной мощность 1500 кВт для теплоснабжения с. Надеждино. Омского района Омской области. Наружные газопроводы»).

Также конкурсный управляющий пояснила, что по требованию кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Омск» от 14.08.2023 проведена оценка объекта недвижимости с кадастровым номером 55:20:1300101:6288; результаты оценки размещены 18.08.2023 на ЕФРСБ (сообщение № 12241073). Рыночная стоимость объекта составила 21 100 руб.

На собрании кредиторов должника, назначенном на 29.08.2023, конкурсными кредиторами принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ОТКК» в редакции № 2, предложенной конкурсным управляющим. 

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что несмотря на то, что предыдущими управляющими должника указанное имущество обнаружено не было, конкурсным управляющим ФИО1 установлено его фактическое наличие, а также предприняты меры по его инвентаризации и оценке.

Не усматривая в действиях управляющего по несвоевременному обнаружению имущества должника признаков недолжного поведения, апелляционный суд исходит из обстоятельств неочевидного наличия данного имущества в натуре, разночтений в наименовании объекта (линейный объект), отмечая при этом недоказанность нарушения прав кредиторов.

По мнению коллегии, доводы апеллянта об уменьшении рыночной стоимости объекта по сравнению с кадастровой ввиду длительного нахождения объекта вне создания управляющим условий для его сохранения являются предположениями; ликвидность данного имущества при его реализации на настоящий момент поставлена под сомнение, в  том числе с учётом его назначения (принадлежность главной вещи).   

Оснований для признания не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действий (бездействие) конкурсного управляющего по рассмотренному эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эпизод относительно не оспаривания сделок должника – банковских переводов в пользу третьих лиц.

В абзаце четвёртом пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, Закон о банкротстве не устанавливает безусловной обязанности арбитражного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

По общему правилу деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Бездействие финансового управляющего, не усмотревшего реальных перспектив в оспаривании сделок, не может быть признано незаконным.

Надлежит учесть, что потенциальная осведомлённость арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учётом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

В силу пункта 12 постановления № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку. 

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: 1) сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); 2) неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведённая норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Возражая против заявленных требований в рассматриваемой части, конкурсный управляющий ФИО1 отметила, что ООО «Система» не указало, какие конкретно сделки с перечисленными в жалобе контрагентами необходимо оспорить, не представлены доказательства и доводы, свидетельствующие о недействительности перечислений должника указанным лицам.

В отношении ООО «Сибпромсервис» (ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий отметила, что в материалы дела о банкротстве должника представлены договор подряда №2.1-5/15, техническое задание к договору, дополнительные соглашения от 16.07.2015 № 1, от 25.12.2016 № 2, от 23.05.2016 № 3 года, акт выполненных работ от 20.12.2016, счёт-фактура от 20.09.2016 № 3, договор подряда от 20.10.2015 № 2.4-10/15, акты выполненных работ от 17.12.2015, от 26.12.2016, счёт- фактура от 26.12.2016 № 5, договор подряда от 16.08.2016 № 15.1-8/16, акт выполненных работ от 06.09.2016, счёт-фактура от 30.09.2016 № 3/1, а 23.06.2023 в материалы дела от ООО «Сибпромсервис» также поступили копии проектной документации на CD-диске.

По мнению управляющего, указанные документы свидетельствуют о действительном наличии на стороне должника гражданско-правовых отношений по созданию проектной документации в отношении объекта капитального строительства: «Межпоселковый распределительный газопровод высокого давления II категории (0,6 Мпа), внутрипоселковый газопровод высокого давления II категории (0,6-0,3 Мпа) и низкого давления с установкой ГПБ для жилых домов в селе Троицкое Омского района Омской области».

Согласно соглашению об отступном от 04.04.2017 № 2, заключённому между ООО «ОТКК» и ООО «СТГ Групп», проектная документация из 6-ти томов (шифры 202-05/2015-ПЗ, 202-05/2015-ПО, 02-15-007-ТКР, 202-05/2015- ПОС, 202-05/2015- ООС, 202-05/2015-ПБ). Исп. ООО «Сибпромсервис» - 1 экз. переданы ООО «СТГ Групп». Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что работы по созданию проектной документации произведены (доказательства встречного исполнения), результат работ передан должником обществу «СТГ-Групп». По мнению арбитражного управляющего, указанная сделка (отступное) является недействительной, кроме того, действия лиц, контролирующих должника, связанные с безвозмездной передачей имущества должника по соглашению об отступном от 04.04.2017 № 2, причинили должнику убытки, соответствующие заявления поданы в суд.

Согласно первоначально поданному заявлению о взыскании убытков от 26.08.2018, перечисления должником денежных средств в пользу ООО «Сибпромсервис» учтены в размере убытков, причинённых действиями лиц, контролирующих должника. Впоследствии в связи с поступлением в материалы дела соглашения об отступном от 04.04.2017 № 2 поданы уточнения от 14.07.2020 в обособленный спор о взыскании убытков с ФИО15, ФИО3, ФИО13 в сумме 37 674 619 руб. в рамках дела № А46-1285/2018, указанные перечисления в пользуООО «Сибпромсервис» учтены заявителем как документы, подтверждающие несение расходов, связанных со строительством должником газопровода и, соответственно, увеличивающие размер убытков должника, связанных с отчуждением имущества по соглашению об отступном от 04.04.2017 № 2. Платежи в пользу ООО «Сибпромсервис» должником осуществлялись в период с 05.08.2015 по 17.08.2016, соответственно, выходят за периоды подозрительности, определённые пунктом 1 статьи 61.2 и статьёй  61.3 Закона о банкротстве.

Также ФИО1 отметила, что у неё отсутствуют документы, свидетельствующие о притворности или мнимости сделок должника с ООО «Сибпромсервис», а также основания для их оспаривания в соответствии с нормами главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Отсутствуют доказательства того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Отсутствуют сведения об аффилированности ООО «Сибпромсервис» с должником. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о притворности или мнимости сделок должника с ООО «Сибпромсервис». Какие-либо сведения или документы, свидетельствующие об обратном, ООО «Система» не представило.

В отношении ООО «Полипластик ЗАПСИБ» (ИНН

<

***>) конкурсный управляющий указала на следующее. В материалы дела о банкротстве представлены договор поставки товара от 23.07.2015 № П-2015-28, транспортная накладная от 14.01.2016 № ОМЗП000015, товарно-транспортные накладные, товарные накладные на общую сумму 12 920 925 руб.

Кроме того, 23.06.2023 в материалы дела о взыскании убытков представлены документы, подтверждающие транспортировку поставленного товара, а именно договор ТР-2015-08 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.11.2015, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.09.2012 № 01.09, протокол разногласий к договору поставки товара от 23.07.2015 № П-2015-28, протокол согласования разногласий к договору поставки товара от 23.07.2015 № П-2015-28, акты сверки между сторонами № 470, 80, акт сверки на 30.09.2015, акт сверки на 31.12.2015 года, доверенность от 26.10.2017 № 233. 

Указанные документы, как полагает конкурсный управляющий, свидетельствуют о действительном наличии на стороне должника гражданско-правовых отношений по покупке труб.

На основании соглашения об отступном от 04.04.2017 № 2, заключённого между ООО «ОТКК» и ООО «СТГ Групп», трубы, являющиеся предметом поставки (по наименованию и техническим характеристикам), переданы ООО «СТГ Групп».

По мнению арбитражного управляющего, указанная сделка (отступное) является недействительной; действия лиц, контролирующих должника, связанные с безвозмездной передачей имущества должника по соглашению об отступном от 04.04.2017 № 2, причинили должнику убытки, соответствующие заявления поданы в суд.

Согласно заявлению о взыскании убытков от 26.12.2019, поданному конкурсным управляющим Че Д. Ч. в обособленный спор о взыскании убытков с ФИО15, ФИО3, ФИО13 в сумме 12 920 925 руб. в рамках дела № А46-1285/2018, указанные первичные документы, представленные ООО «Полипластик ЗАПСИБ», учтены заявителем, как документы, подтверждающие несение расходов, связанных с приобретением имущества, с учётом не выявления указанного имущества, равно как и не выявления имущества, которое могло быть создано в результате использования полипропиленовых труб, а также не выявления дебиторской задолженности, возникшей в связи с реализацией труб, соответственно, составляющей убытки, причинённые должнику лицами, контролирующим должника, причинившие вред. После предоставления в материалы дела соглашения об отступном от 04.04.2017 № 2 указанный размер убытков вошёл в общий размер убытков должника, связанных с отчуждением имущества по соглашению об отступном от 04.04.2017 № 2.

Платежи в пользу ООО «ПолипластикЗАПСИБ» должником осуществлялись в период с 30.07.2015 по 29.01.2016, таким образом, выходят за периоды подозрительности, определённые пунктом 1 статьи 61.2 и статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении сделок с ИП ФИО9 конкурсный управляющий пояснила следующее. Согласно заявлению об увеличении исковых требований от 14.07.2020, поданному в суд конкурсным управляющим Че Д. Ч., в обособленный спор о взыскании убытков с ФИО15, ФИО3, ФИО13 в рамках дела № А46-1285/2018, платежи в пользу ИП ФИО9 в сумме 1 390 000 руб. отнесены на расходы, связанные со строительством газопровода, соответственно, составляющие убытки, причинённые должнику лицами, контролирующим должника, связанные с отчуждением имущества по соглашению об отступном от 04.04.2017 № 2.

Согласно отзыву ФИО15 от 19.08.2020, дополнениям к апелляционной жалобе ФИО3 от 28.10.2020, ИП ФИО9 осуществлял монтаж разводящих систем газоснабжения в с. Троицкое. Платежи в пользу ИП ФИО9 осуществлялись должником в период с 19.08.2015 по 16.03.2016, таким образом, выходят за периоды подозрительности, определённые пунктом 1 статьи 61.2 и статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении сделок с ООО «ГЕОТОП-2» конкурсный управляющий указала, что в материалы дела о банкротстве представлены договор подряда на выполнение изыскательских работ от 22.06.2015 № 70-15, смета на топографо-геодезические работы от 15.05.2015, акт от 25.09.2015 № 142 приёмки научно-технической продукции по договору от 18.05.2015 № 70-15 на сумму 1 020 000 руб., договор подряда на выполнение изыскательских работ от 11.08.2015 № 131-15, акт № 143 от 28.09.2015 приёмки научно-технической продукции по договору от 11.08.2015 № 131-15 на сумму 700 000 руб.

Указанные документы, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о действительном наличии на стороне должника гражданско-правовых отношений по проведению инженерно-геологических изысканий. 

По соглашению об отступном от 04.04.2017 № 2, заключённому между ООО «ОТКК» и ООО «СТГ Групп», технический отчёт о выполнении инженерно-геологических изысканий. (Исп. ООО «Геотоп-2»), а также технический отчёт о выполнении инженерно-геологических изысканий (шифр 131-15-ИГИ 2). Исп. ООО «Геотоп-2» - 1 экз. переданы ООО «СТГ Групп».

Таким образом, в материалах дела наличествуют доказательства того, что работы в рамках договора подряда на проведение работ произведены (доказательства встречного исполнения), результат работ в дальнейшем передан должником в адрес ООО «СТГ-Групп». По мнению арбитражного управляющего, указанная сделка (отступное) является недействительной, кроме того действия лиц, контролирующих должника, связанные с безвозмездной передачей имущества должника по соглашению об отступном от 04.04.2017 № 2, причинили должнику убытки, соответствующие заявления поданы в суд.

Согласно уточнениям от 14.07.2020, поданным Че Д. Ч. в обособленный спор о взыскании убытков с ФИО15, ФИО3, ФИО13 в сумме 37 674 619 руб. в рамках дела № А46-1285/2018, указанные первичные документы, представленные ООО «ГЕОТОП-2», учтены заявителем, как документы, подтверждающие несение расходов, связанных со строительством должником газопровода, соответственно, увеличивающие размер убытков должника, связанных с отчуждением имущества по соглашению об отступном от 04.04.2017 № 2. Платежи в пользу ООО «ГЕОТОП-2» осуществлялись должником в период с 29.07.2015 по 30.12.2015, соответственно, выходят за периоды подозрительности, определённые пунктом 1 статьи 61.2 и статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Также ФИО1 отметила, что у неё отсутствуют документы, свидетельствующие о притворности или мнимости сделок должника с ООО «Сибпромсервис», ООО «ПолипластикЗАПСИБ», ИП ФИО9, ООО «ГЕОТОП-2», а также основания для их оспаривания в соответствии с нормами главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Отсутствуют доказательства того, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Отсутствуют сведения об аффилированности ООО «Сибпромсервис», ООО «ПолипластикЗАПСИБ», ИП ФИО9, ООО «ГЕОТОП-2» с должником. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о притворности или мнимости сделок должника с ООО «Сибпромсервис», ООО «ПолипластикЗАПСИБ», ИП ФИО9, ООО «ГЕОТОП-2». Какие-либо сведения или документы, свидетельствующие об обратном, ООО «Система» не представило.

Также ФИО1 отметила, что в постановлении от 25.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа установлено, что в рассматриваемом споре размер взыскиваемых убытков равен стоимости недостроенного газопровода, безвозмездно выбывшего из владения должника. То есть констатирован факт произведения должником затрат на возведение объектов капитального строительства. Спор о взыскании убытков находится на повторном рассмотрении. В настоящем деле имеется оценка действий арбитражных управляющих ООО «ОТКК» относительно предъявленных требований о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и оспаривании сделки отступного от 04.04.2017, при этом согласно постановлению от 10.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суды двух инстанций верно исходили из правомерности поведения арбитражных управляющих при совершении вменяемых им действий (бездействия) с учётом установленных обстоятельств.

Помимо этого, конкурсный управляющий указывает, что к моменту утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника истёк срок исковой давности для оспаривания указанных выше сделок, в связи с чем подача в суд соответствующих заявлений приведёт к необоснованным расходам по уплате государственной пошлины за счёт конкурсной массы. Срок давности по взысканию неосновательного обогащения начинает течь с момента перечисления денежных средств, соответственно, также истёк по всем платежам.

Отклоняя жалобу в данной части, суд первой инстанции обоснованно учёл, что обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечёт возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением. Утверждая о вине конкурсного управляющего, заявитель должен подтвердить представление последнему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным. В настоящем случае таких доводов и доказательств не представлено.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поведение конкурсного управляющего по не оспариванию сделки не носит пассивный и формальный характер.

Суд не усмотрел оснований для предоставления ООО «Система» права на подачу заявления об оспаривании сделок, отмечая, что Законом о банкротстве предоставлено право на оспаривание сделок должника кредиторам, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

В данной связи коллегия суда отмечает недоказанность незаконности действий управляющего, в отсутствие надлежащих оснований полагать перечисления недействительными сделками, при не оспоренных доводах управляющего со ссылкой на безрезультативность соответствующего оспаривания, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности. 

Эпизод, связанный с бездействием конкурсного управляющего по своевременному выявлению, поиску, инвентаризации, сохранности, оценки и реализации имущества ООО «ОТКК», в том числе офисного здания ООО «ОТКК» в виде 2-х этажного коттеджа по адресу вблизи от ул. 22 Партсъезда, д. 97 Б.

Как указано выше, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта, проверка полноты отражения в учёте обязательств.

Судом первой инстанции отмечено, что в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих, что 2-х этажный коттедж, расположенный по адресу вблизи от ул. 22 Партсъезда, д. 97 Б, принадлежит должнику, имущество, не может быть включено в конкурсную массу. 

Также судом принято во внимание, что в отчёте конкурсного управляющего, приобщённого к делу о банкротстве должника, отражены сведения о проводимых и проведённых мероприятиях конкурсным управляющим, в том числе направленных на поиск имущества должника.

Так, конкурсным управляющим направлены запросы в уполномоченные органы; сведения о полученных ответах отражены в отчёте.

Бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности не были переданы исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «ОТКК».

 Определением от 18.01.2019 Арбитражного суда Омской области на ФИО16 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «ОТКК» ФИО7 оригиналы документов, отражающих перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Учитывая, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в отсутствие сведений от регистрирующих органов о наличии объекта, включении его в гражданский оборот (в том числе в виде незавершённого строительством), не усматривается оснований считать незаконным бездействие управляющего по обеспечению поступления имущества в конкурсную массу.

В отсутствии документов, подтверждающих наличие специальной техники, недвижимого имущества, как заключил суд, оснований полагать, что конкурсный управляющий ФИО1 действовала незаконно (не установил правомерность выбытия имущества, имело место бездействие по поиску, выявлению, возврату имущества должника в конкурсную массу имущества), не имеется.

Эпизод причинения конкурсным управляющим ущерба должнику в размере 331 128,24 руб.

22.12.2023 на ЕФРСБ размещено сообщение № 13282876 о проведении торгов, в том числе, по лоту № 1: иные строения, помещения и сооружения; кадастровый номер объекта: 55:20:130101:6288; расположен: Омская область, Омский район, с. Надеждино. Наименование объекта: «Строительство блочно-модульной котельной мощностью 1 500 кВт для теплоснабжения с. Надеждина Омского района Омской области. Наружные газопроводы» длина 122,19 м. Победителю по лоту № 1 переходят права и обязанности по соглашению об установлении сервитута на части земельных участков б/н от 06.03.2017 года сроком на 10 лет (размещено на торговой площадке). Начальная цена лота № 1 – 351 228,24 руб.

При разрешении спора в данной части, суд первой инстанции принял во внимание, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путём использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

При этом экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Её результат в идеале менее достоверен, чем цена, определённая по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены (определение ВС РФ от 04.03.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018).

Применительно к рассматриваемому случаю суд исходил из отсутствия оснований полагать, что конкурсным управляющим ООО «ОТКК» ФИО1 из-за несвоевременной проведённой инвентаризации (спустя почти два года с даты назначения 16.09.2021) и не обеспечения сохранности имущества должника – сооружения, кадастровый номер 55:20:130101:6288, в настоящее время причинён ущерб ООО «ОТКК» в размере 331 128,24 руб.

Нарушений вышеприведённых норм Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего ООО «ОТКК» ФИО1 не имеется, нарушений прав заявителя обжалуемыми действиями (бездействием) не допущено.

Не установив фактов противоправного поведения конкурсного управляющего, суд первой инстанции с учётом пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве правомерно отказал в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТКК».

Отклоняя доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях, в том числе при вынесении дополнительного определения, суд апелляционной инстанции учитывает, что вынесением дополнительного определения суд рассмотрел требования в полном объёме; при этом указание в резолютивной части судебного акта от 22.03.2024 является результатом оценки судом ранее не рассмотренных требований; исследование доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе основного дела о банкротстве, в обоснование данных требований проведено судом в соответствии  с нормами процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 24.05.2024 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании судьи вместо «М. П. Целых» указано «М. В. Смольникова».

Как следует из протокола судебного заседания от 24.05.2024 по делу № А46-1285/2018, апелляционные жалобы рассматривались Восьмым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Целых М. П.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления (указания верной фамилии судьи) в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.10.2023 и дополнительное определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-1285/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. П. Целых