Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.03.2020 года Дело № А50-1941/20

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020 года. Полный текст решения изготовлен 17.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Соликамский опытно-металлургический завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564 ИНН 

<

***>)

заинтересованное  лицо  – Государственная инспекция труда в Пермском крае (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, составляющих расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.06.2019, предъявлен паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соликамский опытно-металлургический завод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – ответчик, Роструд), предъявив требования о взыскании убытков в размере 100 000 рублей. 

Предъявленные к взысканию убытки, по утверждению истца, возникли у общества в связи с необходимостью привлечения представителя для оказания юридической помощи в рамках дела о привлечении истца к административной ответственности. Судом общей юрисдикции постановление от 29.06.2018 отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены должностному лицу на новое рассмотрение. В дальнейшем судом общей юрисдикции производство по административному делу в отношении общества прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, следовательно, они на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны быть взысканы в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации. 

Роструд в возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает на то, что истцом не были представлены доказательства разумности понесенных расходов в размере 100 000 руб. Учитывая объем проделанной работы и временные затраты и сложность дела, сумма в размере 100 000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.06.2018 Государственной инспекцией труда в Пермском крае вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Соликамский городской суд с заявлением о его отмене.

Решением Соликамского городского суда по делу № 12-254/2018 от 28.09.2018 обжалуемое истцом постановление отменено. Материалы дела об административном правонарушении направлены должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением от 31.10.2018 № 6-40-18-ПВ/9/54 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Соликамский городской суд с заявлением о его отмене.

Решением Соликамского городского суда по делу № 12-398/2018 от 18.12.2018 постановление инспекции отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении между обществом (заказчиком) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2018, согласного которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов Заказчика в суде первой инстанции при оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.06.2019 Государственной инспекции труда в Пермском крае.

Согласно пункта 1.2 Договора, предусмотрено, что в случае необходимости дальнейшего представления интересов заказчика (в суда последующих инстанций или при направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение) стороны рассматривают вопрос о заключении соответствующего дополнительного соглашения, в которой предусматривается дальнейший порядок действий сторон.

Кроме того, в адрес заказчика исполнителем направлено письмо о необходимости привлечь по договору соисполнителя – ФИО2

Пунктом 4.1 Договора закреплена оплата оказываемых исполнителем услуг в размере, определенном исходя из адвокатских расценок за выполнение отдельных действий (подготовку отдельных документов) в интересах Заказчика, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017.

Дополнительным соглашением от 29.10.2018 заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязанности по правовой защите интересов заказчика в Государственной инспекции труда в Пермском крае при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, направленного на новое рассмотрение решением Соликамского городского суда от 06.08.2018 по делу № 12-234/2018.

В случае вынесения административным органом в отношении заказчика постановления о привлечении к административной ответственности заказчик исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов заказчика в суде первой инстанции при оспаривании такого постановления (пункт 1.2 Дополнительного соглашения).

Денежное вознаграждение за оказание юридических услуг, определенных Дополнительным соглашением, определяет исходя из расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017.  

Согласно акта приемки оказанных юридических услуг от 11.02.2019, общая стоимость услуг составила 100 000 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 № 1917, от 20.09.2019 № 2048.

Оплатив указанные услуги в сумме 100 000 рублей, общество посчитало данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как было указано ранее, 29.06.2018 Государственной инспекцией труда в Пермском крае вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Соликамский городской суд с заявлением о его отмене.

Решением Соликамского городского суда по делу № 12-254/2018 от 28.09.2018 обжалуемое истцом постановление отменено. Материалы дела об административном правонарушении направлены должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением от 31.10.2018 № 6-40-18-ПВ/9/54 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Соликамский городской суд с заявлением о его отмене.

Решением Соликамского городского суда по делу № 12-398/2018 от 18.12.2018 постановление инспекции отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах административный орган не должен был выносить постановление. Следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями административного органа по инициированию судебного процесса, в который оказался вовлечен истец, и причинением вреда истцу.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.07.2018, дополнительное соглашение от 29.10.2018, акт приемки оказанных юридических услуг от 11.02.2019, платежные поручения от 05.09.2019 № 1917, от 20.09.2019 № 2048 на сумму 100 000 рублей.

Участие представителя истца в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, представлении интересов в инспекции при рассмотрении административного дела подтверждается представленными в дело доказательствами.

Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, услуги оплачены в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, поскольку незаконность действий должностных лиц в части привлечения истца к административной ответственности подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, факт оказания юридических услуг истцу по предоставлению его интересов в административном производстве по договору об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 324 от 30.06.2004 (далее - Положение № 324), Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 5.6. Положения № 324 предусмотрено, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Федеральная служба по труду и занятости представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (пункт 5.9. Положения № 324).

В силу пункта 10 Положения № 324 финансирование расходов на содержание аппарата Федеральной службы по труду и занятости, ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

В соответствии с пунктом 2, 10.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Пермском крае, утвержденной приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 № 211 (далее - Положение № 211), Государственная инспекция труда в Пермском крае является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственная инспекция труда в Пермском крае является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по труду и занятости.

Финансирование расходов на содержание Государственной инспекции труда в Пермском крае осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Федеральной службой по труду и занятости.

Таким образом, Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Пермском крае является главным распорядителем бюджетных средств и выступает надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является Государственная инспекция труда в Пермском крае. Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено. 

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отсутствие специального порядка возмещения судебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, не лишает истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявленных требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в административном органе, в суде общей юрисдикции, а также учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 80 000 рублей. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Учитывая изложенное, убытки общества в сумме 80 000 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей документально подтверждены (платежное поручение от 22.10.2019 № 2338), обоснованность их несения и размер ответчиками не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по труду и занятости пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 3 200 рублей (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Соликамский опытно-металлургический завод» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564 ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соликамский опытно-металлургический завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова