АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А10-3619/2021

14 сентября 2021 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения опубликована 02 сентября 2021 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» имени Галины Доржиевны Дугаровой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Динамо-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 23 548 руб., в том числе 22 048 руб. - убытки, 1 500 руб. – штраф,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» имени Галины Доржиевны Дугаровой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» имени Галины Доржиевны Дугаровой, учреждение) обратилось с иском в суд к  обществу с ограниченной ответственностью «Динамо-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Динамо-Эксперт», общество) о взыскании 23 548 руб., в том числе 22 048 руб. - убытки, 1 500 руб. – штраф.

В обоснование иска указано, что на основании договора от 12.05.2020 №2с ответчик провел строительно-техническую экспертизу по определению технического состояния двух котлов для дальнейшего их списания. Истец оплатил стоимость экспертизы. Между тем, Министерство имущества и земельных отношений РБ заявило об отказе в списании оборудования по причине отсутствия документов эксперта ФИО1, подтверждающих право на осуществление технической экспертизы данного вида оборудования, экспертное заключение не утверждено руководителем ООО «Динамо-Эксперт». Истец заключил договор на проведение экспертизы с ООО «Регион-Эксперт», оплатил экспертизу в  размере 22 048 руб. 

Истец указал, что в связи с несением дополнительных затрат в размере 22 048 руб. считает данную сумму убытками. Истец также предъявил штраф по пункту 4.8 договора от 12.05.2020 №2с.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик не согласен с исковыми требованиями, указал, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ООО «Динамо-Эксперт», со стороны ответчика не было допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. 

Копии определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная истцу, ответчику, вручены адресатам.

Информация о движении дела  размещалась в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия http://buryatia.arbitr.ru, следовательно, у ответчика имелась возможность узнать о рассмотрении дела с его участием.  

Возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца и ответчика не поступили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 сентября 2021 года судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 03.09.2021.

07.09.2021, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

12.05.2020 между ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» имени Галины Доржиевны Дугаровой (Заказчик) и ООО «Динамо-Эксперт» заключен Договор №2с на проведение строительно-технического экспертного исследования, согласно которому Заказчик поручает, а Эксперт проводит экспертизу по определению технического состояния двух котлов ДКВр-08, расположенных в здании котельной по адресу: Кяхтинский район, с. Суджа, стационар «Кяхтинского противотуберкулезного диспансера».

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет  15 000 руб.

Платежным поручением от 16.05.2020 № 153295 ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» имени Галины Доржиевны Дугаровой оплатило ответчику стоимость работ в размере 15 000 руб.

21.05.2020 ООО «Динамо-Эксперт» выполнило Строительно-техническое экспертное заключение №152.

Письмом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия от 09.10.2020 по вопросу получения согласия на списание котлов водогрейных заявителю был дан ответ, согласно которому Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия приостанавливает процедуру списания имущества по следующим причинам:

- не представлено письменное согласование Министерства здравоохранения Республики Бурятия о списании имущества;

- в экспертном заключении ООО «Динамо-Эксперт» №152 не в полном объеме содержатся индивидуализирующие признаки водогрейного оборудования, в отношении которого проводилась экспертиза, позволяющие  его однозначно идентифицировать. Кроме этого заключение не утверждено руководителем ООО «Динамо-Эксперт» и к нему не приложены документы, подтверждающие право эксперта ФИО1 на осуществление технической экспертизы данного вида оборудования (приложены документы, подтверждающие право эксперта ФИО1 на осуществление технической экспертизы объектов недвижимости). 

30.10.2020 ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» имени Галины Доржиевны Дугаровой (Заказчик) и ООО «Регион-Эксперт» (Исполнитель) заключили Договор №88/2020 возмездного оказания услуг по экспертизы, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 2.1 Договора №88/2020  вознаграждение Исполнителя  за проведение экспертизы по Договору составляет 22 048 руб.

25.11.2020 ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» имени Галины Доржиевны Дугаровой направило в адрес ООО «Динамо-Эксперт» требование о возврате  денежной суммы в размере 15 000 руб., полученной в качестве оплаты оказанных услуг.

В ответном письме ООО «Динамо-Эксперт» от 02.12.2020 сообщило, что ООО «Динамо-Эксперт» выполнило условия договора, передав заказчику экспертное   заключение, таким образом, стороны выполнили условия договора в полном объеме. 

19.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2021 №662, однако оставлена без ответа.

В связи с тем, что истец понес дополнительные затраты в размере 22 048 руб. на оплату экспертизы ООО «Регион-Эксперт», а также предъявил штраф по пункту 4.8 договора от 12.05.2020 №2с, он обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований в материалы дела представил счет на оплату от 30.10.2020 №72 на сумму 22 048 руб., счет-фактуру от 30.10.2020, акт от 30.10.2020 №62.

Факт затрат на дополнительное экспертное заключение ООО «Регион-Эксперт» в размере 22 048 руб. подтверждается платежным поручением от 09.11.2020 № 458418.

Вместе с тем, суд считает требование истца о взыскании с ООО «Динамо-Эксперт» убытков в размере 22 048 руб. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Письмом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия от 09.10.2020 по вопросу получения согласия на списание котлов водогрейных заявителю был дан ответ, согласно которому Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия приостанавливает процедуру списания имущества по следующим причинам:

- не представлено письменное согласование Министерства здравоохранения Республики Бурятия о списании имущества;

- в экспертном заключении ООО «Динамо-Эксперт» №152 не в полном объеме содержатся индивидуализирующие признаки водогрейного оборудования, в отношении которого проводилась экспертиза, позволяющие  его однозначно идентифицировать. Кроме этого заключение не утверждено руководителем ООО «Динамо-Эксперт» и к нему не приложены документы, подтверждающие право эксперта ФИО1 на осуществление технической экспертизы данного вида оборудования (приложены документы, подтверждающие право эксперта ФИО1 на осуществление технической экспертизы объектов недвижимости). 

Из указанного письма следует, что отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия основан  не только вследствие наличия недостатков экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт», а также вследствие отсутствия письменного согласования Министерства здравоохранения Республики Бурятия о списании имущества, содержание в экспертном заключении не в полном объеме индивидуализирующих признаков водогрейного оборудования.

Согласно выводам экспертного заключения №152 от 12.05.2020 ООО «Динамо-Эксперт», котлы КВР-08 (0,69 Гкал/ч) установленные по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, с. Суджа, стационар противотуберкулезного диспансера находятся в аварийном состоянии, исчерпали нормативный срок службы, который составляет для данного вида котлов 10 лет, ремонт экономически не целесообразен из-за физического износа более 80% металлических конструкций котлов и морального устаревания данного вида котлов. 

Как следует из Акта от 12.05.2020 №158, ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» имени Галины Доржиевны Дугаровой приняло результат работы, Экспертное заключение №152, без возражений и замечаний.

Платежным поручением от 16.05.2020 оплатил ответчику стоимость проведенного строительно-технического экспертного исследования в размере 15 000 руб.

Из письма Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия от 09.10.2020, экспертное заключение не утверждено руководителем ООО «Динамо-Эксперт» и к нему не приложены документы, подтверждающие право эксперта ФИО1 на осуществление технической экспертизы данного вида оборудования (приложены документы, подтверждающие право эксперта ФИО1 на осуществление технической экспертизы объектов недвижимости). 

Вместе с тем, к экспертному заключению от 12.05.2020 №152 ООО «Динамо-Эксперт»  приложена копия Диплома УВ №260292, выданного ФИО1, регистрационный знак №572, а также Сертификат соответствия ОСЭ 2018/04-3127, выданный на основании Решения экспертно-аттестационной комиссии Отдела по сертификации на основании удостоверения ЧОУ ВО Южный институт менеджмента №232406187438 от 05.03.2018 ФИО1.

Указанный сертификат подтверждает специализацию ФИО1 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». 

Таким образом, к экспертному заключению от 12.05.2020 №152 приложены  документы, подтверждающие право эксперта ФИО1 на осуществление технической экспертизы по определению технического состояния оборудования (котлов) для дальнейшего их списания.

Согласно статье 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель обязан:

по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;

разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;

по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта;

(в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ)

по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов;

не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Руководитель обязан обеспечить условия, необходимые для проведения исследований:

наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения;

соблюдение правил техники безопасности и производственной санитарии;

сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Руководитель не вправе:

истребовать без постановления или определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы;

самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении;

давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе.

На основании изложенного, действующим законодательством не предусмотрено утверждение руководителем организации экспертных исследований.

Также из письма Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия от 09.10.2020 следует, что в экспертном заключении ООО «Динамо-Эксперт» №152 не в полном объеме содержатся индивидуализирующие признаки водогрейного оборудования, в отношении которого проводилась экспертиза, позволяющие  его однозначно идентифицировать. 

В экспертном заключении ООО «Динамо-Эксперт» от 12.05.2020 №152 указан объект исследования, а именно водогрейные котлы КВр-0,8 (0,69 Гкал/ч), заводские номера, место их расположения, на исследование представлены паспорта водогрейных котлов (указаны реквизиты), что позволяет идентифицировать объект оценки. Экспертом указано, что данные водогрейне котлы исчерпали свой нормативный срок службы, который составляет 10 лет. 

В экспертном заключении ООО «Регион-Эксперт» дополнительно указаны инвентарные номера котлов, в наименовании котлов указано «Алтайгидрокомплект».

Суд приходит к выводу, что нарушения со стороны ответчика по определению технического состояния котлов по договору от 12.05.2020 отсутствуют, отсутствует противоправное поведение.

Отсутствует состав гражданского правонарушения, который включает в себя: 1) противоправность поведения, 2) наличие вреда, 3) причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом, 4) вина. 

Поскольку возникновение убытков по вине ответчика и его неправомерного поведения не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 22 048 руб. отсутствуют, в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно пункту 4.8 Договора на проведение строительно-технической экспертизы от 12.05.2020 №2с за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспертом обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, эксперт уплачивает штраф в размере 10% от цены Договора. 

Суд установил, что ООО «Динамо-Эксперт» не было допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора, услуги приняты и оплачены истцом.

Основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                  Т.Г. Серебренникова