Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5979/2021

г. Владивосток

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совремстрой»,

апелляционное производство № 05АП-5059/2022

на решение от 04.07.2022 

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-5979/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Совремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 867 640 рублей 44 копеек,

при участии:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2022, сроком действия до 31.22.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 63500), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Совремстрой» (далее – истец, общество, ООО «Совремстрой», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – ответчик, Фонд) 687 315 рублей 89 копеек расходов, связанных с исполнением договора, 180 324 рублей 55 копейки договорной неустойки, начисленной за период с 29.06.2021 по 29.03.2022,  а также 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 366 рублей долга, 21 939 рублей 92 копейки неустойки, 2 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 5 310 рублей расходов по оплате услуг представителя; всего – 110 015 рублей 92 копейки. 

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Апеллянт указывает на то, что судом не учтено, что основанием для расторжения договора явилось невозможность исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ ввиду значительного увеличения стоимости работ. В этой связи отмечает, что договор расторгнут по инициативе ответчика, соответственно все подтвержденные затраты истца, связанные с исполнением договора подлежали удовлетворению. По мнению, апеллянта, перевозка совершена в связи с выполнением работ по договору, т.е. затраты на перевозку подлежат оплате в составе накладных расходов. Транспортные расходы подлежат квалификации как расходы, возмещаемые заказчиком строек за счет прочих затрат, относящихся к деятельности подрядчика, и подлежали возмещению в заявленном размере. Относительно выполненных подрядчиком работ по устройству отмостки, апеллянт, отмечает, что факт их выполнения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и направленными в адрес ответчика письмом от 04.06.2021 №61. Однако, ответчиком не приняты меры по истребованию у истца иных документов для принятия работ по договору, не организована приемка выполненных работ. Указывает, что договором не установлен порядок приемки работ при его досрочном расторжении. Работы по проектированию и инструментальному обследованию также фактически были выполнены, что подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами. Также апеллянт, указывает, что без внимания суда остались доводы о неподготовленности объекта к проведению работ по капитальному ремонту, и не приостановление Фондом работ по изготовлению проекта по капитальному ремонту фасада.  

От ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке статьей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения, которые совпадают с текстом отзыва на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.06.2016 между Фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 83/2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами (с правом привлечения субподрядчиков) выполнить работы по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> – ремонт фасада (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполнение работ по осуществляется в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, СНиП, нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из предмета договора, действующими на территории Российской Федерации, техническим заданием (приложение № 1) и с согласованной сторонами сметной документацией (приложение № 2), составленной заказчиком в установленном порядке.

Согласно пункту 1.3 договора общая стоимость работ определена в размере 4 500 555 рублей в соответствии с ценой работ, определенной сметной документацией (приложение № 2), с указанием в ней стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, за которые установлена фиксированная цена на момент заключения договора. Исходя из содержания согласованной сторонами локальной сметы и технического задания в перечень работ, которые надлежало выполнить подрядчику, включены, в том числе, работы по проектированию, стоимость которых определена в размере 80 366 рублей при этом согласно пункту 2 технического задания проектная документация предоставляется подрядной организацией до начала производства работ. При этом в силу пункта 1.4 договора стоимость работ в связи с удорожанием ресурсов в период проведения капитального ремонта увеличению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора срок начала выполнения работ – в течение пяти календарных дней со дня передачи объекта в капитальный ремонт, но не позднее десяти дней со дня заключения договора, срок выполнения работ – 100 дней. В разделе 3 договора сроки выполнения работ конкретизированы следующим образом: срок начала работ не позднее 30.06.2016 (пункт 3.1), срок окончания работ не позднее 08.10.2016 (пункт 3.2).

Разделом 2 договора установлено, что оплата по договору может осуществляться в несколько этапов (этапом считается выполнение работ по капитальному ремонту объекта общего имущества). 

При выполнении подрядчиком условий договора заказчиком осуществляются платежи на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ в пределах стоимости работ, указанной в пункте 1.3 договора. При этом этапом работ признается завершение работ по капитальному ремонту объекта общего имущества МКД. Заказчик производит платежи за фактически выполненные подрядчиком работы в соответствии с предъявленными счетами (счетами-фактурами) в течение 15 рабочих дней с момента их регистрации в Фонде, выставленными на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, составленных по форме, утвержденной приказом Фонда от 25.12.2014 № П/121, в пяти экземплярах, подписанных заказчиком и подрядчиком (пункт 2.1). 

Выполнение подрядчиком работ сверх объемов, не учтенных дополнительным соглашением к договору, заказчиком не принимается и не оплачивается (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.4 договора основанием для перечисления региональным оператором средств по договору является акт приемки выполненных работ, который должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). Под указанным в настоящем пункте актом следует понимать комиссионный акт приемки объекта в эксплуатацию. 

Как следует по материалам дела актом от 30.06.2016 заказчик передал, а подрядчик принял многоквартирный жилой дом (далее – МКД) № 8 по ул. Крылова в г. Петропавловске-Камчатском для производства работ по капитальному ремонту фасада. 

Сторонами 01.07.2016 составлен акт входного контроля, в соответствии с которым произведен осмотр применяемых строительных материалов, материалы признаны соответствующими требованиям технического задания и предоставленным к ним сертификатам, разрешено производство работ.

Общество письмом от 27.07.2016 № 24 уведомило Фонд, о приостановке с соответствии с письмом от 27.07.2016 ГУП Камчатского края «Камчатгипрорыбпром» работ над проектом в связи с выявленной необходимостью проведения работ по демонтажу существующего отделочного слоя (цементно-песчаная армированная штукатурка) и проведению штукатурных работ по всей плоскости фасада с ремонтом капитальных стен, которые в техническом задании отсутствуют. В этой связи подрядчик просил заказчика принять решение о проведения дополнительных работ с подготовкой дополнительного проекта и заключения дополнительного соглашения. 

В последующем 29.07.2016 подрядчику заказчиком выдано предписание № 001-009-16 о приостановке работ по капитальному ремонту фасада до принятия решения о целесообразности дальнейшего проведения работ, выполняемых на МКД № 8 по ул. Крылова в г. Петропавловск-Камчатский.

В целях выполнения работ по испытанию крепежных элементов устанавливаемого фасада (анкерных болтов) и контролю качества сварных соединений по объектам с выдачей заключения о реальном состоянии металлоконструкций 20.09.2016 между обществом и ИП ФИО2 заключен с договор подряда № 96. 

В соответствии с протоколом ООО «Камчатский Технический Центр диагностики инженерных сооружений» от 19.12.2016 № 59 «Измерения усилия выдёргивания анкерных болтов для крепления навесной системы», утвержденным директором ФИО2, выдергивание анкера происходит по механизму проскальзывания, без разрушения материала основания; анкерный болт не фиксируется в шлакоблоке.

Письмом от 12.01.2017 № 7 ГУП Камчатского края «Камчатгипрорыбпром» сообщило обществу, что представленный подрядчиком протокол «Измерения усилия выдёргивания анкерных болтов для крепления навесной системы. Объект контроля: жилой дом по ул. Крылова, 8 г. Петропавловск-Камчатский», позволяет сделать вывод, что выполнение навесного вентилируемого фасада на указанном объекте не представляется возможным. Для определения целесообразности продолжения проектных работ и/или уточнения их объёма необходимо произвести комплексное инструментальное обследование данного жилого дома.

Письмом от 12.01.2017 № 5 с приложением  письма проектной организации и копии протокола измерения усилия выдергивания анкерных болтов для крепления навесной фасадной системы, общество сообщило Фонду, что для определения целесообразности продолжения проектных работ и уточнения их объемов необходимо проведение комплексного инструментального обследования дома. В связи с чем подрядчик просил повторно заказчика принять решение о проведения дополнительных работ путем подготовки дополнительного проекта и заключения соглашения. 

Далее, 12.09.2017 общество заключило договор на выполнение проектных работ № 30-П/2017 с ООО «КамСтройПроект», по условиям которого последнему было поручено выполнить работы по разработке проектной документации и обследованию фасада здания на объект: «Капитальный ремонт здания по ул. Крылова, 8 в г. Петропавловске-Камчатском». Стоимость работ по договору – 300 000 рублей (пункт 2.1). 

По итогам выполненного ООО «КамСтройПроект» осмотра состояния конструкций фасада подлежащего ремонту МКД даны рекомендации от 26.09.2017: произвести инструментальное обследование здания с целью определения фактической сейсмостойкости, разработать (при необходимости) проект по сейсмоусилению; демонтировать штукатурный слой, пустошовку затереть раствором; разработать проектную документацию вентилируемого фасада с утеплением; кронштейны под вентилируемый фасад крепить химическими анкерами.

Письмом от 03.10.2017 № 40 подрядчик уведомил заказчика о том, что в связи с заключением ООО «КамСтройПроек» имеется необходимость проведении дополнительных работ (комплексное инструментальное обследование жилого дома).

Письмом от 21.12.2017 № 91 общество направило Фонду для ознакомления и согласования рекомендации по капитальному ремонту фасада жилого дома по ул. Крылова, 8 г. Петропавловска-Камчатского; отчет об обследовании жилого дома; проектная документация по капитальному ремонту здания.

Фонд 15.02.2018 направил собственникам МКД № 8 по ул. Крылова предложение о согласовании дополнительных работ по ремонту фасада на сумму 1 624 637 рублей.

Письмом от 18.05.2018 № 51 подрядчик сообщил заказчику о невозможности приступить к началу выполнения работ в отсутствии дополнительного соглашения к договору на выявленный дополнительный объем работ.

Письмами от 18.05.2020 № 05/2170-2020, от 26.05.2021 № 05/4075-2020 Фонд уведомил общество, что собственниками помещений в ремонтируемом многоквартирном доме согласована максимальная стоимость работ по капитальному ремонту фасада, а по итогам разработки проектной документации выявлена необходимость в ее увеличении на сумму, значительно превышающую предельно допустимую, утвержденную собственниками стоимость по капитальному ремонту. Поскольку после начала работ по капитальному ремонту фасада установлено, что он находится в крайне неудовлетворительном состоянии и имеет высокую степень износа, и для надлежащего проведения работ принято проектное решение, влекущее за собой значительное увеличение сметной стоимости работ, что реализовать в рамках действующего договора не представляется возможным, Фонд предложил обществу расторгнуть договор и представить в адрес Фонда документы для оплаты фактически выполненного подрядчиком объема работ в порядке, предусмотренном договором. 

 Ответным письмом от 04.06.2021 № 61 общество просило Фонд согласовать и включить в соглашение о расторжении договора расходы подрядчика, понесенные при исполнении договора до принятия решения о его расторжении на сумму 626 316 рублей, которые согласно акту о приемке выполненных работ состояли из: 

326 315 рублей 89 копеек – стоимость фактически выполненных работ, включая: работы по устройству бетонной отмостки и входных площадок на сумму 248 260 рублей 85 копеек, вывоз строительного мусора на сумму 62 893 рубля 23 копейки, изготовление и установление люков продухов на сумму 32 445 рублей 43 копейки; 

300 000 рублей – стоимость работ по проектированию (договор на выполнение проектных работ от 12.09.2017 № ЗО-П/2017, заключенный с ООО «КамСтройПроект», счета от 29.12.2017 № 33-1, № 33-2, платежные поручения от 29.12.2017 № 263, 264, квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.09.2017 № 12, от 18.09.2017 № 15).

А также 17 100 рублей дополнительных расходов, понесенных подрядчиком для принятия проектного решения выполнения работ по испытанию крепежных элементов (договор подряда от 20.09.2016 № 96, заключенный с ИП ФИО2, счет и акт от 26.12.2016№ 96/1 в части испытаний по дому № 8 по ул. Крылова, расчет стоимости крепежных элементов устанавливаемого фасада (анкеров) по договору от 20.09.2016 № 96, платежное поручение от 27.12.2017 № 129); 

44 000 рублей транспортных расходов подрядчика по перевозке строительного балка, подлежащие возмещению, по мнению подрядчика, в составе накладных расходов (договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 01.07.2016, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 12.05.2017, от 08.07.2016, от 09.07.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.07.2016 № 12, от 09.07.2016 № 13, от 12.05.2017 № 1). 

Следом  02.08.2021 общество вручило Фонду претензию от 30.07.2021, в которой потребовало оплатить фактически выполненные работы и понесенные затраты.

Ответным письмом от 02.08.2021 № 05/5911-2021 Фонд возразил относительно предъявленных к возмещению расходов на перевозку контейнера в размер 44 000 рублей, 17 100 рублей расходов на работы по испытанию крепежных элементов фасада, включенных в дополнительный счет на оплату ни сметной документацией, а также 300 000 рублей затрат на проектирование, которые превышают согласованные в локальной смете расценки за соответствующие работы, а также возвратил подрядчику предоставленные на оплату документы и предложил уточнить сумму, подлежащую оплате при расторжении договора от 21.06.2016 № 83/2016, обосновав ее документально.

Из пояснений сторон, арбитражный суд установил, что редакция соглашения о расторжении договора от 10.11.2020 является последней редакцией, соответственно стороны исходили именно из этой даты расторжения договора от 21.06.2016 № 83/2016.

В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения от 10.11.2020 взаимные обязательства сторон, установленные расторгаемым договором, считаются прекращенными с момента заключения соглашения, за исключением обязательства заказчика оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ после предъявления в его адрес всех подтверждающих документов.

Общество 29.10.2021 вручило Фонду повторную претензию с требованием о возмещении фактически выполненных работ и понесенных затрат.

В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные работы и понесенные расходы своевременно и в полном объеме не произведена, истец начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется истцом в отказной части исковых требований, в остальной удовлетворенной части заявленных исковых требований решение не обжалуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Одним из способов прекращения обязательства является соответствующее соглашение его сторон, которые согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

При расторжении договора согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. 

Таким образом, вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). 

В пункте 2 постановления № 35 разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16). 

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции констатировав факт, того что стороны 10.11.2020 пришли к обоюдному решению о расторжении договора от 21.06.2016 № 83/2016 путем заключения соглашения, по условиям которого взаимные обязательства сторон, установленные расторгаемым договором, считаются прекращенными с момента заключения соглашения (пункт 2), за исключением обязательства заказчика оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ после предъявления в его адрес всех подтверждающих документов (пункт 3), признал обязательственные отношения сторон по договору от 21.06.2016 № 83/2016 прекращенными в порядке, установленном статьей 453 ГК РФ, то есть путем заключения соглашения о расторжении договора, а не вследствие отказа одной из его сторон от исполнения договора.

Действительно, исходя из значительного увеличения стоимости работ, Фонд предложил обществу расторгнуть договор, поскольку установленная спорным договором стоимость выполненных работ не соответствовала ожидаемому результату.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

С учетом изложенного сама по себе инициатива заказчика по расторжению спорного договора, с учетом заключенного по обоюдному согласию 10.11.2020 соглашения о расторжении договора, не доказывает наличие на стороне подрядчика убытков в заявленном размере. 

Таким образом, давая оценку действиям сторон и руководствуясь буквальным толкованием условий соглашения от 10.11.2020, а также положениями статей 715, 716, 717, 719 ГК РФ, арбитражный суд, пришел в верному выводу о том, что истец вправе требовать лишь оплаты фактически выполненных работ по цене, согласованной при заключении договора, то есть в соответствии с техническим заданием и согласованной локальной сметой. Какие-либо дополнительные убытки, понесенные подрядчиком в связи с исполнением договора до момента его расторжения, возмещению не подлежат, поскольку соглашением о расторжении договора подобное условие не установлено.

Указанный вывод согласуется, в том числе, и с основным принципом возмещения убытков, установленными статьями 15, 393, 401 ГК РФ, в силу которого убытки применительно к обязательственным правоотношениям возмещаются вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, то есть при наличии вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В такой ситуации, по справедливому суждению суда, предъявляемые истцом к возмещению расходы подлежат оценке на предмет того, включены ли соответствующие работы, стоимость которых взыскивается в рамках рассматриваемого дела, в состав работ по договору от 21.06.2016 № 83/2016, были ли работы, не обозначенные в договоре, техническом задании, локальной смете, согласованы с заказчиком в установленном порядке, а также какая стоимость установлена обоюдным соглашением сторон для соответствующего вида работ.

Обсуждая обоснованность требований истца к возмещению расходов на сумму 44 000 рублей (договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 01.07.2016, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 12.05.2017, от 08.07.2016, от 09.07.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.07.2016 № 12, от 09.07.2016 № 13, от 12.05.2017 № 1), обозначенных как транспортные расходы подрядчика, понесенные в связи с необходимостью перевозки строительного балка к месту проведения работ, коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов, утвержденными Приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 513/пр, а также действовавшей на дату заключения договора Методикой определения сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов, утвержденной Приказом Минстроя России от 20.12.2016 № 999/пр сметными ценами на эксплуатацию машин и механизмов учитываются прямые затраты, а также накладные расходы и сметная прибыль в составе отдельных статей затрат. К статьям, в которых учитываются накладные расходы и сметная прибыль в составе сметных цен, в числе прочего, затраты на перемещение машины с базы механизации на строительную площадку (или с одной строительной площадки на другую строительную площадку) и обратно, включая затраты на ее монтаж (при необходимости) на демонтаж машины и выполнение погрузочно-разгрузочных операций (далее - перебазировка машин и механизмов). 

В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 в редакции от 16.06.2014, действовавшей на момент заключения и исполнения договора (документ утратил силу 04.08.2020), затраты на перебазирование машин с одной стройплощадки (базы механизации) на другую строительную площадку учитываются при определении сметной стоимости работ. 

Причем накладные расходы – это сопутствующие затраты, которые прямо не переносятся на себестоимость каждой единицы продукции, а подлежат распределению в составе работ.

По смыслу приведенных методических указаний все накладные расходы подрядчика подлежат распределению между составом работ. 

Таким образом, арбитражный суд, установив, что накладные расходы подрядчика уже учтены в составе работ, предъявленных к оплате согласно акту от 03.06.2021 № 1, тогда как по названному акту к приемке предъявлена только часть работ, в том числе, не предусмотренных техническим заданием (устройство бетонной отмостки и входных площадок, вывоз строительного мусора, изготовление и установка люков продухов), правомерно признал, что в такой ситуации предъявление к оплате в составе выполненных работ расходов, связанных с перемещением строительного балка к месту производства работ и обратно, дополнительно к уже учтенным накладным расходам согласно акту от 03.06.2021 № 1 (состав которых перед судом не раскрыт и не доказано, что расходы на перевозку строительного балка в акте не учтены) противоречит правилам определения сметной стоимости работ и фактическим обстоятельствам.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено. 

Довод апеллянта о том, что транспортные расходы подлежат квалификации как расходы, возмещаемые заказчиком строек за счет прочих затрат, относящихся к деятельности подрядчика, и подлежали возмещению в заявленном размере, коллегия, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, признает ошибочным.  

При оценке обоснованности уклонения ответчика от подписания акта КС-2 и справки КС-3 от 03.06.2021 №1 на сумму 326 315 рублей 89 копеек и оплаты работ на данную сумму, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Из положений статей 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно пункту 14 (абзац девятый) Информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 326 315 рублей 89 копеек, в т.ч. работы по устройству бетонной отмостки и входных площадок - 248 260 рублей 85 копеек, работы по вывозу строительного мусора - 62 893 рубля 23 копейки, работы по изготовлению и установке люков продухов - 32 445 рублей 43 копейки истец ссылается на акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2021 № 1, которые вручены Фонду 07.06.2021 сопроводительным письмом от 02.06.2021, но при этом заказчиком не подписаны.

Оспаривая факт выполнения истцом спорных работ, ответчик ссылается на непредставление подрядчиком достаточных документов, подтверждающих выполнение предъявленного к оплате объема работ, на выполнение работ, не включенных в техническое задание и не согласованных с заказчиком, а также на установленное в последующем некачественное выполнение предъявляемых к оплате работ.

Оценивая доводы апеллянта относительно непринятия ответчиком мер по истребованию у истца иных документов для принятия работ по договору, а также по не организации приемки выполненных работ, коллегия апелляционного суда исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Сдача и приемка результатов выполненных работ урегулированы сторонами в разделе 6 договора. Так, согласно пункту 6.2 договора подрядчик обязан направить письменное уведомление заказчику о завершении работ и готовности объекта(ов) к сдаче с приложением следующих документов: предварительный(е) акт(ы) приемки и справку(ки) о стоимости выполненных работ, по форме, утвержденной приказом Фонда от 25.12.2014 № П/121; общий журнал производства работ; акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты на используемые материалы; предварительные акты контрольных обмеров; исполнительные схемы выполненных работ. 

Представитель заказчика в течение пяти рабочих дней после получения полного перечня документов, указанных в пункте 6.2 и оформленных надлежащим образом, составляет акт предварительной приемки результатов работ, в котором указываются выявленные недостатки (при их наличии), или дает аргументированный отказ в приемке работ в письменном виде. Окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в течение трех месяцев после предварительной приемки работ. После подписания приемочной комиссией акта приемки объекта(ов) в эксплуатацию, подрядчик в течение 10 рабочих дней представляет в адрес заказчика окончательные акты приемки и справки о стоимости выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет их проверку. По результатам проверки заказчик подписывает указанные документы либо возвращает их на доработку подрядчику.

Равным образом пунктом 4.3.21 договора установлено, что подрядчик при сдаче работ обязан предоставить Фонду комплект исполнительной документации, который включает в себя заполненный надлежащим образом общий журнал производства работ, уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, проектную документацию, разработанную в рамках договора.

Таким образом, исходя из согласованного сторонами порядка сдачи-приемки выполненных работ, прежде чем предоставить заказчику окончательные акты приемки и справки о стоимости выполненных работ, на подрядчика возлагалась обязанность подтвердить факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость путем передачи заказчику документов, поименованных в пунктах 6.2, 4.3.21 договора: предварительный(е) акт(ы) приемки и справку(ки) о стоимости выполненных работ, по форме, утвержденной приказом Фонда от 25.12.2014 № П/121; общий журнал производства работ; акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты на используемые материалы; предварительные акты контрольных обмеров; исполнительные схемы выполненных работ.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

По справедливому суждению суда, из содержания сопроводительного письма от 02.06.2021 следует, что перечисленные в пункте 6.2 договора документы подрядчик заказчику не передавал. Иные сопроводительные письма, подтверждающие выполнение обозначенной обязанности истцом, материалы дела не содержат и истцом не представлены. 

Таким образом, у заказчика, не получившего полный перечень подтверждающих выполнение работ документов по смыслу достигнутых условий договора и положений статей 720, 753 ГК РФ во взаимосвязи с правилами статьи 328 ГК РФ не возникла обязанность приступить к проверке и приемке выполненных подрядчиком работ на сумму 326 315 рублей 89 копеек, из чего следует обоснованность отказа заказчика от подписания приемо-сдаточных документов в том виде, в каком они были переданы Фонду 07.06.2021.

В ходе рассмотрения дела истцом ни суду первой инстанции, ни второй инстанции, ни ответчику не представлены обозначенные в пункте 6.2 договора общий журнал производства работ, сертификаты на используемые материалы (имеется только документ о качестве бетонной смеси).

Доводы истца о том, что ответчиком не приняты меры по запросу необходимых документов, а также договором не установлен порядок приемки работ при его досрочном расторжении подлежат отклонению как не свидетельствующие об ошибочности установленных по делу обстоятельств и их оценки.

Оценивая предоставленные истцом в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ от 06.07.2016 № 1 (разборка покрытий и оснований цементно-бетонных), от 08.07.2016 № 2 (выемка грунта вручную), от 09.07.2016 № 3 (устройство оснований под фундамент), от 10.07.2016 № 4 (очистка поверхности стен), от 12.07.2016 № 5 (гидроизоляция боковая обмазочная на первый раз), от 14.07.2016 № 6 (гидроизоляция боковая обмазочная на второй слой), от 18.07.2016 № 7 (устройство оснований из щебня фракцией 20x40 с уплотнением толщиной 150мм), от 20.07.2016 № 8 (устройство каркасов из сеток арматурных 100x100x4мм. обрамление входных площадок сталью угловой 50x50x4мм), суд первой инстанции в отсутствие их оригиналов и заявления ответчика об их фальсификации, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования совокупности представленных (истребованных) в материалы дела документов, заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно обстоятельств подписания данных документов, по итогам которой счел заслуживающими внимание те обстоятельства, что акты освидетельствования скрытых работ, ранее в адрес фонда не направлялись, в том числе, в соответствии с требованиями пункта 6.2 договора, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Так, после получения письма Фонда от 02.08.2021 № 05/5911-2021 в ответ на претензию от 02.08.2021, где обращено внимание на отсутствие подтверждающих выполнение работ документов, включая акты освидетельствования скрытых работ, ответчик не исправил недостатки, допущенные при сдаче работ к проверке, и не представил заказчику перечень документов, согласованный в пункте 6.2 договора, включая оспариваемые акты, вместо этого вручив Фонду претензию от 29.10.2021 № 2 с приложением к ней того же перечня документов, что и ранее к письму от 02.06.2021. 

Спустя два месяца (20.12.2021) истец обратился в суд с рассматриваемым иском и впервые раскрыл путем представления в материалы дела оспариваемые акты освидетельствования скрытых работ, однако, несмотря на оспаривание этих документов заказчиком, не представил суду иных документов, способных подтвердить содержание оспариваемых актов и факт их предоставления заказчику (подлинники актов, журнал выполнения работ, сопроводительные письма). 

В отсутствие подлинников оспариваемых доказательств и иных документов, косвенно подтверждающих их достоверность, суд признает сомнения Фонда относительно даты фактического составления актов освидетельствования скрытых работ обоснованными. Какого-либо объяснения отсутствию подлинников актов истец не привел, пояснений по возражениям ответчика относительно причин непредставления актов заказчику при сдаче работ в июне 2021 года не дал.

При этом согласно актам освидетельствования скрытых работ перечисленные в них работы, связанные с ремонтом отмостки, выполнены в июле 2016 года, однако из содержания составленных самим же истцом акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 03.06.2021 № 1 работы, включая ремонт отмостки, выполнялись подрядчиком в период с 30.06.2016 по 15.06.2020. Достоверно установить, когда именно в данный временной период фактически выполнялся ремонт отмостки не представляется возможным.

В подтверждение фактического выполнения работ по ремонту отмостки ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы спорного дома.  

Оспаривая достоверность представленных ответчиком фотографий, истец утверждает, что ремонт отмостки производился в июле 2016 года, однако на представленных фотоснимках, датированных октябрем 2016 года с отображением номера МКД, соответствующего номеру ремонтируемого МКД по договору сторон, видно, что на дату фотографирования ремонтные работы не начаты и не ведутся. На других снимках видно, что работы начаты, произведено армирование, но при этом присутствует стойкий снежный покров, что не согласуется с датой акта от 20.07.2016 № 8 (устройство каркасов из сеток арматурных 100x100x4мм. обрамление входных площадок сталью угловой 50x50x4мм).

Несмотря на то, что номер дома запечатлен не на всех фотоснимках, суд верно счел визуальное сходство дома (его отдельных элементов) на представленных снимках, отсутствие иных снимков и документов, опровергающих либо способных подвергнуть сомнению представленные ответчиком доказательства, а также приведенные выше несоответствия в совокупности с отсутствием подлинников актов освидетельствования скрытых работ и их непредставлением ответчику (даже в копиях) вплоть до возбуждения производства по делу.

Проведя анализ фотоматериалов, с учетом жалобы жителя МКД № 8 по ул. Крылова, направленной в управляющую компанию 17.01.2017, арбитражный суд правомерно признал недоказанным факт выполнения истцом работ по ремонту отмостки (пункты 32-38.7 локальной сметы, пункты 28-34 технического задания) в указанный им период (июль 2016 года) и соответственно верно отклонил ссылку на представленные в обоснование данного факта акты освидетельствования скрытых работ как вызывающие обоснованные сомнения в их достоверности.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Не оспаривая того факта, что общество приступило к выполнению работ по ремонту отмостки, однако осуществляло их не в летний, а в зимний период и с нарушением технологии производства работ, Фонд организовал проверку качества выполненных подрядчиком работ, заключив договор с АО «Камчатгипрорыбпром».

Согласно техническому заключению по результатам обследования фасада (отмостки) МКД отмостка имеет многочисленные дефекты: глубокие трещины, отслоения, разрушения, геометрические требования не соблюдены. Изначально работы по бетонированию выполнялись с нарушением основных требований, предъявляемым к данным работам, а именно: 

1. Бетонные работы выполнялись в холодный период времени, при стабильно отрицательных температурах воздуха. Имеются разрушения тела бетона в результате замерзания без набора проектной прочности. В процессе бетонирования снег не был удален из опалубки. В результате толщина отмостки в данном месте значительно меньше требуемых 10 см, а именно: 6 см. В процессе ухода за уложенным бетоном не обеспечена его сохранность в период схватывания до начала твердения: отпечатки собачьих лап, следы прохожих. 

2. На существующей отмостке швов нет, а имеются многочисленные трещины, получившиеся в результате их отсутствия. 

3. Требования, заключенные в соблюдении геометрических параметров, целостности и аккуратности исполнения также не соблюдены. Бетон отмосток по морозостойкости должен соответствовать требованиям, предъявляемым к дорожному бетону, в соответствии с которыми допускается зазор под 3м рейкой до 10мм в 5% случаев, по факту – под рейкой 2м присутствуют зазоры значительно, в разы превышающие допуски.

По заключению специалиста указанные выше дефекты не позволяют рассматривать существующую отмостку жилого многоквартирного дома как работоспособную. Отмостка подлежит капитальному ремонту: полной замене покрытия, основания. В части последствий выполнения работ с технологическими нарушениями (в зимнее время) заключение содержит обоснование причинно-следственной связи между возникшими недостатками и причинами их появления.

Таким образом, дав надлежащую оценку данному заключению, суд первой инстанции обоснованно признал заключение АО «Камчатгипрорыбпром» надлежащим доказательством и отклонил доводы истца о соответствии качества выполненных в подрядчиком работ по ремонту отмостки. 

Вопреки утверждениям истца представленное в материалы дела заключение специалиста правомерно признано надлежащим доказательством по делу.

Документ оценивается судом на основании статьи 89 АПК РФ, к которому не подлежат предъявлению требования, установленные для заключения эксперта в рамках статьи 86 АПК РФ.

В совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно признал, что данное заключение является надлежащим доказательством, не установив оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного обследования. 

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, истец суду не представил. Документов, свидетельствующих о том, что обнаруженные специалистом недостатки не связаны с технологией производства работ, а явились следствием временных и погодных явлений либо вмешательством третьих лиц, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по аналогичным вопросам истцом не заявлено.

Указание в техническом заключении №3254.101-п/2021-ОБС.АР АО «Камчатгипрорыбпром» на то, что оно выполнено на основании договора от 16.03.2021 №101-п/2021, не опровергает выводов специалиста, и не свидетельствует о его несостоятельности и подгонки результатов обследования под нужные ответчику параметры, поскольку в техническом заключении имеются фотоматериалы спорного дома, а также описание работ, которые заявлены истцом, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению. 

При этом суд правомерно отклонил доводы истца о необоснованном применении специалистом строительных норм и правил, не действовавших в 2016 году, поскольку исходя из составленного самим же истцом акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 03.06.2021 № 1 работы, включая ремонт отмостки, выполнялись подрядчиком в период с 30.06.2016 по 15.06.2020 относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что работы выполнялись в июле 2016 года, истцом не представлено, а соответствующий доводы общества не согласуется ни с выводами специалиста, ни с иными документами, представленными в материалы дела, о чем изложено ранее. Исходя из того, что работы сданы заказчику лишь в июне 2021 года без приложения подтверждающих документов (акты освидетельствования скрытых работ, журнал работ, исполнительные схемы и пр.), а период выполнения работ в актах обозначен с 30.06.2016 по 15.06.2020, суд верно заключил об обоснованном применении специалистом перечисленных в техническом заключении и прилагаемом дополнительном письме нормативных документов, а само техническое заключение АО «Камчатгипрорыбпром» относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о некачественном выполнении подрядчиком работ, предъявляемых к оплате в рамках рассматриваемого дела.

Также правомерно отклонены судом доводы истца о том, что при своевременной приемке работ по ремонту отмостки в 2016 году обязанность по ее содержанию была бы возложена на организацию, осуществляющую функции управления ремонтируемым МКД, что исключило бы последствия, вменяемые подрядчику как ненадлежащее качество работ, поскольку указанные доводы заявлены без учета статьи 705 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. 

Таким образом, до момента передачи заказчику в установленном договором порядке результата выполненной работы по ремонту отмостки истец нес риск ее гибели или случайного повреждения, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять надлежащие меры к обеспечению сохранности и поддержанию качества результата работ до его передачи заказчику. 

В обоснование потребительской ценности выполненной работы истец ссылается на то обстоятельство, что Фондом вновь организована работа по заключению соответствующих договоров, связанных с ремонтом того же дома, и в представленном ответчиком техническом обследовании в части, содержащей рекомендации для проектировки работ по капитальному ремонту МКД № 8 по ул. Крылова, отсутствует указание на необходимость во включении в проектно-сметную документацию работ по ремонту отмостки. 

Однако данные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют ни о потребительской ценности выполненных обществом работ, ни о том, что необходимость в ремонте отмостки отсутствуют, а с учетом представленного Фондом письма от 21.05.2021 объясняют, что в данном случае ответчик планирует ремонт отмостки не в составе работ по капитальному ремонту фасада, а в составе работ по капитальному ремонту фундамента. 

В этой связи, совокупность приведенных обстоятельств позволили суду прийти к верному выводу, что согласованные локальной сметой и техническим заданием работы по ремонту отмостки и входных площадок на сумму 248 260 рублей 85 копеек подрядчиком надлежащим образом не выполнены, потребительская ценность в этих работах для заказчика отсутствует, в связи с чем обязанность по их оплате у Фонда не возникла.

Таким образом, правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Равным образом не возникла обязанность у Фонда по оплате работ по изготовлению и установке люков продухов на сумму 32 445 рублей 43 копейки, обозначенные в акте выполненных работ от 03.06.2021 № 1 как работы, не учтенные техническим заданием.

Представленная истцом копия предписания от 20.07.2016 № 001-009-16 не является документом, который по смыслу статьи 709 ГК РФ и пунктов 4.3.24, 5.8, 5.12 договора свидетельствует о согласовании дополнительных работ.

В рассматриваемом случае установка люков продухов (исходя из локальной сметы и технического задания) в число обязательств подрядчика не входила, в связи с чем сама по себе форма документа, требующая от подрядчика выполнения работ, не согласованных при заключении договора, противоречит общему смыслу главы 37 ГК РФ, приведенным выше отдельным ее положениям и условиям заключенного сторонами договора. Установка люков продухов не являлась ни дефектом, ни недостатком работы, а именно выявленными дополнительными работами, как указывает истец, а следовательно, такие работы подлежали двустороннему согласованию сторонами, чего в рассматриваемом случае не имело места.

Помимо изложенного, судом также учтено, что предписанием от 29.07.2016 № 001-009-16 заказчик приостановил выполнение любого вида работ по договору до письменного разрешения заказчика о дальнейшем производстве работ, и вплоть до направления предложения о расторжении договора (письмо от 18.05.2018 № 51) никаких указаний о продолжении работ от Фонда не поступало, а опровергающих данный факт доказательств истец не представил.

Исследовав и оценив, представленную сторонами переписку (письма от 27.07.2016 №24, от 12.01.2017 №5, от 03.10.2017 №40, от 18.05.2018 №51, от 18.05.2020 №05/2170-2020, суд, верно установил, что изложенные в переписке обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ответчик своими действиями согласовал дальнейшее производство работ, несмотря на выданное предписание.

Ссылка истца на согласование Фондом замены подъездных дверей письмом от 18.08.2016 в ответ на письмо от 11.08.2016 № 28 подлежит отклонению, поскольку согласование замены материалов не является указанием на продолжение производства работ. Причем согласно представленному в материалы дела письму ГУП Камчатского края «Камчатгипрорыбпром» замена дверей в данном случае не только не требовалась, но и была необоснованной. 

Ссылаясь на длительное непринятие заказчиком мер по продолжению работ, истец, во-первых, сам же опровергает свой же довод о том, что заказчик дал указание продолжать работу, а во-вторых не учитывает положения статей 719, 719 ГК РФ, предоставляющих подрядчику право отказаться от выполнения работ, потребовав возмещения убытков, которым истец в рассматриваемом случае не воспользовался. 

Исходя из изложенного, исковые требования в части возмещения стоимости фактически выполненных работ по изготовлению и установке люков продухов на сумму 32 445 рублей 43 копейки, равно как и работы по вывозу строительного мусора на сумму 62 893 рубля 23 копейки, которые в данном случае являются сопутствующими и образующимися в процессе производства работ по ремонту отмостки и установке люков, не подлежат  удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах, отказ ответчика от подписания акта и справки от 03.06.2021 № 1 в перечисленной части работ верно признан судом обоснованным, что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами и правовыми нормами не создает для Фонда обязанности по оплате неподтвержденных и некачественных (применительно к ремонту отмостки) работ.

Помимо изложенного, истец, ссылаясь на акт о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2021 № 1, счет от 03.06.2021 № 9, также утверждает, что к моменту расторжения договора им выполнены работы по проектированию, предусмотренные техническим заданием, стоимость которых составила 300 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение проектных работ от 12.09.2017 № ЗО-П/2017, заключенным с ООО «КамСтройПроект», счетом от 29.12.2017 № 33-1, № 33- 2, платежным поручением от 29.12.2017 № 263, 264, квитанцией к приходным кассовым ордерам от 14.09.2017 № 12, от 18.09.2017 № 15.

Также истец указывает, что при выполнении проектирования возникла необходимость в проведении дополнительных испытаний крепежных элементов, на которые затрачено 17 100 рублей, что подтверждается договором подряда от 20.09.2016 № 96, заключенным с ИП ФИО2, счетом и актом от 26.12.2016№ 96/1 в части испытаний по дому № 8 по ул. Крылова, расчетом стоимости крепежных элементов устанавливаемого фасада (анкеров) по договору от 20.09.2016 № 96, платежном поручением от 27.12.2017 № 129).

Из материалов дела следует, что в состав работ, которые надлежало выполнить подрядчику, входили работы по проектированию, которые выделены отдельной строкой в локальной смете и учтены в пункте 2 технического задания. 

В соответствии с пунктом 5.13 договора от 21.06.2016 № 83/2016 подрядчик может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

В силу пункта 4.3.13 договора от 21.06.2016 № 83/2016 подрядчик обязан согласовать с заказчиком заключение договоров подряда с субподрядчиками в случае необходимости заключения такого договора. В информации должен излагаться предмет договора, наименование и адрес субподрядчика. За заключение договора субподряда без согласования с Заказчиком Подрядчик выплачивает Заказчику штраф; при этом Заказчик вправе потребовать расторжения договора субподряда (пункт 9.3). 

Вопреки согласованным в договоре условиям, истец привлек к работам по проектированию, помимо выбранной им проектной организации - ГУП Камчатского края «Камчатгипрорыбпром», которая непосредственно занималась проектированием работ, дополнительно ИП ФИО2 и ООО «КамСтройПроек», затратив на оплату услуг привлеченных организаций 317 100 рублей (17 100 рублей и 300 000 рублей соответственно).

Арбитражный суд, установив, что проектная документация предоставляется подрядной организацией до начала производства работ (пункт 2 технического задания), а также несогласование заказчиком  проведение дополнительных инструментальных исследований ИП ФИО2 и ООО «КамСтройПроек», при наличии согласованной сторонами в локальной смете твердой стоимости каждого вида работ и не согласованного увеличения сметной стоимости работ по проектированию (доказательств обратного не представлено), требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по проектированию в части, превышающей сумму 80 366 рублей, правомерно признал не основанными ни на нормах права, ни на договорных отношениях сторон, в связи с чем отказал в удовлетворении 317 000 рублей.     

Помимо прочего, как справедливо отметил арбитражный суд, материалы дела не содержат аргументированного документального обоснования необходимости в привлечении указанных лиц к выполнению проектных работ, наряду с уже осуществляющей проектирование организацией ГУП Камчатского края «Камчатгипрорыбпром», которая уже дала предварительное заключение о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных техническим заданием (письмо от 27.07.2016 № 342), что и послужило основанием для приостановления работ.

Доводы о неподготовленности объекта к проведению работ по капитальному ремонту, и не приостановление Фондом работ по изготовлению проекта по капитальному ремонту фасада, не опровергают, установленных судом обстоятельств, при том, что правом на заявление отказа от спорного договора по правилам, предусмотренным статьями 716, 719 ГК  РФ истец не воспользовался, продолжал привлекать иных подрядчиков для проведения комплексного инструментального обследования дома. 

В части суммы 80 366 рублей, подлежащей оплате истцу в счет стоимости работ по проектированию, требования общества Фондом не оспорено и признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку работы по проектированию подрядной организацией ГУП Камчатского края «Камчатгипрорыбпром» выполнялись, заказчику предоставлялись результаты работы проектной организации, на основе расчетов привлеченного истцом проектировщика подготовлена смета на дополнительный объем работ, переданная на согласование собственникам подлежащего ремонту МКД. В результате того, что дополнительный объем работ собственниками МКД не согласован, стороны прекратили договорные отношения, расторгнув договор. 

Таким образом, работы по проектированию в данном случае имели потребительскую ценность, поскольку выявили необходимость в проведении дополнительных работ, исходя из стоимости которых в совокупности с состоянием МКД, Фонд пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонтных работ, в связи с чем стороны расторгли договор. 

Таким образом, исковые требования признаны судом частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 80 366 рублей.

Поскольку решение суда в указанной части не оспаривается, судебная коллегия не проверяет обжалуемый судебный акт в данной части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 180 324 рублей 55 копеек за просрочку исполнения обязательства по оплате работ за период с 29.06.2021 по 29.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ имеет место, соглашение о неустойке и ее размер сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора заказчик и подрядчик несут ответственность за надлежащее выполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 9.2).

Осуществив с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга самостоятельный расчет неустойки, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за заявленный истцом период просрочки в размере 21 939 рублей 92 копейки.  

Решение суда в указанной части также стороны не оспаривают.

С учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В то же время, абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 01.08.2021 № 1/08, заключенный с ФИО3 (исполнитель), стоимость услуг по которому определена в размере 45 000 рублей. 

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается подписью ФИО3 на третьем листе договора от 01.08.2021 «денежные средства по настоящему договору в размере 45 000 рублей получил». 

Возражений в отношении взыскания истцом 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что предъявленные к взысканию судебные расходы истца являются оправданными и соразмерными понесенным ООО «Совремстрой» затратами на восстановление нарушенного права в судебном порядке, в отсутствие возражений ответчика об их чрезмерности, обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены частично, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика 5 310 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

С учетом результатов рассмотрения спора, суд первой инстанции, в соответствии с статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорциональной удовлетворенным требованиям, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2022  по делу №А24-5979/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал