АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15277/2017

21 сентября 2018 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (приказ от 09.04.2018 № 1), 

ФИО2 (доверенность от 12.12.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2018,

принятое судьей Погудиным С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-15277/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Кировская областная пожарно-спасательная служба» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Кировская областная пожарно-спасательная служба» (далее – Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.10.2017                                                     № 0340200003317005192-0265423-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверным выводам, что подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный контрактом срок (05.10.2017) и что Общество не заявляло отказ от контракта применительно к статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В письме от 23.10.2017 подрядчик предлагал заказчику расторгнуть контракт по взаимному согласию сторон в связи с невозможностью выполнения работ, которая вызвана несоответствием проектно-сметной документации техническим условиям и фактическим объемам работ, о чем свидетельствует переписка сторон. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. На стороне ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку о несоответствии проектно-сметной документации заказчик знал до заключения контракта. Объект не был подготовлен заказчиком к работам, поэтому у подрядчика отсутствовала возможность выполнить необходимые работы качественно и в установленный срок без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных имеющейся технической документацией.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями  в судебном заседании.

Учреждение в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 21.09.2018.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт от 03.10.2017 № 0340200003317005192-0265423-01 на выполнение работ по завершению строительства здания пожарной части.

Согласно пункту 1.3 контракта сроки выполнения работ определены в графике, являющемся приложением 3 к контракту, согласно которому начало выполнения работ первого этапа – не позднее двух рабочих дней с момента заключения контракта,  окончание – не позднее 24.11.2017; начало выполнения второго этапа работ – 25.11.2017, окончание – не позднее 01.12.2017.

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.4).

Цена контракта составляет 3 482 500 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 4.2 и 4.4).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3), условиями контракта, проектом, сметами (приложение 1), в соответствии с Техническим заданием (приложение 2).

Приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, созданной приказом № 3 «О приемочной комиссии» в составе 5 человек, в течение 5 рабочих дней с даты полного выполнения работ (пункт 3.1).

По результатам проверки выполненных работ приемочной комиссией оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается всеми членами комиссии, подрядчиком и утверждается заказчиком (пункт 3.2).

Контракт вступает в силу с момента размещения его заказчиком в единой информационной системе и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 9.2).

Согласно пункту 9.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В письме от 06.10.2017 № 100 Общество просило Учреждение передать технические условия и проектную документацию, а также объект по акту приема-передачи и согласовать локальные сметы на сумму государственного контракта с учетом коэффициента снижения цены по результатам электронного аукциона и применяемой подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

В письме № 05-435 Учреждение сообщило Обществу, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

В письме от 12.10.2017 № 05-432 заказчик также потребовал в течение 3 дней приступить к выполнению работ на объекте, уведомив о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае неисполнения данного требования.

В письме от 06.10.2017 № 101 Общество указало Учреждению на невозможность выполнения работ в связи с обнаруженными несоответствиями проектно-сметной документации, которые не позволяют исполнить контракт с надлежащим качеством и в установленный срок. В данном письме подрядчик перечислил недостатки проектно-сметной документации, а также предложил внести в нее изменения.

В письме от 13.10.2017 № 05-434 подрядчик выразил несогласие с замечаниями заказчика и отказал в изменении проектно-сметной документации.

16.10.2017 комиссия в составе представителей от администрации Белохолуницкого района Учреждения, Общества составили акт обследования объекта «Пожарное депо», в котором было установлено отклонение по вертикали перепадов высотных отметок бетонной подготовки под полы на площади 50 квадратных метров, что в среднем составляет 40 миллиметров; отклонения по вертикали поверхностей кирпичных стен достигает 35 миллиметров на высоту этажа; существующие перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе не соответствуют проектной документации 04-04-2016 АС, лист 5; на поверхности существующего бетонного покрытия имеются сквозные трещины в местах примыкания к фундаменту, стенам шириной раскрытия до 15 миллиметров.

В письме от 18.10.2017 № 105 Общество направило Учреждению акт от 16.10.2017, в котором указало, что без выполнения дополнительных работ исполнить условия контракта по строительству здания пожарного депо не представляется возможным. В данном письме подрядчик уведомил заказчика о том, что работы приостановлены. Данное письмо получено ответчиком 03.11.2017, о чем имеется отметка в получении.

В письме от 23.10.2017 Общество просило Учреждение направить своего представителя для составления акта осмотра неучтенных работ.

В письме от 27.10.2017 № 108 Общество сообщило Учреждению о расторжении контракта в связи с невозможностью выполнения работ.

В письме от 27.10.2017 № 05-451 заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от контракта со ссылкой на то, что ответчик в установленный срок к выполнению работ не приступил. Заказчик мотивировал свой отказ пунктом 3 статьи 450, пунктом 3 статьи 715 ГК РФ и известил, что считает контракт расторгнутым по истечении десяти календарных дней с момента вручения данного уведомления. Уведомление получено подрядчиком 31.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Одностороннее расторжение контракта заказчиком послужило для Общества основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 153, 154, 166, 167, 168, 310, 450.1, 715, 716, 743, 763, 768 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1 статьи 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (740), проектные и изыскательские работы (758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 5 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено пунктом 9.3 контракта.

Как следует из материалов дела, началом срока выполнения контракта определена дата: не позднее двух рабочих дней с момента заключения контракта (то есть 05.10.2017).

К указанному времени подрядчик к выполнению работ по контракту не приступил. 

Довод заявителя жалобы о том, что работы, обусловленные контрактом, были им начаты, обоснованно отклонен судами, поскольку доказательства (письмо в адрес ОАО «Коммунэнерго», ответ на него, технические условия полученные без проектно-сметной документации, товарная накладная от 03.10.2017, справка о стоимости выполненных работ от 05.10.2017 № 1, акт приемки выполненных работ от 05.10.2017 № 1) не свидетельствуют о начале производства строительных работ, составляющих предмет контракта. 

Ссылки Общества на отсутствие проектно-сметной документации к моменту начала работ и на необходимость обращения в ОАО «Коммунэнерго» для получения технических условий не являются достоверными, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.2 неотъемлемой частью контракта является приложение 1 (проект и сметы). Представленная товарная накладная в совокупности со справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ не подтверждается, что товар был закуплен для выполнения работ по спорному контракту, акт о приемке и справка со стороны заказчика не подписаны.

Общество указывает, что исполнение контракта качественно и в соответствии с требованиями закона не представлялось возможным ввиду несоответствия проектно-сметной документации техническим условиям в части электроснабжения, необходимостью выполнения дополнительных работ.

Подрядчик направил заказчику письмо с предупреждением о необходимости выполнения дополнительных работ, невозможности выполнения отдельных видов работ, указав при этом на приостановку работ по контракту (письмо от 06.10.2017 № 101).

Заказчик отправил подрядчику разъяснения о порядке выполнения работ, которые подрядчик обозначил как невыполнимые. Относительно внесения в смету дополнительных видов работ заказчик дал соответствующие разъяснения (письмо от 13.10.2017 № 05-434).

Подрядчик сообщил заказчику о необходимости начала выполнения работ (письмо от 12.10.2017).

Суды установили, что после получения указанных писем заказчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем обоснованно сочли решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерным.

В силу в 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку в настоящем случае подрядчик предупредил заказчика об обстоятельствах, изложенных в письме от 06.10.2017 № 101, при этом получил от заказчика указания о необходимости продолжения производства работ, у истца отсутствовали основания для отказа от фактического исполнения контракта. Учитывая, что подрядчик к выполнению работ не приступил, основания для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о неназначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется судом округа, поскольку противоречит статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу №  А28-15277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» –  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева