ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5397/2022

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей),

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41869/2022) ООО «УК Инициатива» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2022 по делу № А42-5397/2022, принятое

 

по иску акционерного общества «Мурманоблгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее – истец, АО «Мурманоблгаз», исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» (далее – ответчик, ООО «УК Инициатива», управляющая организация, заказчик) о взыскании задолженности 67 540 рублей 20 копеек по договору № 01-2019/КаПО-ВДГО от 01.11.2018 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома за октябрь 2021.

Решением суда от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что при вынесении обжалуемого решения суд не дал оценки доводам ответчика в части ненадлежащего выполнения АО «Мурманоблгаз» работ по договору, направлению ответчиком истцу требований об устранении выявленных нарушений и предоставления в адрес заказчика соответствующих сведений и доказательств их выполнения; не дал оценки доводам и документам, представленным ответчиком, об отказе в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ по причине ненадлежащего их выполнения и возврата их в адрес АО «Мурманоблгаз».

В жалобе указано, что спорный договор и правила содержат обязанность для истца направить в адрес ответчика информацию о тех жилых помещениях, в которых осмотр не проведен, с целью обеспечения доступа в указанные жилые помещения. Вместе с тем, указанная информация в адрес Общества не поступала, что свидетельствует о выполнении истцом работ ненадлежащим образом.

Помимо прочего ответчик полагает, что суд не дал правовой оценки доводам ООО «УК Инициатива» в части заключения договора на проведение работ по проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования с иной специализированной организацией (ООО «Олимп») и оплатой их в полном объеме.

16.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика. В отзыве также истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

16.02.2023 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2018 между АО «Мурманоблгаз» (исполнитель) и ООО «УК Инициатива» (заказчик) заключен договор № 01-2019/КаПО-ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее – договор № 01-2019/КаПО-ВДГО), согласно условиям которого исполнитель в соответствии с правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию (далее – ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в многоквартирных газифицированных домах (далее – МКГД), находящихся в управлении Заказчика (Приложение № 1), а заказчик оплатить эти работы (пункт 1.1. договора).

Перечень работ по ТО ВДГО установлен в пункте 1.2. данного договора.

Пунктом 2.5. указанного договора установлено, что исполнитель обязан обеспечивать плановое и качественное выполнение работ по ТО ВДГО один раз в год согласно графикам, утверждаемым исполнителем и размещенным на сайте http://murmangas.ru.

В силу пункта 2.7. названного договора исполнитель обязан по результатам ТО ВДГО предоставлять заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ ТО ВДГО (приложение № 2).

На основании пункта 2.13. спорного договора заказчик вправе требовать от исполнителя выполнения работ по ТО и ремонту ВДГО в соответствии с настоящим договором и Правилами д 410.

Договор вступает в силу с 01.11.2018 и считается заключенным на 3 года, а в части расчетов – до полного исполнения (пункт 6.1. договора).

При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении или изменении Договора за 30 дней до окончания срока действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 6.2. договора).

Из пункта 7.2. договора № 01-2019/КаПО-ВДГО следует, что возможно досрочное расторжение настоящего договора по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и возмещением всех расходов понесенных к моменту расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора выполнение работ по ТО ВДГО подтверждается актом сдачи-приемки, составляемом в 2-х экземплярах - по одному для каждой из сторон настоящего договора. В случае отсутствия заказчика при проведении работ по техническому обслуживанию акт сдачи-приемки выполненных работ направляется заказчику посредством факсимильной и/или электронной связи, указанных в приложении № 3. Для получения оригинала акта заказчику необходимо явиться на фактический адрес исполнителя в согласованное с ним время.

Пунктом 4.2. данного договора определено, что заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения ТО ВДГО обязан отправить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ или указать в нем мотивированные возражения, с приложением документов, их подтверждающих. В случае не получения исполнителем акта сдачи-приемки работ в указанные сроки либо немотивированного отказа от подписания данного акта заказчиком, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном размере в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3. названного договора в случае отсутствия заказчика при проведении работ по техническому обслуживанию или ремонту ВДГО факт выполнения работ подписью жильцов дома.

Ссылаясь на выполнение работ по ТО и ремонту ВДГО и направление Компании актов сдачи-приемки работ, на неоплату заказчиком работ за октябрь 2021 на 67 540 рублей 20 копеек в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А42-3498/2020, Арбитражный суд Мурманской области отказал ООО «УК Инициатива» в иске о признании договора № 01-2019/КаПО-ВДГО расторгнутым с 01.01.2020 на основании уведомления от 12.11.2019.

При этом суды указали, что заключенный между сторонами настоящего спора договор, являющийся по своей правовой природе договором оказания услуг, вместе с тем подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункты 61, 62 Правил № 410). Поскольку ООО «УК Инициатива», обращаясь в суд с настоящим иском, документально не подтвердила наличие обстоятельств, предусмотренных Правилами № 410 для расторжения договора, суды не усмотрели оснований считать договор расторгнутым.

Письмом от 26.02.2020 № 119 ООО «УК Инициатива» направило АО «Мурманоблгаз» проект соглашения о расторжении договора. Доказательств подписания исполнителем соглашения в материалы дела не представлено, с соответствующим иском в суд ООО «УК Инициатива» не обращалось.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что договор считается действующим, а отказ от подписания актов сдачи работ, направленных ООО «УК Инициатива», необоснованным.

Согласно пункту 3.2. спорного договора плата за техническое обслуживание ВДГО МКГД определяется как произведение средней в целом по исполнителю стоимости технического обслуживания ВДГО в год, приведенной к 1 кв.м общей площади МКГД, подлежащих техническому обслуживанию ВДГО и общей площади МКГД, находящихся в управлении Заказчика. Средняя в целом по Исполнителю стоимость ТО ВДГО, приведенная к 1 кв.м общей площади МКГД рассчитана исходя из общего состава обслуживаемого Исполнителем ВДГО, тарифов на работы по ТО каждой единицы ВДГО и общей площади МКГД подлежащих ТО ВДГО. Цена работ (тариф) утверждается Исполнителем. На момент заключения договора цена (тариф)/в год составляет 20,16 руб./ кв.м общей площади ( в т.ч. НДС). 

Стоимость услуг оказываемых АО «Мурманоблгаз» составляет фиксированную плату, изменение которой зависит от размера обслуживаемых ответчиком площадей МКД, либо размера тарифа, право одностороннего изменения которого, закреплено за Исполнителем не чаще одного раза в год.

Приложение № 1 к договору № 01-2019/КаПО-ВДГО, содержащее список газифицированных домов, обслуживаемых ООО «УК Инициатива» с 01.11.2018, содержащий перечень домов, в отношении которых истцом, в спорный период произведено ТО ВДГО, в том числе: ул. Кировская, д. 39 – 4329,50 кв. подписано ответчиком без возражений.

Таким образом, ООО «УК Инициатива» располагало сведениями о стоимости услуг, предоставляемых истцом в спорном периоде, рассчитываемой исходя из действующего тарифа (20,16 руб. за кв.м) и обслуживаемой ответчиком площади вышеназванного МКД.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 01-2019/КаПО/ВДГО заказчик осуществляет оплату выполненных работ по ТО ВДГО по факту их выполнения в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления Исполнителем счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в платежных документах.

Истец указал, что ответчик систематически не исполняет возложенную на него обязанность и не присутствует при проведении работ (пункт 2.18 договора №01-2019/КаПО/ВДГО заказчик обязан присутствовать при проведении работ по ТО и ремонту ВДГО).

В конце календарного года ответчику направляются графики проведения ТО ВДГО на следующий год по всем МКД, находящимся под его управлением для согласования. За месяц до проведения ТО ВДГО конкретного дома ответчику направляется уведомление о дате и времени проведения ТО ВДГО, чтобы он мог направить представителя для приемки выполненных работ. Дополнительно за три дня до проведения ТО ВДГО на каждом подъезде развешиваются объявления для жильцов о дате и времени проведения работ.

Все графики проведения ТО ВДГО размещены на официальном сайте АО «Мурманоблгаз» таким образом, доводы ответчика, что у него не имелось информации о дате проведения ТО ВДГО, абсолютно необоснованны.

При подписании договора № 01-2019/КаПО/ВДГО ответчик согласовал пункт 4.3. согласно которому, в случае отсутствия заказчика при проведении работ по ТО ВДГО факт выполнения работ подтверждается подписью жильцов дома. В каждом акте сдачи-приемки выполненных работ по ТО ВДГО имеются подписи жильцов.

Возражения ответчика, по сути сводится к тому, что услуги в спорный период были оказаны истцом ненадлежащим образом.

Также ответчик указал, что 21.01.2020 с целью исполнения требований законодательства ООО «УК Инициатива» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового (далее – ВДГО) и (или) внутриквартирного газового оборудования с иным лицом - ООО «Олимп».

Согласно Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410) заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования является обязательным. Поэтому применение правила, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг или подряда (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), противоречит существу законодательного регулирования договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Правила № 410 предусматривают право заказчика расторгнуть договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в прямо предусмотренных случаях, которые связаны либо с расторжением договора поставки газа, либо с прекращением обязанности заказчика выполнять функции управляющей организации или агента собственников помещений многоквартирного дома.

Пункт 65 Правил № 410, предусматривающий возможность расторжения договора о техническом обслуживании газового оборудования по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не может рассматриваться как допускающий применение статей 782 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое толкование будет противоречить обязательному характеру договора.

Пункт 61 Правил № 410 предоставляет исчерпывающий перечень случаев реализации права заказчика на расторжение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в одностороннем порядке.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях обеспечения прав сторон на представление доказательств в судебном процессе, определениями суда от 08.08.2022, от 31.08.2022, от 19.10.2022 суд обязал ответчика представить доказательства, подтверждающие изложенные в отзыве обстоятельства (документальное обоснование возражений), в том числе, представить направленные в АО «Мурманоблгаз» (согласно отзыву): уведомления о расторжении договора с 31.12.2019; соответствующие претензии об устранении нарушений, а также представить договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, заключенный 21.01.2020 ООО «УК Инициатива» с ООО «Олимп»

Определения суда первой инстанции ответчиком не исполнены; об обстоятельствах объективной невозможности их исполнения, не заявлено

Факт оказания услуг по договору, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела. Иного из материалов дела не следует.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг требование о взыскании задолженности в сумме 67 540 рублей 20 копеек является законным и обоснованным.

Вывод апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 по делу № А42-1424/2021 между теми же лицами по тому же договору о взыскании задолженности за более ранний период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2022 по делу № А42-5397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова