ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25993/2014

23 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – ФИО2 по дов. от 19.07.2019,

от ответчика: Администрации городского округа Коломна Московской области (Администрация городского округа Коломна) – неявка, извещена,

рассмотрев 21 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Коломна

на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года,

принятые по вопросу процессуального правопреемства,

по иску ИП ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3; определением Арбитражного суда г Московской области от 15 марта 2023 года произведена процессуальная замена ИП ФИО3 на правопреемника – Администрацию городского округа Коломна)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 144 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 320 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 по делу № А41-25993/2014 заявленные исковые требования были удовлетворены.

В порядке апелляционного, кассационного производства (в том числе в порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации) решение суда первой инстанции не обжаловалось; в порядке надзора дело № А41-25993/2014 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А41-25993/2014); решение вступило в законную силу.

Впоследствии ИП ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на факт смерти должника – ИП ФИО3, наличие на момент смерти у него имущества, а также ссылаясь на общие положения о наследовании, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Положения о порядке принятия в собственность городского округа Коломна Московской области вымороченного имущества (утверждено решением Совета депутатов городского округа Коломна Московской области от 07.10.2021 № 17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу № А41-25993/2014, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2023, произведена замена должника с ИП ФИО3 на Администрацию городского округа Коломна Московской области.

При этом суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства в силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»; далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.; п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9).

10.11.2014 судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 60186/14/50015-ИП на основании исполнительного листа по настоящему делу № А41-25993/2014 от 09.10.2014, выданного Арбитражным судом Московской области, где предметом задолженности является задолженность в размере 149 320 руб.; взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1

В ноябре 2022 г. И.П. ФИО1 стало известно, что ФИО3 умер 10.09.2021.

Суды указали, что как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), на момент смерти у должника имелось имущество в виде объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:57:0080602:146; в настоящее время (на 01.11.2022) данный объект также числится за ФИО3

Судами было обращено внимание на то, что как следует из ответа от 25.06.2022 нотариуса ФИО4, в производстве дел нотариальной конторы и в Единой информационной системе нотариата наследственного дела к имуществу умершего 10.09.2021 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное, суды пришли к выводу о том, что наследство умершего должника никто не принял, в силу чего имущество считается вымороченным и переходит в собственность городского округа Коломна в силу закона.

Поскольку материалами дела подтвержден факт смерти должника по настоящему делу – ФИО3, сведения о наличии наследников которого отсутствуют, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости замены должника на Администрацию городского округа Коломна Московской области в пределах, установленных положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства.

По делу № А41-25993/2014 поступила кассационная жалоба от Администрации городского округа Коломна, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 15.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2023 и «направить дело на новое рассмотрение».

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация городского округа Коломна, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП ФИО1, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой Администрация городского округа Коломна в обоснование доводов указывает, что в настоящее время на территории городского округа Коломна Московской области действует две администрации с ИНН: 

<

***> и ИНН: 

<

***>; в этом случае, по мнению заявителя, поскольку в резолютивной части не указан ИНН администрации, то неясно на какую именно администрацию была произведена замена должника. Кроме этого, заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Администрация городского округа Коломна Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) была извещена надлежащим образом, что также следует из обстоятельств направления ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 73 т. 1). Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Следует указать, что согласно сведениям с официального сайта сети «Интернет» – http://kad.arbitr.ru/, содержащимся в общедоступной автоматизированной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в карточке настоящего дела № А41-25993/2014, в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» 17.02.2023 от Администрации городского округа Коломна Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

При этом необходимо указать, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о замене стороны в исполнительном производстве было назначено на 06.02.2023. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 судебное разбирательство по вышеуказанному вопросу было отложено на 13.03.2023; в указанном определении суд обязал Администрацию городского округа Коломна Московской области представить письменные возражения по заявленному ходатайству. В судебное заседание, состоявшееся 13.03.2023, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции, полный текст которого был изготовлен 15.03.2023, Администрация городского округа Коломна Московской области не явилась; соответствующих письменных возражений по вопросу о замене должника не направила (в том числе в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр»).

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушений норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания (поступило в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» 17.02.2023 – в тот же день, что и ходатайство об ознакомлении с материалами дели), подлежат отклонению, поскольку это не повлекло принятие незаконного судебного акта. Сам по себе факт не рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебных актов, так как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку в настоящее время действуют две администрации – с ИНН: 

<

***> и ИНН: 

<

***>, то неясно на какую именно администрацию была произведена замена должника, также подлежит отклонению.

Указанные администрации имеют различное наименование, а именно: Администрация городского округа Коломна Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Администрация Коломенского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). В резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции от 15.03.2023 указывается именно Администрация городского округа Коломна Московской области.

Кроме того, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, необходимо указать на следующее.

В ч. 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе, являются объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Закона Московской области от 06.04.2017 № 36/2017-ОЗ «О преобразовании городского округа Коломна, городского поселения Пески Коломенского муниципального района, сельского поселения Акатьевское Коломенского муниципального района, сельского поселения Биорковское Коломенского муниципального района, сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района, сельского поселения Непецинского Коломенского муниципального района, сельского поселения Пестриковское Коломенского муниципального района, сельского поселения Проводниковское Коломенского муниципального района, сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района и сельского поселения Хорошовское Коломенского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» муниципальное образование городской округ Коломна Московской области преобразовано во вновь образованное муниципальное образование Коломенский городской округ Московской области.

Пунктом 1.8 Положения об Администрации Коломенского городского округа Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Коломенского городского округа Московской области от 28.11.2017 № 88, установлено, что Администрация Коломенского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) является правопреемником Администраций преобразованных муниципальных образований, согласно положений Закона от 06.04.2017 № 36/2017-ОЗ, в том числе и Администрации городского округа Коломна (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

На основании Закона Московской области 25.09.2020 № 181/2020-ОЗ «О преобразовании городского округа Озеры Московской области и Коломенского городского округа Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» городской округ Озеры Московской области и Коломенский городской округ Московской области объединены во вновь образованное муниципальное образование городской округ Коломна Московской области.

В соответствии с п. 1.8 Положения об Администрации городского округа Коломна Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Коломна Московской области от 01.03.2021 № 32, Администрация городского округа Коломна Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) является правопреемником Администраций преобразованных муниципальных образований согласно положениям Закона Московской области от 25.09.2020 № 181/2020-ОЗ «О преобразовании городского округа Озеры Московской области и Коломенского городского округа Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования», в том числе Администрации Коломенского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Все доводы подателя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации городского округа Коломна – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А41-25993/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Коломна Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

 

А.В. Цыбина