ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66999/2017

26 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Матухнова А.С. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика (должника): Тишковой Ю.А. по доверенности от 16.05.2017

от 3-го лица: 1) Томилина А.В. по доверенности от 27.12.2018, 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-33059/2018, 13АП-33384/2018) ООО "АйТэк" и АО "Алсель" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-66999/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "АйТэк"

к  АО "Алсель"

3-е лицо:  1) АО "ЮИТ Санкт-Петербург"; 2) АО "Упонор РУС"; 3) ООО "Городской центр судебных экспертиз"; Межрегиональное бюро судебных экспертиз

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйТэк» (далее - ООО «АйТэк») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Алсель» (далее - АО «Алсель») о взыскании 3 0179 56 руб. убытков, понесенных истцом вследствие возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-66999/2017 с АО «Алсель» в пользу ООО АйТэк» взыскано           100 руб. 19 коп. В остальной части исковые требования в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «АйТэк», ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, и неправильное применение норм права, просит судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в заявленном размере. По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что размер ответственности ответчика в данном случае исчисляется из стоимости за одну единицу поставленных штуцеров, что исходя из расчета по товарной накладной № КН/14/67349 от 06.10.2014 составляет 100,19 руб. Судом не учтено, что пункт договора 8.3, ограничивающий ответственность поставщика за поставку некачественного товара, не может распространяться на обязательства, возникшие после исполнения договора поставки, возникшие перед третьими лицами. 

В апелляционной жалобе АО «Алсель», указывает на несогласие с принятым судебным решением в части отказа в направлении дела на повторную судебную экспертизу. Ответчик считает, что судебная экспертиза имеет многочисленные недостатки и не полностью исследованные обстоятельства, которые существенно могли бы повлиять на выводы эксперта и результаты исследования. Экспертом не изучена надлежащим образом спорная деталь, выводы сделаны поверхностно, без проведения надлежащего исследования, с применением соответствующего оборудования. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт наличия заводского дефекта в спорном штуцере не доказан.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Представитель АО "ЮИТ Санкт-Петербург" поддержал позицию ответчика.

АО "Упонор РУС"; ООО "Городской центр судебных экспертиз"; Межрегиональное бюро судебных экспертиз, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Определением апелляционного суда от 29.01.2019 рассмотрение дела было отложено на 19.02.2019 в 10 час. 20 мин. с обязанием истца заблаговременно представить акты обследования всех залитых помещений, сметы по возмещению ущерба, доказательства выплат собственникам денежных средств, доказательства возмещения истцом третьему лицу (АО "ЮИТ Санкт-Петербург") убытков.

Указанное определение истцом не исполнено, требуемые документы суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначения по делу повторной экспертизы для установления причин поломки детали.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу требуемой ответчиком экспертизы отказал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» (впоследствии АО «ЮИТ Санкт-Петербург») (заказчик) и ООО «АйТэк» (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.08.2014 № 0172_3_046, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ, включающий в себя монтаж и испытание сантехнических приборов квартир с индивидуальной отделкой (130 квартир) и помещений охраны Объекта: жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, В. О. Средний пр., д. 89, литера А, в соответствии с технической документацией согласно Приложению № 1, и определяющий объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался оплатить обусловленную договором цену.  

В целях исполнения условий договора подряда ООО «АйТэк» (покупатель) заключило с ЗАО «Алсель» (впоследствии - АО «Алсель») (поставщик) договор поставки №Л/СПб/14-036 от 15.09.2014, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставки поставлять отдельными партиями сантехническое, вентиляционное оборудование, крепеж, строительные товары и прочее, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.  

В рамках исполнения договора поставки АО «Алсель» поставило ООО «АйТэк» партию штуцеров UPONOR Q&E с наружной резьбой 16-1/2’’ НР (100878)/UPO1033435 в соответствии с товарной накладной № КН/14/167349 от 06.10.2014.

Указанный штуцер был смонтирован и подключен к общей системе водоснабжения в квартире № 122 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, в рамках договора подряда.

10.11.2015 в доме по указанному адресу произошла авария, что зафиксировано в акте осмотра/заключение от 10.11.2015, в результате которой произошел залив квартир № № 52, 120, 122, 123, 124.

Размер материального ущерба согласно расчету истца составил 3 017 956 руб.

АО «ЮИТ Санкт-Петербург» как застройщик объекта по указанному адресу обязался устранить дефекты и возместить ущерб, причиненный собственникам помещений (квартир) и общему имуществу дома ввиду возникновения такого дефекта в соответствии с соглашением о порядке урегулирования претензий от 28.12.2015 с учетом коммерческих предложений № 370 от 25.11.2015 и № 1 от 19.09.2016.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подряда сторонами согласован гарантийный срок – 7 лет с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. С учетом указанного положения АО «ЮИТ Санкт-Петербург» и ООО «АйТэк» 24.03.2017 заключили соглашение о порядке урегулирования претензий, связанных с протечкой 10.11.2015, согласно которому ООО «АйТэк» обязалось возместить убытки, причиненные заказчику в размере 3 017 956 руб.

В соответствии с заключением специалистов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № А15/465-КИ от 07.12.2015 причиной аварии в системе горячего водоснабжения квартиры № 122 д. № 5 по ул. Беринга в Санкт-Петербурге 10.11.2015 явились многочисленные внутренние дефекты разрушившегося штуцера, которые до момента разрушения носили скрытый характер и, очевидно, обусловлены допущенным при производстве штуцера заводским браком, связанным с нарушением параметров технологического процесса изготовления данной детали. Как указано в заключении, причинами аварии в системе горячего водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, кв. 122, не могли явиться дефекты монтажа системы водоснабжения и (или) эксплуатационные дефекты.

Поскольку некачественная деталь была поставлена АО «Алсель», ООО «АйТэк» направило в адрес поставщика претензию с требованием возместить убытки, оставление которой без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «АйТэк» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив условия договора заключенного между истцом и ответчиком, приняв во внимание выводы экспертов, изложенные в заключениях            № 15 от 21.05.2018 и  № А15/465-КИ от 07.12.2015, и отсутствие доказательств размера понесенных истцом убытков, удовлетворил заявленные требования в сумме 100,19 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт  2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков. 

Как явствует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО «АйТэк» ссылается на наличие понесенных расходов по оплате компенсации в рамках договора подряда в пользу АО «ЮИТ Санкт-Петербург» ввиду аварии на Объекте по причине некачественного оборудования (штуцера) на основании соглашения о порядке урегулирования претензий от 24.04.2017 и акта зачета встречных требований от 17.04.2017. 

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-1902в-2014 жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, литера А, с указание строительного адреса: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Средний проспект В. О., д. 89, литера А. 

Причиной произошедшей аварии на Объекте явилось разрушение поставленного ответчиком штуцера по причине заводского брака, что подтверждено представленным в материалы дела экспертным заключением № А15/465-КИ от 07.12.2015. 

Аналогичные выводы были сделаны в ходе проведения судебной экспертизы по делу (заключение эксперта № 15 от 21.05.2018). Экспертом также было пояснено, что по исследованию системы горячего водоснабжения жилого дома от 20.09.2018, установлено, что причиной разрушения являются скрытые производственные дефекты, возникшие при изготовлении штуцера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения № А15/465-КИ от 07.12.2015 и № 15 от 21.05.2018, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о несоответствии судебной экспертизы № 15 от 21.05.2018 требованиям проведения экспертиз, пришел к выводу о том, что причиной аварии в системе горячего водоснабжения в указанной квартире, обусловлены нарушением параметров технологического процесса изготовления детали (заводской брак).

Доказательств свидетельствующих об ошибочности вывода в указанной части ответчиком не представлено, выводы экспертных заключений № А15/465-КИ от 07.12.2015 и № 15 от 21.05.2018 не опровергнуты.

Поскольку сторонами факт поставки штуцера АО «Алсель» сторонами не оспаривается, подтверждено товарной накладной № КН/14/67349 от 06.10.2014, то вывод суда о применении соответствующих норм и положений о поставке является правильным. 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Оценив условия договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что пунктом 8.3 договора поставки установлено, что в случае поставки некачественного товара поставщик возмещает покупателю убытки в размере, не превышающем стоимость некачественного товара. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что размер ответственности АО «Алсель» в данном случае должен исчисляться из стоимости за одну единицу поставленных штуцеров, что, исходя из расчета по товарной накладной № КН/14/67349 от 06.10.2014 составляет 100,19 руб. (2 003,88 руб.(общая стоимость поставки)/20 единиц товара). 

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, определяя условия договора, стороны, согласовали в пункте 8.3 договора ответственность поставщика в случае поставки некачественного товара покупателю в размере, не превышающем стоимость некачественного товара.

Иное толкование ООО «АйТэк» условий договора и положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив соглашение о порядке урегулирования претензий от 24.04.2017 на основании которого стороны ссылаются на возникшие у АО «ЮИТ Санкт-Петербург» убытки, пришел к выводу о недоказанности истцом размера понесенных расходов в заявленном размере. 

ООО «АйТэК» и АО «ЮИТ Санкт-Петербург» вывод суда в указанной части не опровергли, затребованные судом акты обследования всех залитых помещений, сметы по ремонту в качестве доказательств подтверждающих размер требуемых убытков суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2018 по делу №  А56-66999/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов