﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-153310/2018

18 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Згурской М.Л., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: Кагарлицкая А.В. по доверенности от 27.05.2019

от ответчика: Бобров С.А. по доверенности от 25.09.2017, Боков Д.Ю. на основании выписки из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11183/2019) ООО "Панельгард" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-153310/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Энергоформ"

к  ООО "Панельгард"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоформ» (ОГРН: 1027800556189, адрес: 187046, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Аннолово, ул. Центральная, д. 35; далее – истец, ООО «Энергоформ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панельгард» (ОГРН: 1084703003461, адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, городской поселок Кузьмоловский, лит. А; далее – ответчик, ООО «Панельгард») о взыскании 4 174 024 руб. 32 коп. стоимости некачественного товара, 70 800 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 04.03.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО «Панельгард» в пользу ООО «Энергоформ» 4 174 024 руб. 32 коп. стоимости некачественного товара, 70 800 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 43 870 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Панельгард» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, выявленные экспертизой отклонения параметров товара от требований ГОСТа юридического значения не имеют, поскольку согласно условиям договора поставляемые панели должны соответствовать только технической документации завода-изготовителя (ТУ 5284-001-85162879-2008), данным договором не было предусмотрено соответствие продукции ГОСТ 32603-2012.

В судебном заседании представители ООО «Панельгард» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Энергоформ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 13.11.2013 между ООО «Энергоформ» (Покупатель) и ООО «Панельгард» (Поставщик) заключен договор поставки № 13/11/13 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить панели стеновые или кровельные металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты (ПСМ ГАРД, ПКС ГАРД) или пенополистирола (ПСП ГАРД, ПКП ГАРД), а также фасонные и доборные элементы (далее – товар), а Покупатель обязался надлежащим образом принимать товар и своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора. 

ООО «Панельгард» произвело поставку товара в период с 06.12.2017 по 21.12.2017. Монтаж панелей на объекте производился силами ООО «Энергоформ».  

Как указал истец в иске, начиная с 16.03.2018 ООО «Энергоформ» обнаружило деформацию панелей темного цвета, о чем письмом от 09.04.2018 исх. № 88 ООО «Панельгард» было уведомлено.  

Впоследствии, при участии представителей ООО «Энергоформ» и ООО  «Панельгард» произведен совместный осмотр поврежденного товара, о чем составлены протоколы от 22.03.2018 и 03.04.2018, а также акт осмотра от 27.03.2018.

Из существа данных документов следует, что сторонами были выработаны определенные меры, позволяющие выяснить причину обнаруженных истцом недостатков товара, однако такие меры не привели к выяснению причин деформации панелей.

Впоследствии истцом была обнаружена деформация новых панелей. 

Письмом от 16.04.2018 ООО «Энергоформ» уведомило ответчика о необходимости замены всех панелей или же возврате денежных средств за поставку некачественного товара, в обоснование указанного требования истец указал на то, что деформация  металла на новых панелях давало основания полагать, что процесс деформации может продолжаться. При этом замена деформированных панелей потребует демонтаж всех панелей в конкретном ряду фасада, заказ техники, последующий монтаж, что повлечет материальные и временные затраты. Наличие деформированных панелей и выявление новых деформаций не позволяет сдать объект и принять на себя гарантию, что новых деформаций не возникнет». 

Письмом от 18.04.2018 № 5 ответчик отказал в удовлетворении требований ООО «Энергоформ», указав, что в качестве поставленного товара у ООО «Панельгард» сомнения отсутствуют, а причинами деформации панелей является неправильный выбор параметров панелей (длина и толщина). 

ООО «Энергоформ» обратилось в экспертное учреждение –ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» с целью определения соответствия качества поставленного товара.

О проведении данной экспертизы письмом от 02.08.2018 истец уведомил ООО «Панельгард», в котором также предложил перечень вопросов для постановки перед экспертом в рамках проведения данной экспертизы.

Согласно акту от 07.08.2018 № 1 с участием представителей ООО «Энергоформ» и ООО «Панельгард» в результате осмотра поставленного ответчиком товара сторонами были отобраны три образца панелей для проведения испытаний. 

27.09.2018 ООО «Энергоформ» получило экспертное заключение от 10.09.2018 №100918-30 ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ», в выводах которого содержалось заключение эксперта, что выявленные недостатки панелей являются неустранимыми дефектами; образцы стеновых сэндвич-панелей не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия» и ТУ 5284-001-85162879-2008 (т.1 л.д.40-58).

Письмом от 16.10.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки и просил вернуть денежные средства за поставку товара ненадлежащего качества. 

Поскольку требования, заявленные в претензии, не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости некачественного товара и судебных издержек.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В обоснование заявленных требований ООО «Энергоформ» указало на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, в подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» от 10.09.2018 № 100918-39, из которого следует, что по результатам проведенных лабораторных испытаний экспертом Руденко В.С. установлено, что образцы стеновых сэндвич-панелей не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия» и ТУ 5284-001-85162879-2008.

Как установлено судом первой инстанции, на период заключения договора поставки от 13.11.2013 № 13/11/13 требований ГОСТ по производству спорных панелей не существовало, при этом Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.02.2014 № 90-ст введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 32603-2012 в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.10.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте в сети «Интернет» ООО «Панельгард» публично разместило извещение об успешном прохождении испытаний панелей на соответствие ГОСТу, в подтверждение данного обстоятельства в информационно-телекоммуникационной сети был размещен сертификат соответствия, Технические условия, а также Технический каталог производимой продукции, а, следовательно, данные документы гарантировали покупателям продукции производство товара именно в соответствии с техническими характеристиками, указанными в данных  документах. 

ООО «Энергоформ» представило в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от 25.04.2018, распечатанных с электронных адресов: www.panelgard.ru, www.panelgard.ru/dokumentaciya, www.panelgard.ru/wp-content/uploads/2015/06panelfard_cat_2015_10.pdf, а также нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 18.02.2019.

Судом первой инстанции установлено, что среди представленной регламентирующей качество продукции ООО «Панельгард» документации имеется Сертификат соответствия № 1417286 в разделе «Продукция» которого указано: «Панели металлические трехслойные и кровельные с утеплителями из минеральной ваты, марки «ГАРД». Технические условия № 5284-001-85162879-2008. Серийный выпуск», Технический каталог. Указанные документы содержат в себе все технические характеристики производимого товара.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке между ООО «Энергоформ» и ООО «Панельгард», при производстве спорного товара ответчик руководствовался именно техническими параметрами, изложенными в данных документах, о чем свидетельствует ссылка на электронный адрес размещения данного документа инженера ООО «Панельгард» Ганжура Василия в письме от 06.03.2018 с адреса pto@panelgard.ru, направленном в адрес истца по его запросу о качестве товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные на сайте ООО «Панельгард» документы, регламентирующие качество производимого товара о соответствии продукции ГОСТу, гарантировало ООО «Энергоформ» производство товара именно в соответствии с этими техническими характеристиками.

Вместе с тем, заключением эксперта ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» от 10.09.2018 № 100918-39 подтвержден факт поставки товара, не соответствующего заявленным техническим характеристикам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выявленные экспертизой отклонения от требований ГОСТа юридического значения не имеют, поскольку согласно условиям договора поставляемые панели должны соответствовать только технической документации завода-изготовителя (ТУ 5284-001-85162879-2008), договором не было предусмотрено соответствие продукции ГОСТ 32603-2012, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ТУ ответчика являются односторонним документом, изготовленным самим ответчиком. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ТУ в сети интернет никогда не размещались и предоставлялись по запросу заинтересованных лиц. Истец обратился с таким запросом в апреле 2018 года, ТУ были предоставлены в электронном виде с почты генерального директора ООО «Панельгард». В дело представлен нотариально заверенный протокол осмотра указанной переписки и текст документа (ТУ), приложенный к письму (т. 2 л.д.9-33).

При этом в ТУ, предоставленном ответчиком в материалы дела (т.1 л.д.201-217), и в ТУ, имеющемся в распоряжении истца, имеются существенные отличия. Подробно анализ отличий представлен истцом в материалы дела в возражениях на отзыв от 21.02.2019. Отличия касаются исключительно вопросов, по которым выявлены нарушения качества экспертизой.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы: ответ органа сертификации и ТУ (т. 2 л.д.68-69). Вместе с тем, указанные документы не проясняют вопрос с текстом ТУ, так как приложенные к ответу органа сертификации ТУ заверены только самим ответчиком, а не органом сертификации.

Кроме того, поскольку ТУ не размещались в свободном доступе, то истец мог ориентироваться на технические характеристики панелей изложенные в ТУ, предоставленные по его запросу. Этим ТУ качество панелей также не отвечает.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае требований ГОСТ 32603-2012 (далее ГОСТ), подлежит отклонению апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции на момент заключения договора ГОСТ на спорный товар отсутствовал и был введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.10.2014, следовательно не мог быть указан в договоре.

Вместе с тем, после принятия ГОСТ ответчик обратился в сертифицирующие органы за подтверждением соответствия продукции, выпускаемой ответчиком ГОСТу. Указанный сертификат соответствия публично размещен на сайте ответчика, сделана публикация о соответствии продукции ООО «Панельгард» требованиям ГОСТ.

Такие действия Ответчика подпадают под положения п.З ст. 26 ФЗ «О стандартизации В Российской Федерации» от 29.06.2015г. №162-ФЗ. «Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту».

При этом в сертификате соответствия № РОСС RU.АГ79.Н07797 (срок действия с 03.04.2015 по 02.04.2018) прямо указано, что панели, выпускаемые по ТУ №5284-001-85162879-2008, серийный выпуск, соответствуют ГОСТу 32603-2012 (т. 1 л.д. 199).

Следовательно, все панели, выполненные по данному ТУ, должны соответствовать ГОСТу 32603-2012.

Как следует из материалов дела, на сайте ответчика был размещен технический каталог продукции, производимой Ответчиком (т. 1 л.д.110-197). Указанный технический каталог содержал технические показатели панелей (цвет, толщина, размерный ряд, наполнитель, требование к металлу, клею и общие заявленные производителем технические характеристики, как отраженные в ТУ, так и неотраженные). 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что покупатели ориентировались на информацию, указанную в данном каталоге. Следовательно, ответчик, публично размещая указанную информацию о своей продукции, предлагал к продаже Товар именно с такими характеристиками, иной информации каталог не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что товар, предлагаемый к продаже ответчиком должен соответствовать ТУ №5284-001-85162879-2008, предоставленному истцу, ГОСТу 32603-2012, а также техническому каталогу.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста ООО «Аван-Эксперт» от 22.02.2019 № А14/02/19-СТЭ, представленное ответчиком в материалы дела (т.2 л.д.35-47), не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку отбор образцов спорного товара для проведения данного испытания проводился без участия представителей ООО «Энергоформ»; доказательства вызова истца на проведение исследования ответчиком также не представлено.  

Кроме того, согласно выводам указанного заключения специалиста по представленным специалисту документам  и материалам сделать выводы о соответствии поставленных ООО «Панельгард»  сэндвич-панелей ТУ 5284-001-85162879-2008 не представляется возможным. Соответствие поставленных ООО «Панельгард» сэндвич-панелей ГОСТ 32603-2012, по мнению специалиста, не является обязательным и необходимым. Наиболее вероятными причинами возникновения дефектов является сочетание ветровых нагрузок, превышающих допустимые для данных панелей и элементов фасадов, ограничивающих тепловую деформацию панелей.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 469 ГК РФ   продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

 При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается несоответствие товара как установленным требованиям, так  и требованиям, обычно предъявляемы к указанному виду товаров, что подтверждается заключениями специалистов, представленными сторонами. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 4 174 024 руб. 32 коп. стоимости некачественного товара.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ кредитор вправе требовать с должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для подтверждения исковых требований по праву истец был вынужден обратиться в ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» для проведения экспертного исследования на предмет определения соответствия требованиям строительным нормам и правилам товара, заключив с экспертной организацией договор от 25.04.2018 № 35/2504. Стоимость услуг по Договору составила 70 800 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2018 № 2128. 

Ввиду того, что истцом доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании стоимости экспертизы в сумме 70 800 руб.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции в размере 43870руб., правомерно взыскана судом в его пользу с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2019 года по делу №  А56-153310/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панельгард» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

 И.Г. Медведева