ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45169/2022

01 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.12.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 05.10.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29933/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ – 288 СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-45169/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ – 288 СПб»

о взыскании 778 490 руб. 99 коп.,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «УСМР-288 СПб» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 843 490 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и по момент фактического исполнения судебного акта, а также государственной пошлины в размере 18 570 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением арбитражного суда в форме резолютивной части от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2022 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку и не отразил в решении суда доводы ответчика. По мнению ответчика, определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2021 (peг. № 33-6398/2021) не может иметь преюдициальное значение. Кроме того, указанное решение не устанавливает факт вины ООО «УСМР-288 СПб», поскольку ООО «УСМР-288 СПб» не является лицом, ответственным за замену стального радиатора на алюминиевый, требования истца в порядке регресса о возмещении вреда не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что с учетом части 3 статьи 69 АПК РФ определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2021 по делу №2-1019/2019 имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора, а установленный указанным актом суда общей юрисдикции факт вины Подрядчика в причинении ущерба собственникам не может быть оспорен Подрядчиком в рамках дела № А56-45169/2022. Фонд свои обязательства по возмещению собственниками причиненного Подрядчиком ущерба исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Таким образом, у Фонда возникло право требования к фактическому причинителю ущерба о возмещении понесенных убытков в порядке регресса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом и ООО «УСМР-288 СПб» заключен договор №1/ИС/31 от 16.07.2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора Фонд поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) (далее – работы) по адресу (-ам) (далее – объекты) согласно Приложению № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Договором предусмотрено, в том числе выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем горячего водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: ФИО4 канала наб., д.14, литера А. 

При производстве предусмотренных Договором работ Подрядчиком был причинен ущерб собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. ФИО4 канала, д. 14, в связи с чем собственники обратились в Куйбышевский районный суд с исковым заявлением к Фонду о взыскании понесенных убытков. 

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.11.2019 года по делу №2-1019/2019 в иске отказано. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2021 года (рег. №33-6398/2021) указанное Решение суда первой инстанции отменено, с Фонда взыскана сумма причиненного собственникам жилых помещений ущерба в общем размере 654 600 руб. 00 коп., а также судебные расходы в общем размере 121 372 руб. 99 коп. 

Вместе с тем в рамках дела №2-1019/2019 Фонд понес расходы по возмещению ущерба собственникам в размере 778 490 руб. 99 коп., что подтверждается платежными документами №№266, 394, 434, 485, 572. 11.05.2022 Истец понес дополнительные убытки в размере 65 000 руб. 00 коп. по возмещению стоимости проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, в рамках дела №2-1019/19, в пользу ТСЖ «Доходный дом «ВЕГЕ», что подтверждается платежным поручением №1354 от 11.05.2022. Фонд непосредственно не выполнял работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: наб. ФИО4 канала, д. 14, лицом, фактически причинившим вред имуществу собственника квартиры, является Подрядчик, что было установлено в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2021 по делу №2-1019/19 (рег. №33-6398/2021) установлено, что ущерб собственнику жилого помещения был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком в рамках договора №1/ИС/31 от 16.07.2015. 

В соответствии с пунктом 5.2.18. Договора Подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Фонду или иным третьим лицам. При этом требование о возмещении ущерба должно быть рассмотрено Подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней. 

Руководствуясь условиями Договора Фонд, направил в адрес Ответчика претензионное письмо от 18.03.2022 №2-11924/22 с требованием уплатить сумму в порядке регресса. 

Претензия была получена Ответчиком 28.03.2022, однако в добровольном порядке требования Фонда не удовлетворил. 

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

С учетом части 3 статьи 69 АПК РФ, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2021 по делу №2-1019/19 (рег. №33-6398/2021) имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора, а установленный указанным актом суда общей юрисдикции факт вины Подрядчика в причинении ущерба собственникам не может быть оспорен Подрядчиком в рамках дела №А56-45169/2022. 

Согласно условиям Договора Подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Фонду или иным третьим лицам. При этом требование о возмещении ущерба должно быть рассмотрено Подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней.

Материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком ущерба в ходе выполнения работ на объекте, в связи с чем, Истец правомерно предъявил требования о возмещении ущерба в порядке регресса. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в размере 843 490 руб. 99 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта. 

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2023 по делу №  А56-45169/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев