АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-7882/2018

г. Иркутск

19 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитситиком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664081, Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 1, оф. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Круглый год» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664007, 

<

...>)

о расторжении договора аренды, о взыскании 805 980 руб.,

            при участии в судебном заседании 9 июля 2018 года представителя истца ФИО2 по доверенности от 08.08.2017 (личность установлена по паспорту), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (личность установлена по паспорту).

            В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 12 июля 2018 года. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, в присутствии тех же представителей участвующих в деле лиц. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элитситиком» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Круглый год» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 30.04.2015, о взыскании 805 980 руб. основного долга по договору аренды за период с августа 2017 года по февраль 2018 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве на иск требования истца оспорил по существу, указав, что соглашением от 21 декабря 2016 года договор аренды от 30.04.2015 расторгнут, по акту приема-передачи от 30 декабря 2016 года имущество возвращено обществу «Элитситиком».

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2015 между обществом «Элитситиком» (арендодатель) и обществом «Круглый год» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 1151,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-й этаж: 1,2,4-8,8а,8б,9-20, находящиеся в здании Магазина № 32, назначение нежилое, отдельно стоящее 2-этажное (в том числе цокольный этаж) здание, общей площадью 2003,5 кв.м., инв. № 592, лит. А,А1, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 117.

В соответствии с пунктом 1.3. договора недвижимое имущество будет использоваться арендатором для осуществления розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами неопределенному кругу лиц (потребителям), в том числе алкогольными напитками, а также для административных и складских целей.

Срок аренды установлен в пункте 1.5. договора – 15 лет с момента государственной регистрации договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

По акту приема-передачи от 30 апреля 2015 года имущество передано арендатору.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Иркутской области 3 сентября 2015 года за номером                        38-38/001-38/001/046/2015-1023/1.

Пунктом 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 04.09.2015, установлен размер арендной платы с 30.04.2015 по договору – 115 140 руб. в месяц, при этом согласно пункту 3.4. договора аренды, в редакции того же дополнительного соглашения, размер арендной платы не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора коммунальные платежи в стоимость арендной платы не входят и оплачиваются арендатором дополнительно на основании счетов.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 4 от 04.09.2015 дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон с момента его подписания.

Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Иркутской области 19.12.2016 за номером 38-38/001-38/001/060/2016-5752/1.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся ежемесячно до 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии с выставленным счетом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу № А40-33717/16-4(186)-51Б должник – общество с ограниченной ответственностью «Элитситиком» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие у ответчика задолженности в размере 805 980 руб. за пользование помещениями за период с августа 2017 года по февраль 2018 года.

2 марта 2018 года конкурсный управляющий общества «Элитситиком» ФИО4 направил в адрес общества «Круглый год» претензию исх. № 134/КУ от 01.03.2018 с просьбой погасить имеющуюся задолженность по договору аренды.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор аренды недвижимого имущества от 30.04.2015 является договором аренды здания или сооружения, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 4 главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы установлен сторонами в сумме 115 140 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 по делу                            № А19-23036/2017 по иску общества «Элитситиком» к обществу «Круглый год» удовлетворено исковое требование о взыскании 575 700 руб. задолженности по договору аренды от 30.04.2015 за период с марта по июль 2017 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение суда первой инстанции от 29.01.2018 по делу № А19-23036/2017 оставлено без изменения.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что договор аренды расторгнут сторонами еще 21.12.2016, 30.12.2016 сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества.

Истец в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств – соглашения от 21.12.2016 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 30.04.2015 и акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 30.12.2016. В судебном заседании истцу были разъяснены уголовно-правовые последствия, установленные статьей 306 УК РФ, заявления о фальсификации доказательств, соответствующая расписка приобщена к протоколу судебного заседания от 13.06.2018.

Ответчик в том же судебном заседании исключить доказательства, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу отказался; уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, установленные статьей 303 УК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, соответствующая расписка приобщена к протоколу судебного заседания.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом в ходе судебного разбирательства приняты меры по исследованию представленных в материалы дела доказательств и их оценке.

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация соглашения от 21.12.2016 о расторжении договора произведена Управлением Росреестра по Иркутской области 13.10.2017, номер регистрационной записи –                             38:36:000027:2265-38/001/2017-1.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств истец  указал, что сделка по расторжению договора является мнимой; соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи (возврата) имущества составлены и подписаны на 10 месяцев позже даты их регистрации Управлением Росреестра по Иркутской области, составлены исключительно для того, чтобы избежать исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Со стороны арендодателя (ООО «Элитситиком») договор аренды был подписан генеральным директором ФИО5

Арбитражным судом Иркутской области в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются бенефициарными владельцами одной группы компаний, большинство из которых в настоящее время находятся в банкротстве (например, определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2017 по делу № А19-11314/2016, от 24.10.2017 по тому же делу, от 08.05.2018 по делу № А19-11979/2016, от 14.06.2018 по делу № А19-11310/2016 и др.).

Согласно абзацу 10 статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ                «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» бенефициарным владельцем является физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале) клиентом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7 произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, в том числе, на странице сайта, расположенной по адресу: http://spar.irk.ru/buyer/map, составлен протокол осмотра письменных доказательств 38АА 2466280 от 20.11.2017.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств от 21.11.2017, по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, дом 117 расположен магазин сети магазинов SPAR.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества «Круглый год» является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Таким образом, обществу «Круглый год» в пользование было передано здание, в котором по факту находился один из магазинов розничной сети SPAR.

Многочисленными судебными актами Арбитражного суда Иркутской области установлена связь граждан ФИО5, ФИО6 и подконтрольных им юридических лиц с сетью магазинов SPAR.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что общество «Круглый год» также является одним из подконтрольных ФИО5 юридических лиц.

Ни при рассмотрении судом первой инстанции дела № А19-23036/2017, ни при рассмотрении Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 по делу № А19-23036/2017 соглашение от 21.12.2016 о расторжении договора и, соответственно, акт приема-передачи имущества от 30.12.2016 представлены не были; требование общества «Элитситиком» о взыскании арендной платы за период, предшествующий периоду, за который истец просит взыскать задолженность по настоящему спору, было удовлетворено в полном объеме.

Судом также учтен тот факт, что регистрация сделки по расторжению договора произведена Управлением Росреестра по Иркутской области 13.10.2017, т.е. спустя десять месяцев с даты, указанной в соглашении о расторжении договора аренды и акте приема-передачи. При этом суд обращает внимание на то, что регистрирующий орган производит регистрацию сделок на основании только представленного заявления и приложенных к нему документов, без удостоверения совершения либо не совершения сторонами обязательств по сделкам.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает обоснованными доводы общества «Элитситиком» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о том, что сделка по расторжению договора аренды является мнимой сделкой, совершенной подконтрольными одному лицу юридическими лицами лишь для создания видимости расторжения договора, с единственной целью – уклониться от обязанности по оплате задолженности за пользование недвижимым имуществом.

Доказательства фактической передачи спорных помещений истцу суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Доводы истца о мнимом характере сделки ответчиком никак не опровергнуты.

Более того, факт пользования ответчиком спорным помещением после 30.12.2016 (дата, указанная в акте приема-передачи) установлен вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А19-23036/2017, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, требование истца о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации; сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенные выше нормы права, а также факт регистрации Управлением Росреестра по Иркутской области от 13.10.2017 расторжения спорного договора аренды, суд полагает, что требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи несостоятелен довод ответчика о том, что в оспариваемый период предпринимательская деятельность в спорном помещении им не осуществлялась, поскольку факт освобождения имущества и его передачи арендодателю может быть подтвержден только, в данном случае, не оспоренным истцом и признанным судом достоверным актом приема-передачи имущества.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за фактическое пользование имуществом в период с августа 2017 года по февраль 2018 года (7 месяцев) составила 805 980 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возмещению платы за фактическое пользование помещениями, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в размере 805 980 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614, 622, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требование истца о взыскании задолженности по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку при принятии искового заявления к производству судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 119 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Круглый год» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитситиком» 805 980 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Круглый год» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 119 руб. 60 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитситиком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова