ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42301/2018

город Ростов-на-Дону

13 мая 2019 года

15АП-5551/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродон» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А53-42301/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета (далее – истец, ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (далее - ответчик) о взыскании:

1. По договору №П-111-2017 от 31.05.2017:

- суммы задолженности по оплате за выполненные работы в размере 120 000 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 401,37 руб. за период с 31.10.2017 по 25.12.2018,

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2018 по день фактической оплаты долга;

2. По договору №М-028-2017 от 10.04.2017:   

- суммы задолженности по оплате за выполненные работы в размере 17 500 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655,31 руб. за период с 27.09.2017 по 25.12.2018,

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты выполненных истцом работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 (в виде резолютивной части) с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского Государственного Технического Университета взыскана задолженность по договору № П-111-2017 от 31.05.2017 в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 25.12.2018 в размере 10 401, 37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.12.2018  по день оплаты задолженности; задолженность по договору М-028-2017 от 10.04.2017 в размере 17 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 25.12.2018 в размере 1 655, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.12.2018 по день оплаты задолженности; также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 487 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Евродон» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции, а также несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, досудебная претензия была направлена в адрес ответчика почтовой связью и вручена последнему 07.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 31.05.2017 между ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ (исполнитель) и обществом «Евродон» (заказчик) заключен договор № П-111-2017 на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности дымовых труб газовой котельной МПК ООО «Евродон» в количестве 2-х штук, расположенной по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, 

<

...>; дымовых труб газовой котельной МПК ООО «Евродон» в количестве 2-х штук, расположенной по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Красный луч, ул. Мелиховская, 16.

Пунктом 1.1 договора установлено, что результаты работы в виде заключений экспертизы промышленной безопасности передаются исполнителем заказчику одновременно с актом сдачи-приемки выполненной работы. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Разделом 2 договора  установлена стоимость работ и порядок оплаты. Так, цена договора составляет 120 000 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит (пункты 2.1 и 2.2 договора).    

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 90 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненной работы.

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Сторонами также согласовано, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненной работы с приложением к нему технической документации, предусмотренной условиями договора (пункт 3.1 договора).

   В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

10.04.2017 сторонами заключен договор №М-028-2017 на выполнение работ по оценке соответствия 5-ти лифтов в период эксплуатации требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» в форме периодического технического освидетельствования.

Исполнитель обязался выполнить работу в порядке и на условиях, определенных договорами, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по Договору № П-111-2017 от 31.05.2017 (составлен 01.08.2017) на сумму 120 000 руб., подписанным в двустороннем порядке.

Как следует из акта работы, предусмотренные договором, выполнены исполнителем надлежащим образом. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Факт выполнения работ по договору № М-028-2017 от 10.04.2017 подтверждается  актом сдачи-приемки выполненной работы от 28.06.2017.

В акте сдачи-приемки выполненной работы указано, что исполнитель выполнил работы по оценке соответствия пяти лифтов в период эксплуатации требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» в форме периодического технического освидетельствования и лифтов, отработавших назначенный срок службы в форме обследования. Из акта следует, что работы выполнены в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.  Стоимость работ составляет 17 500 руб.

  Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Евродон» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ на заявленную сумму подтвержден имеющимися в деле документами, в том числе актами приема-передачи от 28.06.2017 и 01.08.2017, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не оспорен факт выполнения работ, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта выполнения работ.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №П-111-2017 от 31.05.2017 в размере 10 401,37 руб. за период с 31.10.2017 по 25.12.2018, по договору №М-028-2017 от 10.04.2017 в размере 1 655,31 руб. за период с 27.09.2017 по 25.12.2018.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов заявлены правомерно.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. 

Ответчиком расчет не оспорен в установленном порядке, контррасчет не представлен. Таким образом, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу изложенных норм проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией, а также почтовым уведомлением с отметкой о её вручении представителю ответчика 07.08.2018.

Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении ответчика, ввиду наличия в материалах дела почтового уведомления, свидетельствующего о получении обществом «Евродон» определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 11). Об осведомленности ответчика о настоящем споре также свидетельствует представленный в деле отзыв  на исковое заявление (л.д. 13-14).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2019 заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А53-42301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             В.Л. Новик