АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

 суда первой инстанции

г. Ижевск

Дело № А71- 11586/2016  

14.01.2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018г. 

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, г. Воткинск, Удмуртская Республика о взыскании 5 949 152 руб. 19 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки

Удмуртии», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.07.2017

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 03.08.2016, реестр. № 1746

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.06.2017

установил :

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 10 414 296 руб. 21 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки

Удмуртии».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 года производство по делу было приостановлено, назначена судебная оценочная и экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Консалтинг. Аудит» ФИО5 и ФИО6.

Соответствующими определениями суда срок экспертизы продлялся, с учетом необходимости представления дополнительных документов, проведения дополнительных исследований и в связи с этим уточнения экспертного заключения. 

Окончательный вариант экспертного заключения № ОКА1810553/КН-3 от 16.11.2018 был представлен в суд экспертной организацией 19 ноября 2018г.

Установив отсутствие возражений по проведенной экспертизе, вопросов к экспертам, определением суда от 04.12.2018 суд на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновил, а также удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 5 949 152 руб. 19 коп. убытков, из которых 968 674 руб. 40 коп. – убытки причиненные заключением договоров по ценам выше рыночных, 4 677 092 руб. 64 коп. – убытки в виде оплаченных по договорам аренды пеней, 303 383 руб. 15 коп. –

убытки в виде расходов по оплате госпошлины и судебных издержек в связи

с судебным взысканием долга и неустойки по спорным договорам аренды.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее судебное заседание проведено с перерывом 12, 14 декабря 2018г.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным

в исковом заявлении (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленных отзыве, дополнениях к нему, отзыве с учетом заявления истца об уточнении исковых требований, представил дополнительные письменные пояснения по делу, которые вместе с приложенными к нему документами приобщены к материалам дела.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Фармаком», ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

...>, было зарегистрировано при создании 12.10.1998 Администрацией муниципального образования «г. Воткинск», 02.08.2002 сведения о нем были внесены в ЕГРЮЛ. 

В последующем ГУП УР «Фармаком» прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния с образованием в результате слияния Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии», о чем 04.12.2014 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2141838024150.

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (истец) ранее являлось учредителем ГУП УР «Фармаком», также является учредителем ФИО7 «Аптеки Удмуртии».

В заявленный в иске период (4 квартал 2012г. – август 2014г.) ФИО2 (ответчик) являлась директором ГУП УР «Фармаком» (трудовой договор от 18.10.2010, приказы о назначении на должность и о прекращении трудового договора от 18.10.2010 и 18.08.2014, том 1 л.д. 99-107).

Как следует из материалов дела (том 3 л.д. 133-195, том 4 л.д. 1-116, том 18 л.д. 1-75) и сторонами не оспаривается, между ГУП УР «Фармаком» (правопреемником которого является ГУП УР «Аптеки Удмуртии») (арендатор) и ООО «Аптека Арника» (арендодатель) были заключены договоры аренды в отношении следующих объектов: 

- нежилое помещение, общей площадью 179,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (Литер А, 1 этаж) (вн. №№ 33-48, 67) договоры №№ 1-6/1 от 31.05.2012, 1-6/2 от 15.06.2012, 1-7/1 от 30.06.2012, 1-7/2 от 15.07.2012, 1-8/1 от 31.07.2012, 1-8/2 от 15.08.2012, 1-9/1 от 31.08.2012, 1-9/2 от 15.09.2012, 1-10/1 от 28.09.2012, 1-10/2 от 15.10.2012, 1-11/1 от 31.10.2012, 1-11/2 от 15.11.2012, 1-12/1 от 30.11.2012, 1-12/2 от 14.12.2012, 1-1/1 от 31.12.2012, 1-1/2 от 15.01.2013, 1-2/1 от 31.01.2013, 1-2/2 от 14.02.2013, 1-3/1 от 28.02.2013, 1-3/2 от 15.03.2013, 1-4/1 от 29.03.2013, 1-4/2 от 15.04.2013, 1-5/1 от 30.04.2013, 1-5/2 от 16.05.2013, 1-6/1 от 31.05.2013,  -6/2 от 14.06.2013, 1-7/1 от 30.06.2013, 1-7/2 от 15.07.2013, 1-8/1 от 31.07.2013, 1-8/2 от 15.08.2013, 1-9/1 от 30.08.2013, 1-9/2 от 13.09.2013, 1-10/1 от 30.09.2013, 1-10/2 от 15.10.2013, 1-11/1 от 31.10.2013, 1-11/2 от 15.11.2013, 1- 2/1 от 29.11.2013,1-12/2 от 13.12.2013, 1-1/1 от 31.12.2013, 1-1/2 от 15.01.2014, 1-2/1 от 31.01.2014,1-2/2 от 15.02.2014, 1-3/1 от 28.02.2014, 1-3/2 от  5.03.2014, 1-4/1 от 31.03.2014, 1-4/2 от 15.04.2014, 1-5/1 от 30.04.2014, 1-5/2 от 5.05.2014, 1-6/1 от 30.05.2014, 1-6/2 от 13.06.2014, 1-7/1 от 30.06.2014, 1-8/1 от 30.07.2014, 1-8/2 от 15.08.2014; 

- нежилое помещение общей площадью 29.4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (Литер А, 1 этаж) (вн. №№ 49-50) договоры №№ 2/4 от 28.09.2012, 2/1 от 11.01.2013, 2/2 от 29.03.2013, 2/3 от 28.06.2013, 2/4 от 30.09.2013, 2/1 от 30.12.2013, 2/2 от 31.03.2014, 2/3 от 30.06.2014;

- нежилое помещение общей площадью 147,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (1 этаж) (номера на поэтажном плане 1-7, 9, 10) договоры №№ 4/8 от 10.08.2013, 4/9 от 30.08.2013, 4/10 от 30.09.2013, 4/11 от 31.10.2013, 4/12 от 29.11.2013, 4/1 от 30.12.2013, 4/2 от 31.01.2014, 4/3 от 28.02.2014, 4/4 от 4/5 от 30.04.2014, 4/6 от 30.05.2014, 4/7 от 30.06.2014, 4/8 от 31.07.2014.    

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А71-15526/2014, № А71-2051/2015, № А71-12178/2015 в связи с  неисполнением арендатором - ГУП УР «Фармаком» принятых по договорам аренды обязательств по внесению арендных платежей, с ГУП УР «Аптеки Удмуртии» как правопреемника ГУП УР «Фармаком» (арендатор) в пользу общества «Аптека Арника» (арендодатель) были взысканы:

1) в рамках дела № А71-2051/2015

 - по договорам аренды, заключенным в период с 15.10.2012 по 15.07.2014 помещение 

<

...>, площадью 179,3 кв.м.), в период с 28.09.2012 по 31.07.2014 (помещение 

<

...>, площадью 29,4 кв.м.), в период с 10.08.2013 по 31.07.2014 (помещение 

<

...>, площадью 147,6 кв.м.) долг в общей сумме 4 818 494 руб. 58 коп., неустойка в сумме 3 441 877 руб. 31 коп., начисленная по состоянию на 21.08.2015  с последующим начислением по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга (неустойка снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в возмещение расходов по оплате госпошлины 49 994 руб. 24 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб.;

2) в рамках дела № А71-15526/2014

- по договору аренды № 1-7/2 от 15.07.2014 (помещение 

<

...>, площадью 179,3 кв.м.) долг за июль 2014 года в сумме 89 650 руб.,  неустойка за период с 15.07.2014 по 14.05.2015 в сумме 136 268 руб., в возмещение расходов по госпошлине 5 908 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.;

3) в рамках дела № А71-12178/2015 

- по договору аренды № 1-8/1 от 31.07.2014 (помещение 

<

...>, площадью 179,3 кв.м.) долг за период с 01.08.2014 по 15.08.2014 в сумме 89 650 руб., неустойка за период с 01.08.2014 по 18.02.2016 в сумме 50 831 руб. 55 коп. (с учетом ее снижения истцом до ставки 0,1%);

- по договору № 1-8/2 от 15.08.2014 (помещение 

<

...>, площадью 179,3 кв.м.) долг за период с 16.08.2014  по 14.10.2014 (акт возврата нежилого помещение истцу) в сумме 349 924 руб. 19 коп., неустойка за период с 16.08.2014 по 18.02.2016 в сумме 185263 руб. 17 коп. (с учетом ее снижения истцом до ставки 0,1%);

- по договору № 2/3 от 30.06.2014 (помещение 

<

...>, площадью 29,4 кв.м.) долг за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 в сумме 58 800 руб.,  неустойка за период с 01.08.2014 по 18.02.2016 в сумме 32 428 руб. 20 коп (с учетом ее снижения истцом до ставки 0,1%);

- по договору № 4/8 от 31.07.2014 (помещение 

<

...>, площадью 147,6 кв.м.) долг за период с 01.09.2014 по 02.12.2014 (акт возврата нежилого помещения истцу) в сумме 119 976 руб. 77 коп.; неустойка за период с 06.09.2014 по 18.02.2016 в сумме 59 466 руб. 01 коп.

- в возмещение расходов по госпошлине 17 348 руб. 75 коп., 27 477 руб. судебных издержек  на оплату услуг представителя.

Платежными поручениями (том 1 л.д. 46-52, том 2 л.д. 62-64) судебные акты по вышеуказанным делам ГУП УР «Аптеки Удмуртии» были исполнены, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, истец указывает на то, что названные договоры аренды являлись сделками с заинтересованностью, совершены без одобрения Министерства здравоохранения и Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, на невыгодных для ГУП УР «Фармаком» условиях (цена превышает рыночную, высокие штрафные санкции), при отсутствии экономической целесообразности их заключения, со стороны арендатора надлежащим образом не исполнялись, что в связи со взысканием  с ГУП УР «Аптеки Удмуртии» в судебном порядке задолженности, неустойки и судебных расходов причинило ему убытки, которые истец просит  взыскать с ответчика, заключившего указанные сделки от имени ГУП УР «Фармаком».

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.  Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

С иском о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия, вправе обратиться в суд собственник имущества унитарного предприятия (ч. 3 ст. 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В рассматриваемом деле иск подан Министерством здравоохранения Удмуртской Республики, которое по смыслу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является надлежащим истцом по делу.

Убытки подлежат возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возложение обязанности по возмещению убытков возможно лишь при доказанности факта их причинения, размера, противоправности действий (бездействия) лица, на которое возлагается соответствующая ответственность, наличия причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления № 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункта 1 постановления № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 3 пункта 1 постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности юридического лица, ради которых оно создано, т.е. для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Соответственно, руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункты 1 и 5 пункта 2 постановления № 62).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

В силу ст. 53.2. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Действующее законодательство определяет следующее понятие аффилированных лиц - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (статья 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Из материалов дела следует, что спорные договоры аренды были заключены ГУП УР «Фармаком» (арендатор), директором которого в тот период являлась ФИО2 (ответчик), с аффилированным ей лицом ООО «Аптека Арника», выступавшим арендодателем, единственным участником которого на тот период времени являлась мать ФИО2 – ФИО8, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям ответчик ссылается на то, что несмотря на заключение спорных сделок с заинтересованностью с нарушением установленного законом порядка их согласования, сделки не повлекли убытков, деятельность подразделения ГУП УР «Фармаком» «Магазин Оптика №9» (располагавшегося на арендованных площадях по адресу: 

<

...>) была прибыльной, по указанному адресу осуществлялась уставная деятельность предприятия, располагалась аптека и оказывались услуги оптики, выбор спорных нежилых помещений для аренды был обусловлен их выгодным расположением на «первой линии» улицы, в деловом центре города Воткинска с высокой проходимостью и транспортной доступностью (в отличие от иного подразделения предприятия, располагавшегося по той же улице, но в доме 85, т.е. в «третьей линии» во дворах), за счет деятельности данного подразделения предполагалось погашение убытков иных подразделений предприятия, поскольку его деятельность в целом была убыточной в результате неграмотных, по мнению ответчика, действий учредителя, в том числе по присоединению к ГУП УР «Фармаком» (являвшемуся на момент присоединения прибыльным) убыточного предприятия ГУП «ЦРА № 100», изъятия у предприятия части необходимых для осуществления деятельности торговых площадей. С учетом профиля деятельности подразделения «Магазин Оптика №9» и его расположения,  ответчик не считает невыгодной и несоответствующей рыночной арендную плату, установленную договорами аренды, ссылаясь в том числе на сдачу в аренду впоследствии (после прекращения договорных отношений с ГУП УР «Фармаком») того же помещения иной организации по той же цене (том 2 л.д. 204-210). В отношении помещения по адресу: 

<

...>, ответчик также указывает на соответствие цены данных договоров рыночной цене, о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют последующие, заключенные ООО «Аптека Арника» договоры с иными лицами (том 2 л.д. 193-203), а также представленный самим истцом отчет об оценке рыночной стоимости аренды. Также указывает, что помещение  по адресу: 

<

...>, было необходимо для осуществления ГУП УР «Фармаком» как государственным аптечным предприятием социальных функций: по указанному адресу осуществлялся отпуск лекарственных средств на условиях бесплатного обеспечения женщин по родовым сертификатам. Как указывает ответчик, данное помещение было взято в аренду после прекращения Администрацией г. Воткинска ранее заключенного договора аренды помещения по адресу: 

<

...> (изъятого для размещения МФЦ), в связи с отсутствием в данном районе иных помещений с низкой арендной платой. О необходимости аренды помещения в указанном районе, по мнению ответчика, также свидетельствует то, что после прекращения договорных отношений с ООО «Аптека Арника», ГУП УР «Аптеки Удмуртии»  (под руководством последующих после ФИО2 директоров ФИО9 и ФИО10)  заключало договоры аренды на иное помещение в «шаговой доступности» от предыдущего, а именно, помещение по адресу: 

<

...>, при этом цена аренды 1 кв.м. указанного помещения в 2 и более раза превышала арендную плату за 1 кв.м. помещения  по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд считает заслуживающими внимания, подтвержденными надлежащими доказательствами и учитывает при вынесении решения по настоящему делу в силу следующего.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац 7 пункта 2 постановления № 62).

Как установлено судом из материалов дела, договоры аренды в отношении помещений по адресу: 

<

...>, были заключены между ООО «Аптека Арника» и ГУП УР «Фармакон» по цене 300 руб. за 1 кв.м. в месяц. 

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что указанная сделка была заключена ответчиком на невыгодных для предприятия условиях, по цене превышающей рыночную цену аренды аналогичных помещений.

Так из справки оценочной компании «Блиц» исх. № 258-3/11/16 от 14.11.2016, представленной в материалы дела самим истцом (том 2 л.д. 167) следует, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы 1 кв.м. помещения по адресу: 

<

...>, в 2012г. составляла 360 руб.  кв.м./мес., в 2013г. – 380 руб. кв.м./мес., в 2014г. – 400 руб. кв.м./мес., что превышает размер арендной платы, установленной договорами аренды указанного помещения, заключенными между ООО «Аптека Арника» и ГУП УР «Фармакон».

Кроме того, судом также установлено, что действительно через аптеку по указанному адресу предприятием выполнялись социальные функции: осуществлялся отпуск лекарственных средств на условиях бесплатного обеспечения женщин по родовым сертификатам, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда БУЗ УР «Воткинская районная больница МЗ УР» и БУЗ УР «Воткинская городская больница № 1 МЗ УР» (том 7 л.д. 94, 96-97).

О необходимости существования государственного аптечного пункта в спорном районе и разумности действий ответчика по заключению договоров аренды помещения по адресу: 

<

...>, по мнению суда, также свидетельствует то, что после расторжения договоров аренды указанного помещения с ООО «Аптека Арника» ФИО7 «Фармакон» в лице иных руководителей предприятия последовательно заключало договоры аренды иного помещения, находящегося недалеко от спорного, а именно помещения по адресу: 

<

...>, при этом, цена аренды указанного помещения за 1 кв.м. в месяц существенно превысила  цену аренды помещений по договорам, заключенным ответчиком (том 7 л.д. 83-93).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства неразумности и недобросовестности действий ответчика по заключению договоров аренды в отношении помещений по адресу: 

<

...>, в деле отсутствуют, а соответственно, отсутствуют основания для взыскания с него убытков, связанных с заключением указанных договоров.

В отношении помещения по адресу: 

<

...> суд установил, что в данном случае у предприятия также отсутствуют убытки, причиной которых являлось бы неразумное и недобросовестное поведение ответчика.

Так из материалов дела судом было установлено, что деятельность подразделения ГУП УР «Фармаком» «Магазин Оптика № 9», располагавшегося на арендованных площадях по адресу 

<

...> в спорный период (с 4 квартала 2012г. по август 2014г.) фактически являлась прибыльной. 

Поскольку в обоснование своих доводов спорящие стороны предоставили противоречащие друг другу пояснения и доказательства, которые, по их мнению, свидетельствовали о наличии либо отсутствии у предприятия убытков, возникших в результате аренды нежилых помещений, площадью 179,3 кв.м. (вн. №№ 33-48, 67), площадью 29.4 кв.м. (вн. № 49, 50) расположенных по адресу: 

<

...> (Литер А, 1 этаж), определением суда от 29.09.2017 была назначена судебная оценочная и экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Консалтинг. Аудит» ФИО5 и ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы к материалам дела приобщено уточненное заключение эксперта № ОКА1810553/КН-3от 16.11.2018 (том 17 л.д. 83-144). 

Исследовав и оценив представленное в материалы дела уточненное заключение судебной экспертизы (том 17 л.д. 83-144) в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем указано в определении о назначении экспертизы от 29.09.2017 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения (т. 17 л.д. 83).

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Возражения по экспертному заключению с учетом его уточнения по результатам дополнительных исследований сторонами не высказывались.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеющееся в материалах дела уточненное заключение судебной экспертизы (том 17 л.д. 83-144) соответствует предъявляемым к нему  требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Как следует из заключения судебной экспертизы, результаты финансово-хозяйственной деятельности (размер прибыли/убытка) обособленного подразделения ГУП УР «Фармаком» «Магазин Оптика №9» (располагавшегося по адресу: 

<

...>) за периоды 4 квартал 2012 г., за 2013 г., за январь-август 2014 г. составляют:

Наименование показателя

Период

Итого

2012-4кв.

2013г.

2014г с января по август

ПРИБЫЛЬ (-УБЫТОК)

в руб.

По выручке

Аренда по данным бухгалтерского учета

1 049 900,43

1 180 113,40

-125 536,68

2 104 477,15

Аренда по договорам аренды 1мая,87

423 800,43

1 297 393,67

-244 736,68

1 476 457,42

По численности

Аренда по данным бухгалтерского учета

1 175 841,63

1 751 592,14

271 906,80

3 199 340,56

Аренда по договорам аренды 1мая,87

549 741,63

1 751 592,14

152 706,80

2 454 040,56

По торговым точкам

Аренда по данным бухгалтерского учета

1 198 557,82

1 771 857,34

281 986,88

3 252 402,04

Аренда по договорам аренды 1мая,87

572 457,82

1 771 857,34

162 786,88

2 507 102,04

Расчет  произведен с учетом прямых расходов подразделения, отнесенных на него полностью (в том числе расходов на оплату аренды спорного помещения), а также общих расходов всего предприятия, распределенных экспертом и отнесенных на подразделение тремя методами: по выручке, по численности работников и по торговым точкам (исходя из общего количества подразделений предприятия в спорный период). Также в расчете учтены расхождения по отражению затрат на аренду по данным бухгалтерского учета (программы «1С-бухгалтерия» предприятия) и по данным, первичных документов (договоров аренды) и выделена прибыль с использованием каждого из способов расчета.

С учетом возникших при проведении исследования вопросов в части необходимости учета внутреннего перемещения товара между подразделениями, экспертом также сделан расчет размера прибыли/убытка обособленного подразделения ГУП УР «Фармаком»«Магазин Оптика №9» с корректированный на себестоимость товара при внутреннем перемещении:

Наименование показателя

Период

Итого

2012-4кв.

2013г.

2014г с января по август

ПРИБЫЛЬ (-УБЫТОК)

в руб.

По выручке

Аренда по данным бухгалтерского учета

1 047 908,26

1 130 850,70

-178 508,60

2 000 250,36

Аренда по договорам аренды 1мая,87

421 808,26

1 297 393,67

-297 708,60

1 421 493,33

По численности

Аренда по данным бухгалтерского учета

1 173 849,46

1 702 329,44

218 934,88

3 095 113,77

Аренда по договорам аренды 1мая,87

547 749,46

1 702 329,44

99 734,88

2 349 813,77

По торговым точкам

Аренда по данным бухгалтерского учета

1 196 565,65

1 722 594,64

229 014,96

3 148 175,25

Аренда по договорам аренды 1мая,87

570 465,65

1 722 594,64

109 814,96

2 402 875,25

А также по упрощенному варианту с постоянной наценкой 232%:

Наименование показателя

Период

Итого

2012-4кв.

2013г.

2014г с января по август

ПРИБЫЛЬ (-УБЫТОК)

в руб.

По выручке

Аренда по данным бухгалтерского учета

1 044 374,61

1 120 888,86

-197 145,14

1 968 118,33

Аренда по договорам аренды 1мая,87

418 274,61

1 297 393,67

-316 345,14

1 399 323,14

По численности

Аренда по данным бухгалтерского учета

1 170 315,81

1 692 367,60

200 298,34

3 062 981,74

Аренда по договорам аренды 1мая,87

544 215,81

1 692 367,60

81 098,34

2 317 681,74

По торговым точкам

Аренда по данным бухгалтерского учета

1 193 032,00

1 712 632,80

210 378,42

3 116 043,22

Аренда по договорам аренды 1мая,87

566 932,00

1 712 632,80

91 178,42

2 370 743,22

Помимо названного эксперты, отвечая на третий вопрос суда, пришли к выводу о том, что результаты финансово-хозяйственной деятельности (размер прибыли/убытка) обособленного подразделения ГУП УР «Фармаком» «Магазин Оптика №9» за периоды 4 квартал 2012 г., за 2013 г., за январь-август 2014 г. с учетом рыночной стоимости права аренды (арендной платы) нежилых помещений, указанных в вопросе №2, определенной по результатам исследования (заключения) по вопросу №2, без учета неустойки и возмещения государственной пошлины, уплаченной ГУП УР «Аптеки Удмуртии» (правопреемником ГУП УР «Фармаком») по делам Арбитражного суда Удмуртской Республики №А71-2051/2015, №А71-12178/2015 и №А71-15526/2014 составляют (при использовании тех же способов и методов расчета, но при применении в расчете рыночной стоимости арендной платы):

Период

Итого

Наименование показателя

2012-4кв.

2013г.

2014г с января по август

ПРИБЫЛЬ (-УБЫТОК)

в руб.

По выручке

Рыночная стоимость права аренды

771 284,43

1 508 181,40

50 311,32

2 329 777,15

По численности

Рыночная стоимость права аренды

771 284,43

2 079 660,14

447 754,80

3 298 699,36

По торговым точкам

Рыночная стоимость права аренды

919 941,82

2 099 925,34

457 834,88

3 477 702,04

Размер прибыли/убытка обособленного подразделения ГУП УР «Фармаком» «Магазин Оптика №9» с корректировками с учетом внутреннего перемещения товара между подразделениями.

Наименование показателя

Период

Итого

2012-4кв.

2013г.

2014г с января по август

ПРИБЫЛЬ (-УБЫТОК)в руб.

По выручке

Рыночная стоимость права аренды

769 292,26

1 458 918,70

-2 660,60

2 225 550,36

По численности

Рыночная стоимость права аренды

769 292,26

2 030 397,44

394 782,88

3 194 472,57

По торговым точкам

Рыночная стоимость права аренды

917 949,65

2 050 662,64

404 862,96

3 373 475,25

Размер прибыли/убытка обособленного подразделения ГУП УР «Фармаком» «Магазин Оптика №9» по упрощенному варианту с постоянной наценкой 232%.

Наименование показателя

Период

Итого

2012-4кв.

2013г.

2014г с января о август

ПРИБЫЛЬ (УБЫТОК)

По выручке

Рыночная стоимость права аренды

765 758,61

1 448 956,86

-21 297,14

2 193 418,33

По численности

Рыночная стоимость права аренды

765 758,61

2 020 435,60

376 146,34

3 162 340,54

По торговым точкам

Рыночная стоимость права аренды

914 416,00

2 040 700,80

386 226,42

3 341 343,22

Сводная сравнительная таблица по результатам финансово-хозяйственной деятельности (размер прибыли/убытка) обособленного подразделения ГУП УР «Фармаком» «Магазин Оптика №9» за периоды 4 квартал 2012 г., за 2013 г., за январь-август 2014 г. приведена в Приложении №15, в Приложении №19, в Приложении №20 к Заключению эксперта №ОКА1810553/КН-3 по результатам проведения судебной оценочной и экономической экспертизы.

На второй вопрос суда: «Определить рыночную стоимость права аренды (арендной платы) нежилых помещений площадью 179,3 кв.м. (вн. №№33-48, 67) и площадью 29,4 кв.м. (вн. №№49,50), расположенных по адресу: 

<

...> (литера А, 1 этаж) за периоды: 4 квартал 2012 г., за 2013 г., за январь-август 2014 г. (без учета платы за электроснабжение объекта, горячее и холодное водоснабжение, прием сточных вод, охрану объекта на пульт централизованной охраны и техническое обслуживание средств охранной и пожарной сигнализации, установленной на объекте, а также услуг городской и междугородней телефонной связи, которые оплачиваются арендатором самостоятельно)» экспертом дан ответ, что она составляет:

1

По нежилым помещениям площадью 179,3 кв.м. по адресу: 

<

...> за 4 квартал 2012 г. 

239 367

2

По нежилым помещениям площадью 179,3 кв.м. по адресу: 

<

...> за 2013 г. 

1 869 744

3

По нежилым помещениям площадью 179,3 кв.м. по адресу: 

<

...> за январь-август 2014 г. 

1 180 512

4

По нежилым помещениям площадью 29,4 кв.м. по адресу: 

<

...> за 4 квартал 2012 г.

39 249

5

По нежилым помещениям площадью 29,4 кв.м. по адресу: 

<

...> за 2013 г. 

306 588

6

По нежилым помещениям площадью 29,4 кв.м. по адресу: 

<

...> за январь-август 2014 г. 

194 040

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной  оценочной и экономической экспертизы, суд, вопреки доводам истца, приходит к выводу о том, что заключение спорных договоров аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> не привело к возникновению у предприятия убытков, напротив, из представленной судебной экспертизы следует, что при использовании любого способа распределения общехозяйственных расходов, деятельность объекта ГУП УР «Фармаком», расположенного по адресу: 

<

...> («Магазин Оптика № 9») за период заключения спорных договоров являлась прибыльной, вне зависимости от способа расчета.

Вопреки доводам истца, суд считает, что прибыльность в спорный период  подразделения «Магазин Оптика № 9», расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается в том числе иными представленными в материалы дела документами: Протоколом заседания балансовой комиссии Минздрава УР от 10.06.2014, из которого следует, что только указанным подразделением по итогам 2013 года была получена прибыль от реализации, а остальные подразделения получили от деятельности убыток (том 2 л.д. 40-42), при этом каких-либо рекомендаций о необходимости прекращения договорных отношений по аренде помещений, в которых располагалось  подразделения «Магазин Оптика № 9» учредителем руководителю предприятия дано не было.

  К аналогичным выводам о наличии по итогам 2013г. прибыли от продаж только у подразделения «Магазин Оптика № 9» пришла комиссия Минздрава УР по проверке финансово-хозяйственной деятельности ГУП УР «Фармаком», отразив их в соответствующей справке (том 1 л.д. 128-138), которая также не дала никаких рекомендаций относительно необходимости прекращения аренды спорных помещений.

Согласно протоколу заседания балансовой комиссии Минздрава УР от 05.04.2013 (том 14 л.д. 77-84)  по итогам 2012г. прибыль от реализации была получена 4 подразделениями предприятия, в том числе подразделением «Магазин Оптика № 9», остальные структурные подразделения получили от своей деятельности убыток. Аналогично относительно дальнейшей судьбы подразделения «Магазин Оптика № 9» в протоколе комиссии каких-либо рекомендаций дано не было.

При этом, суд не может принять пояснения истца относительно того, что в указанных протоколах и справке, при указании на прибыль  от реализации, имелась ввиду разница между ценой закупки и розничной ценой, поскольку исходя из такого понимания, с учетом того, что такую «прибыль» показывало в 2013г. только одно подразделение «Магазин Оптика № 9» (в 2012г. – 4 подразделения), следовало бы, что все остальные подразделения торговали по закупочной цене (раз у них отсутствовала прибыль в виде разницы между закупочной ценой и ценой розничной).

Суд также учитывает, что о нахождении подразделение «Магазин Оптика № 9» по адресу: 

<

...>, Минздраву УР как учредителю ГУП УР «Фармаком»  было известно уже с момента учреждения предприятия, что следует из его Устава, утвержденного в 2003г., в котором соответствующий филиал и адрес его места нахождения были отражены. Соответственно, при анализе финансово-хозяйственной деятельности по итогам каждого года, балансовой комиссией с учетом того, что ей также был известен факт нахождения подразделения «Магазин Оптика № 9» по указанному адресу (что отражено в соответствующих протоколах комиссий) должен был производиться анализ оснований нахождения подразделения по данному адресу и целесообразность аренды помещений (о том, что помещения арендуются, а не находятся в собственности или безвозмездном пользовании предприятия Минздраву УР как любому разумному учредителю также не могло не быть известно). Тем не менее, ежегодно проводя анализ финансово-хозяйственной деятельности в целом убыточного предприятия его Минздрав УР как его учредитель и контролирующее лицо, каких-либо указаний о необходимости сокращения спорного подразделения «Магазин Оптика № 9» руководителю не давал, при этом отмечал, что данное конкретное подразделение работало с прибылью.

Кроме того,  как следует из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения по делу № А71-12178/2015, даже после увольнения ответчика ФИО2 (в августе 2014г.) и прекращения предусмотренных заключенными ею краткосрочными договорами аренды сроков аренды,  спорные помещения продолжали использоваться по своему назначению под руководством иных директоров предприятия: помещение по адресу 

<

...>, площадью 179,3 кв.м. использовалось  по октябрь 2014г.,  площадью 29,4 кв.м. – по сентябрь 2014г., помещение по адресу: 

<

...>, площадью 147,6 кв.м.  по декабрь 2014г., что также, по мнению суда, свидетельствует о необходимости и целесообразности для предприятия аренды спорных помещений, в которых оно вело свою уставную деятельность. До спорного периода (сентябрь  2012г.) помещение по адресу 

<

...>, площадью 179,3 кв.м. также арендовалось предприятием у ООО «Аптека Арника» на аналогичных условиях, что следует из представленных самим истцом в материалы дела договоров, заключенных с мая по август 2012г., в отношении которых какие-либо требования о взыскании убытков и доводы о заключении на невыгодных для предприятия условиях истцом не заявлялись.

Относительно доводов истца о невыгодности условий договоров в связи с заключением их по цене, превышающей рыночную, суд считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы по настоящему делу, суд установил, что за большую часть периода аренды установленная спорными договорами арендная плата за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц превышает установленную экспертом среднерыночную цену значительно  менее чем в 2 раза (менее 200 руб.). При этом, при анализе рынка аренды нежилых помещений эксперт также установил, что в зависимости от категории и расположения помещения в 2012г. цена аренды в г. Воткинске в 2012г. варьировалась от 200 до 813 руб. за 1 кв.м./мес., в 2013г. – от 200 до 1500 руб. 1 кв.м./мес., в 2014г. – от 200 руб. до 2000 руб. 1 кв.м./мес., также в экспертном заключении  отмечено о высокой престижности расположения объекта экспертизы в центральной части города на 1 линии в районе высокой деловой активности, с высоким пешеходным трафиком, высокими транспортными потоками и транспортной доступностью, что также подтверждает доводы ответчика о выборе помещения в качестве объекта аренды. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленная спорными договорами цена арендной платы помещений по адресу 

<

...> (1000 руб. за  1 кв.м./мес.) не является существенно в худшую сторону отличающейся от рыночной, в связи с чем, а также, поскольку по результатам судебной экспертизы установлена прибыльность подразделения «Магазин Оптика № 9» и с учетом того, что даже после увольнения ФИО2 предприятие продолжило арендовать спорные помещения на тех же условиях, суд полагает недоказанным  факт заключения ответчиком спорных договоров на заведомо невыгодных для предприятия условиях.

В связи с изложенным, суд не находит оснований согласиться с доводами истца о причинении директором (ответчиком) убытков предприятию, заключением спорных договоров аренды на заведомо невыгодных для ГУП УР «Фармаком» условиях.

С учетом имеющихся в материалах дела суд приходит к выводу о том, что из представленных доказательств не представляется возможным установить, что аренда каких-то иных помещений, в частности, с более низкой арендной платой, либо деятельность предприятия без спорных подразделений, расположенных на  арендованных у ООО «Аптека Арника» площадях привела бы к объективному увеличению прибыли предприятия.

Длительность срока аренды свидетельствует о том, что между ГУП УР «Фармаком» и ООО «Аптека Арника» сложились устойчивые взаимоотношения, при этом прибыль от реализации медицинских товаров  и услуг по изготовлению и ремонту оптики, полученная подразделением «Магазин Оптика № 9», расположенным на спорных арендуемых площадях, являлась частью оборотных средств предприятия, за счет которой исполнялись иные обязательства предприятия и покрывались текущие убытки иных его убыточных подразделений.

Согласно абз. 8 п. 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

С учетом того, что заключение спорных договоров аренды помещений по адресу 

<

...>, было направлено на получение прибыли подразделением, располагавшимся по указанному адресу, и по результатам судебной экспертизы судом установлено, что действительно доходов, полученных от деятельности подразделения при любом способе расчета, хватало на погашение его расходов, в том числе расходов на установленную договорами арендую плату, при этом, с учетом указанных расходов подразделение «Магазин Оптика № 9» еще имело прибыль, суд приходит к выводу, что спорная сделка аренды в разрезе хозяйственной цели деятельности подразделения была заключена с целью получения выгоды, что исключает применение к ответчику мер ответственности в виде взыскания убытков.

Судом также признаны заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что задолженность перед ООО «Аптека Арника» по заключенным договорам аренды возникла, а соответственно и применение к нему мер ответственности в виде неустойки произведено, не в связи с какими-либо неразумными или недобросовестными действиями его руководителя (ответчика), а в связи с общей убыточностью деятельности ГУП УР «Фармаком» и необходимостью гашения иных первоочередных возникших у предприятия обязательств.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд, проанализировав представленные документы, полагает, что деятельность предприятия в спорный период в целом осуществлялась в сложных экономических условиях, при этом, арендная плата по спорным договорам со стороны предприятия частично выплачивалась, а задолженность возникла в связи с необходимостью гашения иных долгов, имевших приоритетный характер в связи с угрозой приостановления/прекращения деятельности предприятия из-за возбуждавшихся процедур банкротства, задолженностей перед бюджетом, долгов с более ранним сроков возникновения, в том числе по возбужденным исполнительным производствам. 

Так, согласно решению арбитражного суда по делу №А71-7798/2012 от 12.11.2012 ГУП УР «Фармаком» в целях избежания банкротства была погашена задолженность за ГУП УР «Центральная районная аптека № 100» (ранее присоединенного к ГУП УР «Фармаком» и являвшегося убыточным) в пользу Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска по делам №А71-245/2007, №А71-246/2007, №А71-247/2007, №А71-835/2005, №А71-7829/2007, №А71-190/2005 на общую сумму 3 091 344 руб. 11 коп.

Согласно решению по делу №А71-10813/2013 от 12.11.2013 предприятием «Фармаком» в целях избежания банкротства была погашена задолженность перед ООО «Дорожник» в размере 1 383 687 руб. 83 коп. 

Отсутствие у предприятия денежных средств и наличие первоочередных платежей также подтверждается соответствующими судебными решениями (дела № А71-11942/2012, А71-13853/2012, № А71-573/2013, №А71-1222/2013, № А71-1224/2013, № А71-1225/2013, № А50-8955/2013, № А71-5599/2013, № А71-7867/2013, № А71-7868/2013, № А71-7869/2013, № А71-7870/2013, № А71-10197/2013, № А71-11340/2013, № А71-145574/2013, № А71-2014/2014, № А71-3005/2014, № А71-3580/2014), при этом, сумма взысканной и выплаченной ГУП УР «Фармаком» задолженности (в период руководства деятельностью предприятия ответчиком) превышает арендные платежи в пользу общества «Аптека Арника».   

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают наличие у предприятия платежей, требующих приоритетной оплаты, в объеме, превышающем невыплаченную арендную плату, следовательно, не подтверждается довод истца о намеренной невыплате предприятием под руководством ответчика арендной платы в пользу общества «Аптека Арника», а, следовательно, о вине и недобросовестности ответчика и наличии причинной связи между его действиями взысканием в последующем с предприятия неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Негативные последствия, наступившие для ГУП УР «Фармаком» в спорный период времени, исходя из того, что материалами дела не подтверждены недобросовестность и неразумность действий ФИО2, и намерение причинить предприятию вред, не могут расцениваться как основание для взыскания убытков, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности в условиях убыточности деятельности предприятия в целом.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что оплата контрагентам производилась в зависимости от наличия денежных средств и приоритетности тех или иных платежей с учетом возможных негативных последствий для предприятия и не вызвана уклонением от погашения задолженности исключительно перед ООО «Аптека Арника» с целью наращивания задолженности именно перед ним.

Взыскание убытков с ответчика возможно только в случае недобросовестности и (или) неразумности его действий, а также наличия убытков у общества возникших в результате недобросовестности и (или) неразумности его действий, то есть причинно-следственной связи между недобросовестностью (неразумностью) действий ответчика и наличием убытков.

Такая совокупность условий в данном случае судом не установлена.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях, о том, что спорные договоры аренды являются единой взаимосвязанной и крупной сделкой, совершенной в отсутствие  согласия собственника имущества ГУП УР «Фармаком», судом рассмотрены и отклонены, поскольку уже были предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках дела №А71-2051/2015. Как видно из обстоятельств указанного дела, рассматривая встречный иск ГУП УР «Фармаком» к ООО «Аптека Арника», о признании договоров аренды недействительными, суд пришел к выводу о том, что заключенные договоры аренды по своему содержанию не содержат условий, которые бы ставили ответчика (ГУП УР «Аптеки Удмуртии») в неблагоприятное положение как контрагента или ухудшали его финансово-экономическое состояние. 

Доводы истца о чрезмерном размере штрафных санкций, установленным спорными договорами аренды, судом рассмотрены и отклонены.

Действительно, всеми заключенными между ГУП УР «Фармаком» и ООО «Аптека Арника» договорами аренды помещений по адресам: 

<

...> и 

<

...>, предусмотрена ответственность арендатора (ГУП УР «Фармаком») за ненадлежащее исполнение условий договора по внесению арендной платы, а именно: 0,5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Как уже указывалось выше, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам №№А71-15526/2014, А71-2051/2015, А71-12178/2015 с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» в пользу общества «Аптека Арника» была взыскана задолженность по арендной плате по перечисленным договорам аренды.

Помимо задолженности по арендной плате, обществом «Аптека Арника» по названным делам предъявлялось требование о взыскании, предусмотренной договорами неустойки. Во всех перечисленных делах ГУП «Аптеки Удмуртии» приводил доводы о чрезмерности заявленной неустойки и о ее снижении в порядке ст. 333  ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-2051/2015 размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ был снижен судом до 3 441 877 руб. 31 коп.; по делам  №№А71-15526/2014, А71-12178/2015 заявленная неустойка признана судом разумной и соразмерной последствиям неисполнения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, не установив несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств названных дел, суд в каждом отдельном случае анализировал доводы истца о чрезмерном размере штрафных санкций, установленных спорными договорами аренды, дал им соответствующую оценку, взыскав с ответчика неустойку, соразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает оснований для переоценки  названных обстоятельств, в связи с чем полагает данные доводы истца несостоятельными. 

Кроме того, суд учитывает, что в состав убытков, предъявленных ко взысканию с ответчика истцом включена в том числе неустойка за просрочку внесения арендных платежей по помещению по адресу: 

<

...>, тогда как судом установлено отсутствие завышения арендной платы по данному помещению по сравнению с рыночными ценами, существовавшими в тот период. 

Также истцом в составе убытков предъявлена к возмещению за счет ответчика неустойка, начисленная за периоды времени, когда руководство предприятием осуществляли иные лица, а не ответчик, а также неустойка на задолженность, возникшую за периоды пользования предприятием спорными помещениями на условиях аренды после прекращения  полномочий ответчика как его руководителя, т.е. фактически убытки, связанные с действиями иных лиц.

Расходы предприятия в виде взысканных с него по спорным делам судебных расходов (госпошлина, издержки на оплату услуг представителя) также не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а являются следствием действий текущего руководства предприятия в период судебных разбирательств.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы, взысканные с ГУП УР «Аптеки Удмуртии» по решениям арбитражного суда, не могут быть отнесены к убыткам, возникшим по вине директора.

 Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, составляющих основание для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы относятся истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               Н.В. Щетникова