ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8932/2020

г. Воронеж

2 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                  ФИО2,

 

ФИО3, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»:  ФИО5, представитель по доверенности № 114 от 01.12.2021; 

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2021 по делу № А35-8932/2020 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 489 273 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Черноземному филиалу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - Черноземный филиал АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 489 273 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2021 по делу                                   № А35-8932/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 17.09.2021 по делу № А35-8932/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что началом течения срока исковой давности следует определять 10.11.2017 как дату, когда карта объекта учета нежилого помещения была передана Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве по акту приема-передачи документов реестра. По мнению истца, настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности, поскольку был отправлен в арбитражный суд области 10.11.2020.

Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2021 по делу № А35-8932/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 46:05:120101:2776, расположенное по адресу: 

<

...>, было приобретено ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» у муниципального предприятия «Водоканал» на основании договора купли-продажи от 06.07.2007.

На помещение было зарегистрировано право хозяйственного ведения и право собственности Российской Федерации (от 13.07.2007 № 46-46-06/008/2007-017 и от 13.04.2009 № 46-46-06/002/2009-090), сведения о нем учитывались в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляло ТУ Росимущества в городе Москве.

В ходе приватизации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» указанное помещение не вошло в уставный капитал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 05.10.2016.

Как пояснил истец, ТУ Росимущества в Курской области, правопреемником которого является МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, не принимало участия в приватизации АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» и не располагало информацией о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 46:05:120101:2776 не вошло в уставный капитал акционерного общества.

Из пояснений истца также следует, что карта объекта учета нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и документы, подтверждающие сведения об объекте, поступили в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в 2017 году от ТУ Росимущества по городу Москве по акту приема-передачи документов реестра от 10.11.2017 для учета сведений о помещении в реестре федерального имущества в составе имущества казны Российской Федерации по его месторасположению.

23.04.2020 в адрес МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях поступило представление Прокуратуры Курской области об устранении нарушений законодательства о федеральной собственности, на основании которого МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях было установлено, что АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» в отсутствие законных оснований безвозмездно использовало нежилое помещение с кадастровым номером 46:05:120101:2776 до 31.03.2019.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях произвело расчет платы за период фактического пользования с 05.10.2016 по 31.03.2019 нежилым помещением площадью 67,5 кв. м с кадастровым номером 46:05:120101:2776, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании отчета об оценке от 18.10.2018                                                   № 691/18, выполненного оценщиком ИП ФИО6

В соответствии с указанным отчетом об оценке рыночная стоимость права владения и пользования (рыночная стоимость арендной платы) в месяц нежилым помещением площадью 67,5 кв. м с кадастровым номером 46:05:120101:2776, расположенным по адресу: 

<

...>, по состоянию на 18.10.2018 составила 16 379 руб. 55 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость и коммунальных, эксплуатационных и административно - хозяйственных расходов, возникающих в связи с эксплуатацией объекта аренды.

С учетом указанного МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях произвел расчет неосновательного обогащения за период с 05.10.2016 по 31.03.2019, сумма которого составила 489 273 руб. 01 коп.

По своей правовой природе предмет настоящего иска представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу чего при разрешении спора подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд области принял во внимание заявление ответчика о применении исковой давности к заявленным МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях требованиям за весь период с 05.10.2016 по 31.03.2019, определив начало течения срока исковой давности 05.10.2016 - дата передаточного акта объектов, в том числе исключительных прав, не подлежащих приватизации, утвержденного заместителем руководителя ТУ Росимущества в городе Москве ФИО7 В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у уполномоченного на тот момент представителя собственника с 05.10.2016 сведений о том, что спорный объект по адресу: 

<

...> не вошел в план приватизации и находится у ответчика в пользовании, в то время как с иском МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось в суд 10.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела и исходя из ответов Комитета региональной безопасности Курской области и ГУ МЧС России по Курской области арбитражный суд области не установил оснований для отнесения нежилого помещения с кадастровым номером 46:05:120101:2776 площадью 67,5 кв. м в нежилом здании 1988 года постройки, расположенном по адресу: 

<

...>, к объектам гражданской обороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2017 по 31.03.2019 ввиду применения исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось в суд с исковым заявлением 10.11.2020 через орган почтовой связи, что подтверждается оттиском штемпеля.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Материалами дела подтверждается, что претензия с требованием о внесении платы за фактическое пользование нежилым помещением с кадастровым номером 46:05:120101:2776 площадью 67,5 кв. м была направлена МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в адрес Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» 13.05.2020, что свидетельствует о приостановлении срока исковой давности для принятия мер по досудебному урегулированию спора, который составляет 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Поскольку МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось в суд с иском 10.11.2020, то срок исковой давности может быть пропущен по требованиям, возникшим до 10.10.2017.

Утверждение истца о том, что началом течения срока исковой давности следует определять 10.11.2017 как дату, когда карта объекта учета нежилого помещения была передана ТУ Росимущества в городе Москве по акту приема-передачи документов реестра, противоречит правовой природе обязанности по внесению платы за пользование помещением, которая носит длящийся характер.

Следовательно, кредитор в соответствии со статьей 196 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за 3 года, предшествующие его обращению в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании с Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» неосновательного обогащения за период с 05.10.2016 до 10.10.2017 в сумме 210 820 руб. 66 коп. согласно расчету истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Несмотря на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2017 по 31.03.2019 в сумме 278 452 руб. 35 коп. предъявлено в пределах срока исковой давности, оно также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия сведений о пользовании ответчиком нежилым помещением с кадастровым номером 46:05:120101:2776 площадью 67,5 кв. м в указанный период.

Исходя из норм статей 1102 и 1105 ГК РФ условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества истца.

Представленный истцом документ - письмо ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» от 26.06.2019 № 2327А, в котором указано на получение предприятием уведомления Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» об отсутствии с 01.04.2019 производственной необходимости в отпуске тепловой энергии в горячей воде в связи с передачей помещения по адресу: 

<

...> на баланс собственника, не может быть надлежащим и достаточным доказательством фактического пользования ответчиком спорным помещением в период с 10.10.2017 по 31.03.2019.

Тем более, как следует из письменных пояснений ответчика, Черноземный филиал АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» ошибочно осуществлял оплату коммунальных услуг в спорном нежилом помещении на основании ранее заключенного договора.

Каких-либо иных надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства пользования Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» нежилым помещением с кадастровым номером 46:05:120101:2776 в период с 10.10.2017 по 31.03.2019 истцом не представлено. Между тем получение таких доказательств не было для истца затруднительным, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не было лишено возможности использования средств объективной фиксации (фото- и видеосъемка, комиссионный акт осмотра), которые подтверждали бы факт использования помещения ответчиком, ведение ответчиком хозяйственной деятельности в спорном помещении, нахождение сотрудников, прием клиентов и пр.

Из содержания отчета об оценке от 18.10.2018 № 691/18, выполненного оценщиком ИП ФИО6, следует, что оценка произведена на основании копии кадастрового паспорта помещения (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 12.10.2016 № 46/16-1-364991, доступ оценщика в помещение, являющееся предметом оценки, обеспечен не был. При этом из позиции истца не ясно, что препятствовало составлению совместных с ответчиком актов проверки использования спорного нежилого помещения в период с октября 2016 года по март 2019 года.

При отсутствии достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое пользование Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» в период с 10.10.2017 по 31.03.2019 нежилым помещением с кадастровым номером 46:05:120101:2776 площадью 67,5 кв. м арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Относительно заявленных в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу возражениях Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» в части оспаривания расчета неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции отмечает, что в отчете оценщика ИП ФИО6 от 18.10.2018 № 691/18 указано, что по состоянию на 18.10.2018 рыночная стоимость права владения и пользования (рыночная стоимость арендной платы) за 1 кв. м в месяц объекта аренды - нежилого помещения с кадастровым номером 46:05:120101:2776, расположенного по адресу: 

<

...>, без учета коммунальных, эксплуатационных и административно - хозяйственных расходов, возникающих в связи с эксплуатацией объекта аренды, и без учета налога на добавленную стоимость составляет 242 руб. 66 коп., с учетом налога на добавленную стоимость - 286 руб. 33 коп.

Ссылка ответчика на истечение у отчета шестимесячного срока, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не может быть признана обоснованной по следующим основаниям.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998                                     № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Таким образом, цена, определенная в отчете об оценке, является лишь рекомендуемой для определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Истечение шестимесячного срока со дня проведения оценки само по себе не является основанием для признания результатов оценки недостоверными.

Относимых и допустимых доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком, равно как и доказательств недостоверности величины рыночной стоимости арендной платы спорного объекта, указанной в отчете об оценке, изготовленном ИП ФИО6, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 17.09.2021 по делу № А35-8932/2020 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2021 по делу                                   № А35-8932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3