АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17598/2017

г. Барнаул

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 января  2020 года,

Полный текст  решение суда изготовлен 21 января 2020 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Славгород Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305221008000060), о взыскании 350 034 руб. 44 коп. за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 248 в связи с начислением по акту безучетного потребления от 11.01.2017 г. № 151611, неустойки в размере 64 224 руб. 59 коп. за период с 21.02.2017 по 15.01.2018, 

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО3. паспорт, доверенность № 136 от 10.12.2018 г.,

От ответчика – ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (истец, АО «Алтайкрайэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Славгород Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305221008000060), (ответчик, ИП ФИО2), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 350 034,44 руб. основного долга в связи с безучетным потреблением электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 248,  неустойки в размере 64 224,59 руб., начисленной за период с 21.02.2017 по 15.01.2018.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 22.05.2018 арбитражного суда Алтайского края  исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2018 решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-17598/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 27.08.2019 года (резолютивная часть объявлена 23.08.2019 года) по делу назначена  судебная  электротехническая экспертиза.  Поручено производство указанной экспертизы эксперту – общества с ограниченной ответственностью «Экспертно –консалтинговый центр «Независимая экспертиза», (адрес: 656002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО4.

06.11.2019 года  в суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно –консалтинговый центр «Независимая экспертиза», (адрес: 656002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  № 0204-19-09-273.

Определением от 11.11.2019 производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания на 28.11.2019.

Протокольными определениями суда рассмотрение дела дважды откладывалось.

В связи с наличием недочетов по экспертному заключению, в суд поступило дополнительное заключение эксперта  от 20.12.2019 №9-09-273/1.

В судебном заседании 21.01.2020 представитель истца указал на то, что специалистами не были выявлены недочеты в проведении экспертизы. Заявленные требования поддержал, ссылаясь на довод о разрыве провода ведущего к четному механизму, на основании указанного обстоятельства считал, что у истца имеются основания для вменения ответчику безучетного потребления и произведения соответствующего расчета.

Представитель ответчика просил в иске отказать с учетом доводов, изложенных в экспертном заключении и дополнении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Между обществом (продавец) и предпринимателем (потребитель) заключен договор, согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (пункт 1.1 договора). 

Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги по ее передаче в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.3 договора). По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес продавца. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (пункт 4.20 договора). 

В результате проведенного 11.01.2017 осмотра прибора учета, установленного в помещении предпринимателя по адресу: 

<

...> (далее – объект), обществом составлены акт проверки расчетного прибора учета от 11.01.2016 № 1504977 (далее – акт проверки прибора учета) и акт о неучтенном потреблении от 11.01.2017 № 151611 (далее – акт о неучтенном потреблении).

 В акте проверки прибора учета отражено состояние имеющихся на корпусе прибора учета контрольных пломб и знаков визуального контроля: тип пломбы – антимагнитная, номер пломбы 00000551 – без повреждений; клеммная крышка – тип пломбы – наклейка, номер пломбы 31806470 – без повреждений, трансформатор тока (ТТ) – тип пломбы –наклейка, номер пломбы 7058807/08/09 – без повреждений. В примечании указано на то, что наклейка К100067711 на ВКУ нарушена, отклеена голограмма и повреждена наклейка.

Прибор учета демонтирован обществом и направлен для независимой экспертизы, о чем составлен акт. 

Согласно заключению независимого исследования на предмет несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии (далее – заключение эксперта), составленному ФИО5, при внешнем осмотре упаковки повреждений не обнаружено. Упаковка опломбирована пломбами общества с номерами: 00085455, 00085454, 00085453. 

На счетчике электрической энергии типа Меркурий 230 (заводской № 03988841, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Инкотекс», 2010 года выпуска) антимагнитная пломба общества № 00000551 цела, пломба-стикер открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» № 31806470 отклеивалась, проявлена надпись «вскрыто», пломба-стикер № 7058977 на боку корпуса повреждена, навесные свинцовые пломбы заменены на муляжи из красного пластилина, покрытого лаком серого цвета с нечеткими и непонятными оттисками. 

Показания счетчика 14669,0 kWh, погрешность измерения 1%, класс точности 1. При вскрытии клеммной крышки счетчика электрической энергии обнаружено, что фазные перемычки отсутствуют. При вскрытии верхней крышки корпуса обнаружено, что провода, идущие на счетный механизм, обрезаны и потом соединены «как положено». 

Экспертом констатирован факт вскрытия корпуса счетчика Меркурий 230 (заводской № 03988841) и несанкционированного вмешательства к его внутреннему устройству, сделаны выводы о том, что хищение электрической энергии производилось за счет удаления перемычек между фазами, а также о возможности подключения устройства в разрыв проводов, идущих на счетный механизм, или непоступления импульсов на счетный механизм из-за обрезанных проводов

При удовлетворении иска, сурвой инстанции было принято во внимание представленная заводом-изготовителем прибора учета Меркурий 230 АМ-03 (заводской № 03988841) информация о применении для пломбировки приборов учета в 2011 году следующих материалов: свинцовые пломбы с оттиском государственного поверителя, мастичные пломбы с оттиском государственного поверителя, фирменные пластиковые номерные пломбы завода-изготовителя. 

Также заводом-изготовителем сообщено, что фазные перемычки между клеммами для электросчетчиков Меркурий 230 АМ-03 не предусмотрены; установка отсчетных устройств с поврежденными участками их выводов заводом-изготовителем не допускается.

 Возражения предпринимателя о некомпетентности эксперта отклонены судом первой инстанции со ссылкой на имеющееся в деле доказательство квалификации эксперта (сертификат соответствия судебного эксперта от 29.03.2017 № 64.RU.48137).

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Повторно рассматривая дело, апелляционный суд отметил, что в акте проверки прибора учета отражено отсутствие повреждений антимагнитной пломбы на корпусе прибора учета, наклеек на клеммной крышке, ТТ.

В связи с тем, что акт проверки прибора учета содержит о наличии пломб государственного поверителя, сведения о дате государственной поверки и дате следующей поверки, которые независимый специалист не смог прочитать, при этом им не проводился химический анализ материала пломб (пластилин, мастика), суд апелляционной инстанции посчитал недостоверным вывод эксперта о замене свинцовых пломб на муляж из красного пластилина. 

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что вывод эксперта ФИО5 о том, что при вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии обнаружено, что фазные перемычки отсутствуют, а провода, идущие на счетный механизм, обрезаны и потом соединены «как положено», опровергаются содержанием актов, составленных истцом, письмом предприятия от 15.02.2018 № 24-02/256, которые свидетельствуют о том, что если счетчик Меркурий 230-АМ03 работал с трансформаторами тока, то перемычки между фазами не нужны и должны отсутствовать.

 Это позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что отсутствие перемычек между фазами является технической особенностью прибора учета и не свидетельствует о вмешательстве в его работу. 

При констатации судом апелляционной инстанции факта отсутствия бесспорных доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учета им отказано в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, оценить представленные в материала дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ); установить схему подключения электроустановки на объекте, оценить характер выявленных нарушений, на которые ссылается общество (замена пломбы на приборе учета на муляж, разрыв проводов, идущих на счетный механизм прибора учета, срыв пломбы с ВКУ), на предмет наличия (отсутствия) безучетного потребления электроэнергии; поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы по делу с целью разрешения спора о замене пломб, установленных на приборе учета, на муляжи, разрыва проводов, идущих на счетный механизм прибора учета.

При новом рассмотрении дела, в связи с тем, что возникли вопросы разрешения спора о замене пломб, установленных на приборе учета, на муляжи, разрыв проводов, идущих на счетный механизм прибора учета, для разрешения которых требуются специальные знания в электротехнической области,  истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения  дела судом и сторонами был опрошен  в качестве свидетеля инспектор АО «СК Алтайкрайэнерго» ФИО6, принимавший участие в проверки от 11.01.2016, который пояснил, что в акте о безучетном потреблении электроэнергии был отражен факт нарушения целостности боковых стикеров.  Верхняя клейкая пломба была нарушена   уже при проведении проверки в присутствии ответчика, на начало  проверки была целостной. Без нарушения верхней пломбы нет возможности вмешаться в  работу счетного механизма.

В письменных пояснениях эксперт лаборатории № 24 ФИО5, подтвердил вскрытие корпуса счетчика Меркурий 230 заводской номер 03988841и вмешательство к его внутреннему устройству. Заключение сделано на основании того, что стикеры изготовителя - повреждены, а пломба-стикер «Алтайкрайэнерго»-отклеивалась. Пломбы гос. поверителя не читались. При вскрытии счетчика было обнаружено, что два провода, идущих на счетный механизм имели разрывы (то есть откушены, зачищены от изоляции с четырех концов и соединены вновь. При обращении на завод-изготовитель с целью разъяснения по вопросу о том,  могут ли иметь разрыв провода,  идущие на смежный механизм, получен ответ о том, что такого не может быть. Кем, когда и зачем была проведена эта процедура установить не имеется возможности. Проникновение ко внутренним частям счетчика возможно лишь когда отсутствует  клемная крышка. Энергосбытовая организация утверждает, что стикер на клемной крышке не нарушен, что означает, что потребитель не мог вскрыть корпус счетчика. Вывод о хищении электрической энергии за счет удаления перемычек описан экспертом ошибочно.

С учетом изложенного, по ходатайству истца  назначено проведение судебной экспертизы по вопросу исследования возможности безучетного потребления электрической энергии при срыве наклейки с ВКУ.   

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» № 0204-19-09-273 по вопросу суда: «Возможно (невозможно) безучетное потребление электрической энергии, при работе  всего электрического оборудования  предприятия мебельного цеха,  при срыве наклейки К 100067711 с ВКУ, расположенное по адресу: 

<

...>  (ИП ФИО2 – мебельный цех) ?» сделан вывод о возможности безучетного потребления всего электрического оборудования при работе  всего электрического оборудования  предприятия мебельного цеха,  при срыве наклейки К 100067711 с ВКУ, расположенное по адресу: 

<

...>  (ИП ФИО2 – мебельный цех) ввиду того, что в  приборе учета типа  «Меркурий 230 АМ-03» заводской номер № 03988841г.в.2010 установлены следы вмешательства в работу прибора учета нарушена изолция и соединения проводников от печатной платы до электромеханичесчкого привода  для переключения порядка цифр, с которого происходит считывание показаний            прибора учета.

В связи с тем, что ответ эксперта был дан неточный, экспертом представлено дополнительное заключение №0204-19-09-273/1, в котором сделан вывод о невозможности безучетного потребления электрической энергии, так как шины  выключателя-разъединителя для подключения силового питающего кабеля расположены не незначительном расстоянии друг от друга  в силовом шкафу ЯВЗ (фото №13). И при подключении  к ним дополнительного проводника произойдет аварийная ситуация в виде (короткого замыкания) и несчастного случая. А также  электрооборудованиие мебельного цеха общей мощностью 25,9кВт и дополнительное оборудование дробилка для полимеров и гранулятор для полимеров общей мощностью 103 кВт. Суммарная мощность всего оборудования составляет 128,9 кВт. Для подключение оборудования таких мощностей необходимо использование проводников соответствующих сечений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение, содержащие сведения, необходимые для разрешения спора, исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло. Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, специалистов, показания свидетеля, экспертное заключение (дополнительное экспертное заключение), выводы эксперта о невозможности безучетного потребления электрической энергии, по правилам ст.71 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Истцу в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  А.В. Городов