ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-11404/2017

«29» мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЗабГрупп» ФИО2 (доверенность от 20.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗабГрупп» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2018 года по делу № А78-11404/2017 (суд первой инстанции – ФИО3),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗабГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ЗабГрупп», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Могойтуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Калуге И.С. (далее - судебный пристав Калуга И.С.), начальнику отдела - старшему судебному приставу Могойтуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО4 (далее - начальник отдела ФИО4), заместителю начальника Могойтуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО5 (далее - заместитель начальника отдела ФИО5) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – управление, УФССП по Забайкальскому краю) о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава Калуги И.С. и начальника отдела ФИО4, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и непринятии всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа,

- бездействия начальника отдела ФИО4, выразившегося в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта;

- действия заместителя начальника отдела ФИО5, выразившегося в составлении справки от 25 ноября 2016 года об изучении исполнительного производства, включении в справку сведений о необходимости окончания исполнительного производства по статье 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве);

- бездействия судебного пристава Калуги И.С., выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 25 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства.

При участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Строй Гео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ПК «Строй Гео», должник).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2018 года по делу № А78-11404/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Могойтуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Калуги И.С. по неисполнению требований исполнительного документа в установленные законом сроки и непринятии всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 17945/15/75051-ИП, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Строй Гео» в Читинском отделении № 8600 ПАО «Сбербанк России», в ненаправлении в срок до 10 августа 2016 года постановления от 15 января 2016 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Строй Гео» в Читинском отделении № 8600 ПАО «Сбербанк России», как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признано незаконным.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Могойтуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО4, выразившееся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта в рамках исполнительного производства № 17945/15/75051-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признано незаконным.

Действие заместителя начальника Могойтуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО5, выразившееся во включении в справку от 25 ноября 2016 года об изучении исполнительного производства № 17945/15/75051-ИП сведений о необходимости окончания исполнительного производства по статье 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признано незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЗабГрупп» требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт просит признать незаконным, как несоответствующее Федеральному Закону РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», Федеральному Закону РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах»: бездействие судебного пристава - исполнителя Могойтуйского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю Калуга И.С., бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Могойтуйского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и непринятии всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа; бездействие судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю Калуга И.С., выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства; постановление судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 от 25.11.2016 года об окончании исполнительного производства.

Также просит исключить из мотивировочной части решения указания о том. что судебным приставом-исполнителем Калуга И.С. осуществлялись надлежащие действия по поиску принадлежащего должнику имущества, изложенные в абзаце 3 страницы 17 оспариваемого решения.

В части ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд первой инстанции, придя к выводу о том, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает законные права и интересы заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству, не учел, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным на том основании, что соответствующие полномочия предоставлены судебному приставу-исполнителю законом, которые должны быть реализованы в целях осуществления задач исполнительного производства, являются необходимым и разумным с учетом предмета исполнения. Вывод суда первой инстанции о том, что взыскатель в соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами дела в данном случае не применим к процедуре направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, поскольку это является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а второе (ознакомление с материалами исполнительного производства и др.) - правом взыскателя. Оспариваемое бездействие судебного пристава противоречит закону и нарушает права взыскателя на осуществление необходимого контроля за ходом исполнительного производства.

В части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 от 25.11.2016 года об окончании исполнительного производства суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске 10-ти дневного срока для оспаривания постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем и отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения взыскателем по исполнительному производству - ООО «ЗабГрупп» постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем исчисление срока на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства с даты вынесения данного постановления, необоснованно. Материалами дела подтверждается бездействие должностного лица органа принудительного исполнения по ненаправлению заявителю и получении им копии данного постановления и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель извещался о вынесении данного постановления. В материалах дела имеются лишь ответы Могойтуйского РОСП о том, что исполнительное производство окончено. А сведений о направлении взыскателю и получении им постановления об окончании исполнительного производства - материалы дела не содержат.

Также ООО «ЗабГрупп» не согласно с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калуга И.С., судебного пристава - исполнителя ФИО6 и начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в не обращении взыскания на недвижимое имущество должника. Общество не согласно с тем, что в частично оспариваемом судебном акте указано, что судебным приставом - исполнителем Калугой И.С. осуществлялись надлежащие действия по поиску принадлежащего должнику имущества (абз. 3 ст.р 17 оспариваемого решения). Заявитель считает, что указанными должностными лицами не предпринято должных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ООО «ЗабГрупп», в связи с чем, указанными должностными лицами допущено неправомерное бездействие по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Срок, установленный для оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов ООО «ЗабГрупп» не пропущен. В этой связи, требования ООО «ЗабГрупп» подлежали удовлетворению в данной части в полном объеме.

УФССП по Забайкальскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.04.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Могойтуйского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Калуга И.С., начальник отдела – старший судебный пристав Могойтуйского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО4, заместитель начальника Могойтуйского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО5, УФССП по Забайкальскому краю, ООО «ПК «Строй Гео» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2015 года по делу № А78-14719/2014 с ООО «ПК «Строй Гео» в пользу ООО «МАСМА» взысканы неосвоенного аванса по договору № 02-05/12 от 18 мая 2012 года в размере 5 200 000 рублей, судебные расходов по оплате госпошлины в размере 49 000 рублей, всего - 5 249 000 рублей.

21 августа 2015 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 006675269 (т.1 л.д. 27-29, 89-90).

Определением от 10 ноября 2015 года (т1 л.д. 87-88) арбитражный суд заменил взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 006675269 ООО «МАСМА» на правопреемника ООО «ЗабГрупп».

14 декабря 2015 года в Могойтуйский отдел судебных приставов поступило заявление ООО «ЗабГрупп» о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ПК «Строй Гео» и замены взыскателя с ООО «МАСМА» на ООО «ЗабГрупп» (т.1 л.д. 22, 86).

На основании исполнительного документа в отношении ООО «ПК «Строй Гео» судебным приставом Калугой И.С. возбуждено исполнительное производство № 17945/15/75051-ИП, о чем 16 декабря 2015 года вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 30-31, 91).

29 августа 2016 года по акту приема-передачи исполнительное производство № 17945/15/75051-ИП передано судебному приставу ФИО6 (т.2 л.д. 128).

25 ноября 2016 года заместитель начальника отдела ФИО5 по результатам изучения исполнительного производства № 17945/15/75051-ИП в отношении должника ООО «ПК «Строй Гео» пришла к выводу о необходимости окончить исполнительное производство по статье 46 Закона об исполнительном производстве, о чем составлена справка (т.1 л.д. 40, 104).

В этот же день (25 ноября 2016 года) судебным приставом ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 17945/15/75051 - ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (т.1 л.д. 39 и 109).

ООО «ЗабГрупп», посчитав, что действиями (бездействием) судебного пристава Калуги И.С., начальника отдела ФИО4 и заместителя начальника отдела ФИО5 нарушены положения Закона об исполнительном производстве, а также не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения и дополнений к заявлению).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2015 года по делу № А78-14719/2014 о взыскании с ООО «ПК «Строй Гео» в пользу ООО «ЗабГрупп» (правопреемник ООО «МАСМА») 5 249 000 рублей, подлежит безусловному исполнению.

Из статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2015 года по делу № А78-14719/2014 с ООО «ПК «Строй Гео» в пользу ООО «МАСМА» взысканы неосвоенного аванса по договору № 02-05/12 от 17 мая 2012 года в размере 5 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 49 000 рублей, всего - 5 249 000 рублей.

21 августа 2015 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 006675269 (т. 1, л.д. 27-29, 89-90).

Определением от 10 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 87-88) арбитражный суд заменил взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 006675269 ООО «МАСМА» на правопреемника ООО «ЗабГрупп».

14 декабря 2015 года в Могойтуйский отдел судебных приставов поступило заявление ООО «ЗабГрупп» о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ПК «Строй Гео» и замене взыскателя с ООО «МАСМА» на ООО «ЗабГрупп» (т. 1, л.д. 22, 86).

На основании исполнительного документа в отношении ООО «ПК «Строй Гео» судебным приставом Калугой И.С. возбуждено исполнительное производство № 17945/15/75051-ИП, о чем 16 декабря 2015 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 30-31, 91).

При этом взыскателем в таком постановлении указано ООО «МАСМА».

В этой связи в срок, предусмотренный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, постановление от 16 декабря 2015 года о возбуждении исполнительного производства не было направлено надлежащему взыскателю - ООО «ЗабГрупп» (как правопреемнику ООО «МАСМА»).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и с учетом требований статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненаправление судебным приставом копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий и отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенную позицию суда законной и обоснованной, поскольку нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не повлияло на ход исполнительного производства, права и законные интересы ООО «ЗабГрупп» не нарушило.

С учетом правового значения для хода исполнительного производства требования о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, суд первой инстанции правомерно указал, что от соблюдения или несоблюдения этого требования не зависит ни одно из приводимых в данном законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, поскольку факт получения (неполучения) взыскателем указанного постановления не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя в исполнительном производстве.

Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению. Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства.

Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. Именно с этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа: принят он к исполнению или нет; если не принят, то по каким основаниям; если принят, то каков ход исполнительного производства.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный срок органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает права взыскателя на получение информации о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не указывает, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло именно для него невыполнение судебным приставом требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (помимо непосредственно нарушения положений Закона).

Кроме того, взыскатель вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Также судом правильно учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367 -О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Судом установлено, что 6 октября 2016 года ООО «ЗабГрупп» обращалось к старшему судебном приставу ФИО4 с заявлением от 5 октября 2016 года о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № 17945/15/7551, проводилось ли погашение долга по исполнительному листу (т. 1, л.д. 37, 105).

В письме от 28 октября 2016 года № 75051/16/71031 (т. 1, л.д. 38, 106) Могойтуйский районный отдел предоставил взыскателю соответствующие сведения.

Более того, о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя поясняла, в том числе ссылаясь на указанный ответ Могойтуйского отдела, и в арбитражном суде при рассмотрении дела № А78-11811/2016 по заявлению ООО «ЗабГрупп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПК «Строй Гео», что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 28 февраля 2017 года.

Учитывая, что ООО «ЗабГрупп» по состоянию на 6 октября 2016 года знало о нахождении исполнительного документа на исполнении и, являясь стороной исполнительного производства, не было лишено права защиты своих прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обжалования бездействия в указанной части пропущен.

Поскольку соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «ЗабГрупп» не заявлено, постольку истечение срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Не подлежит удовлетворению также и требование ООО «ЗабГрупп» о признании незаконным бездействия судебного пристава Калуги И.С. и начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 по необращению взыскания на недвижимое имущество должника - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав- исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав- исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 8).

Как следует из материалов дела, после возбуждения судебным приставом Калугой И.С. постановлением от 16 декабря 2015 года в отношении ООО «ПК «Строй Гео» исполнительного производства № 17945/15/75051-ИП (т. 1, л.д. 30-31, 91) 17 декабря 2015 года и 12 июля 2016 года судебным приставом Калугой И.С. направлены запросы в органы ГИБДД МВД России относительно предоставления сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств.

В ответах № 1008650842 от 18 декабря 2015 года и № 1011033520 от 12 июля 2016 года на запросы органом ГИБДД МВД России сообщено об отсутствии соответствующих сведений (т. 1, л.д. 92; т. 2, л.д. 83).

10 августа 2016 года судебным приставом Калугой И.С. направлен запрос в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Забайкальскому краю, в ответе на который (уведомление от 11 августа 2016 года № 75/001/168/2013-101, т. 1, л.д. 94) также указано, что сведения о правах ООО «ПК «Строй Гео» на имеющиеся у него объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют.

29 августа 2016 года по акту приема-передачи исполнительное производство № 17945/15/75051-ИП передано на исполнение судебному приставу ФИО6 (т. 2, л.д. 128).

30 августа 2016 года судебным приставом ФИО6 был осуществлен выход по месту нахождения (юридическому адресу) ООО «ПК «Строй Гео»: Забайкальский край, Могойтуйский район, пгт. Могойтуй, территория Промышленный парк, квартал 1, строение 01, по результатам которого нахождение должника не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 30 августа 2016 года (т. 1, л.д. 108).

Постановлением от 25 ноября 2016 года судебный пристав ФИО6 окончил исполнительное производство (т. 1, л.д. 109).

21 сентября 2016 года (то есть с момента передачи спорного исполнительного производства судебному приставу ФИО6 и до его окончания) за должником было зарегистрировано на недвижимое имущество должника - нежилое здание, площадью 491,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 6 июня 2017 года № 00-00-4001/5311/2017-3990 (т. 2, л.д. 11-12).

Учитывая, что фактически право собственности на недвижимое имущество за ООО «ПК «Строй Гео» зарегистрировано только 21 сентября 2016 года, требование взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава Калуги И.С. по необращению взыскания на указанное имущество является необоснованным, поскольку названным судебным приставом осуществлялись надлежащие действия по поиску принадлежащего должнику имущества.

Доказательств обратного взыскателем в материалы дела не представлено.

В отношении бездействия судебного пристава ФИО6 по необращению взыскания на нежилое здание, площадью 491,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции, исходя из того, что Закон об исполнительном производстве не устанавливает периодичность для направления судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы по поводу предоставления сведений об имеющемся у должника имуществе, пришел к правильному выводу о том, что окончание 25 ноября 2016 года исполнительного производства № 17945/15/75051-ИП со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, основываясь лишь на сведениях из ЕГРП от 11 августа 2016 года (учитывая, что с момента представления ответа из ЕГРП прошло более трех месяцев), не свидетельствует, что судебным приставом ФИО6 приняты достаточные меры по поиску принадлежащего ООО «ПК «Строй Гео» имущества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае взыскателем пропущен срок для признания подобного бездействия судебного пристава ФИО6 незаконным.

Как следует из пояснений представителя заявителя, ООО «ЗабГрупп» узнало о бездействии судебного пристава по необращению взыскания на нежилое здание, площадью 491,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, только при ознакомлении с материалами исполнительного производства 18 июля 2017 года (т. 1, л.д. 21), а о регистрации за должником права собственности на недвижимое имущество - при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Строй Гео», ссылаясь на представленную в материалы дела выписку из ЕГРН от 6 июня 2017 года.

Судом установлено, что в рамках дела № А78-11811/2016 рассматривается заявление ООО «ЗабГрупп» о признании ООО «ПК «Строй Гео» несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/Card/d8563e3a-d22d-4a24-b19b-b3f2de76ceff) в рамках дела № А78- 11811/2016 Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение от 3 февраля 2017 года об истребовании у Управления Росреестра по Забайкальскому краю сведений о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимого имущества в отношении ООО «ПК «Строй Гео».

Из представленных по запросу суда от 29 января 2018 года документов следует, что 22 февраля 2017 года в дело № А78-11811/2016 поступила выписка ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» из ЕГРН от 15 февраля 2017 года № 75/001/015/2017-3376, в которой имеется отметка о государственной регистрации за ООО «ПК «Строй Гео» 21 сентября 2016 года права собственности на нежилое здание, площадью 491,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 28 февраля 2017 года по делу № А78-11811/2016 арбитражный суд огласил лицам, участвующим в деле (представителям взыскателя и должника), о поступившей выписке из ЕГРН и о факте регистрации за ООО «ПК «Строй Гео» права собственности на нежилое здание.

Определением от 17 мая 2017 года по делу № А78-11811/2016 арбитражный суд требования ООО «ЗабГрупп» признал обоснованными, ввел в отношении ООО «ПК «Строй Гео» процедуру наблюдения сроком на три месяца. Кроме того, в таком определении суд сослался на ответ Могойтуйского отдела судебных приставов от 10 мая 2016 года № 17/23398, из которого следует, что в рамках исполнительного производства № 17945/15/75051-ИП имущество, на которое возможно обращение взыскания, не установлено, счета в банках и иных кредитных организациях отсутствуют, иных мер по взысканию денежных средств не осуществлялось, 25 ноября 2016 года на основании пункта 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство окончено.

Принимая во внимание, что именно в мае 2017 года в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗабГрупп» стало известно о письме Могойтуйского отдела судебных приставов от 10 мая 2017 года № 17/23398, в котором прямо указано на неустановление имущества, на которое возможно обращение взыскания, в то время как о принадлежности должнику недвижимого имущества взыскателю было известно уже 28 февраля 2017 года, суд первой инстанции правильно установил, что о бездействии судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на нежилое здание, площадью 491,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, заявитель узнал или должен был узнать также в мае 2017 года, тогда как с заявлением об оспаривании такого бездействия ООО «ЗабГрупп» обратилось только 28 июля 2017 года согласно почтовому штемпелю на конверте (т. 1, л.д. 11).

Учитывая, что установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок заявителем пропущен, а ходатайства о его восстановлении ООО «ЗабГрупп» не заявлено, требование взыскателя в названной части удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование ООО «ЗабГрупп» о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО6 от 25 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства ввиду пропуска десятидневного срока на его обжалование.

В обоснование заявленного требования взыскатель ссылается на ознакомление с постановлением об окончании исполнительного производства только 18 июля 2017 года.

В тоже время судом установлено, что фактически об окончании исполнительного производства именно на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве ООО «ЗабГрупп» узнало ранее этой даты.

Так, в определении от 17 мая 2017 года по делу № А78-11811/2016 Арбитражный суд Забайкальского края, признавая обоснованными заявленные взыскателем требования о признании должника банкротом, сослался на ответ Могойтуйского отдела судебных приставов от 10 мая 2017 года № 17/23398, из которого следует, что 25 ноября 2016 года на основании пункта 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство окончено.

Письмом № 05-11 от 6 июля 2017 года (т. 1, л.д. 41-42, 168) ООО «ЗабГрупп» обратилось к Могойтуйскому отделу судебных приставов за ознакомлением с материалами исполнительного производства, при этом в названном письме указало, что по данным, предоставленным на запрос ООО «ЗабГрупп», вышеуказанное исполнительное производство окончено 25 ноября 2016 года по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Таким образом, по состоянию на 6 июля 2017 года взыскатель знал о вынесении оспариваемого постановления и основаниях окончания исполнительного производства, однако с соответствующим заявлением обратился в арбитражный суд только 28 июля 2017 года. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Обществом также не заявлено.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2018 года по делу № А78-11404/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

В.А. Сидоренко