ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13648/2021

г. Вологда

29 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от учреждения ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2022 года по делу № А05-13648/2021, 

 

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>; далее – колония, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 164650, Архангельская область, Устьянский район, рабочий 

<

...>; далее –                ООО «УЛК», общество) о взыскании 78 721,46 руб., в том числе 73 060,37 руб. в возмещение затрат на вывоз сеянцев и 5 661,09 руб. неустойки, начисленной за период с 02.08.2020 по 29.08.2020 в связи с нарушением исполнения обязательств по государственному контракту (с учетом уточнения требований, принятого судом).

ООО «Группа компаний «УЛК» обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании 113 851 руб. 93 коп., в том числе 105 500 руб. обеспечения исполнения контракта, 11 351,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 27.04.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 11 июля 2022 года по первоначальному иску с общества в пользу колонии взыскано 73 060 руб. 37 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска колонии отказано. Встречный иск общества удовлетворен в полном объеме. В результате зачета требований с колонии в пользу общества взыскано 45 142 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга               102 500 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.04.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Учреждение с решением суда частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение отменить в части отказа в удовлетворении его иска и удовлетворения встречного иска. В обоснование своей позиции указывает, что начисленные обществу пени за просрочку исполнения контракта не могут быть списаны, а уплаченное обеспечение не подлежит возврату, поскольку суд руководствовался нормами законодательства, утратившими силу, а общество не подтвердило наличие начисленной и не уплаченной им неустойки и штрафа. Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

ООО «УЛК» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании             части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.06.2020 учреждение (государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт № 143 на поставку сеянцев ели европейской (обыкновенной) с закрытой корневой системой в количестве 125 000 шт.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 1 025 000 руб.

Пунктом 5.1 контракта определено, что поставщик производит поставку товара по адресу: 164268, п. Икса Плесецкого района Архангельской области, склад ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, срок поставки – в течение 10 дней после получения поставщиком письменной заявки государственного заказчика, но не позднее 01.08.2020.

Учреждение вывезло товар собственным транспортным средством со склада поставщика тремя партиями: 14.08.2020 (УПД от 18.07.2020 № УЛПК-2809), 14.08.2020 (УПД от 30.07.2020 № УЛПК-2810) и 22.09.2020 (УПД от 19.09.2020 № УЛПК-3530).

Поскольку учреждение понесло дополнительные расходы на вывоз товара в сумме 73 060 руб. 37 коп., возместить которые в претензионном порядке общество отказалось, государственный заказчик обратился в суд с требованием о взыскании с поставщика указанной суммы убытков, а также 5 661,09,27 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 02.08.2020 по 29.08.2020.

Во исполнение пункта 7.2 контракта ООО «УЛК» платежным поручением от 10.06.2020 № 32479 перечислило государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в сумме 102 500 руб., которые не возвращены учреждением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд со встречным иском о взыскании с учреждения удержанной суммы обеспечения и 11 351,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска учреждения в части взыскания с общества 5 661,09,27 руб. неустойки и при этом удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами упомянутого Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.

Из части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие содержится в пункте 8.6 заключенного сторонами контракта. 

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  (далее – Правила  № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшим невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно пункту 3 этих же Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшим невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае цена контракта составляет 1 025 000 руб., в связи с чем начисленная истцом неустойка в размере 5 661,09 руб. не превысила 5 % от цены контракта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в            2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

В данном случае поставка товара произведена в полном объеме в 2020 году, что не оспаривается истцом.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанная норма носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), также разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие оснований для применения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, начисленная учреждением неустойка подлежит списанию, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении иска.

При этом вопреки доводам подателя жалобы суд не ссылался на какие-либо правовые нормы, не действующие на дату принятия решения суда.

Пункт 40 вышеупомянутого Обзора судебной практики содержит общие положения о порядке списания задолженности, которые не изменились в связи утратой силы части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и подробно регламентированы вышеуказанными положениями Закона № 44-ФЗ и                 Правил № 783.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца на положения пункта 7 Правил № 783, в силу которого принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается в случае, если подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Согласно пункту 4 Правил № 783 заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ранее упомянутым пунктом 40 Обзора несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Следовательно, до направления ответчику претензии об уплате неустойки и направления соответствующего иска о взыскании данной неустойки в суд истец в соответствии с указанными нормами обязан был обеспечить с ответчиком сверку расчетов по начисленным и неуплаченным суммам неустойки.

В данном случае истец в нарушение Правил № 783 не произвел данную сверку.

При этом ответчик факт правомерности начисления истцом неустойки не оспаривает.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Суд также правомерно удовлетворил встречные исковые требования. 

В соответствии с пунктом 7.7 контракта, если способом обеспечения исполнения контракта поставщиком определено внесение денежных средств на счет государственного заказчика, то указанное обеспечение возвращается поставщику в срок, не превышающий 30 дней, после надлежащего исполнения поставщиком всех обязательств по контракту. 

Материалами дела подтверждается, что во исполнение пункта 7.2 контракта общество платежным поручением от 10.06.2020 № 32479 перечислило учреждению обеспечение исполнения контракта в сумме                      102 500 руб.

Поскольку ответчик выполнил обязательство по контракту, а именно осуществил поставку товара, учреждение обязано было возвратить ответчику уплаченное обеспечение исполнения контракта в размере 102 500 руб. в установленный пунктом 7.7 контракта срок, что им не было сделано.

На основании этого суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу ответчика указанную сумму, а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленный с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на взыскание санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в силу пункта 1 статьи 65 ГК РФ и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяется на колонию, являющуюся казенным учреждением.

Суд не может принять во внимание доводы учреждения о том, что оно не обязано возвращать сумму 102 500 руб. исходя из пункта 7.8 контракта, которым установлено право учреждения произвести удержание обеспечения исполнения контракта для погашения штрафных санкций. 

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде                          10 % цены контракта – 102 500 руб.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца, в адрес ответчика не направлялась какая-либо претензия, в которой ему было предложено уплатить штраф в размере 102 500 руб. за какое-либо неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом. В материалы дела такая претензия истцом также не представлена.

Только в дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что штраф в размере 102 500 руб. начислен ответчику за неисполнение обязанности по доставке товара по указанному в контракте адресу, в связи с чем товар был вывезен со склада ответчика силами истца. 

Действительно, в соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик производит поставку товара по адресу: 164268, п. Икса Плесецкого района Архангельской области, склад ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

Между тем каких-либо доказательств того, что учреждение обращалось к обществу с требованием о доставке товара по адресу, указанному в контракте, а ответчик отказался выполнить данное условие, в материалах дела не имеется.

Представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что такие требования обществу не направлялись и какого-либо отказа в выполнении условий пункта 5.1 контракта от ответчика не поступало.

Факт самостоятельного вывоза истцом товара со склада ответчика не свидетельствует о нарушении последним условий пункта 5.1 контракта.

Следовательно, истцом не доказано, что ответчиком  не исполнена обязанность по доставке товара по указанному в контракте адресу.

В связи с чем, истец необоснованно произвел удержание уплаченного ответчиком обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктом 7.8 контракта.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что поставка по контракту осуществлена в сентябре 2020 года, в то время как штраф удержан учреждением без каких-либо предварительных уведомлений общества 21.02.2022, то есть по истечении 1,5 лет с момента исполнения контракта и после подачи ответчиком встречного искового заявления о взыскании                  102 500 руб.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля                    2022 года по делу № А05-13648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

А.Ю. Докшина