ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13503/2023

г. Челябинск

30 октября 2023 года

Дело № А76-10806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-10806/2023,

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 – ФИО3 (предъявлены доверенность от 25.01.2023, диплом, паспорт);

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – ФИО4 (предъявлены доверенность №15/29-63 от 10.10.2023, диплом, паспорт).

Третье лицо – акционерное общество «Почта Банк», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2023 № 13/8 в отношении акционерного общества «Почта банк» (далее – АО «Почта банк», Банк).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта банк».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный актоб удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судомне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности,по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства реального согласия заемщика непосредственно с условием о страховании, проставленная отметка в заявлении-анкете не подтверждает согласие заемщика, поскольку на всех кредитных документах стоит идентичный код операции, дата и время на данных о простой электронной подписи, что свидетельствует о недействительности соответствующих отметок. Апеллянт отмечает, первоначальным документом является заявление-анкета, которая впоследствии проходит процедуру одобрения, в связи с чем время проставления подписи на заявлении-анкете и иных кредитных документах совпадать не могут.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в заявлении на получение кредита Банком включено условие о заключении договора страхования без возможности отказа от него. Страховая премия, подлежащая перечислениюв страховую организацию, была включена в сумму кредита, что повлекло увеличение расходов заемщика. По мнению апеллянта, соглашение о простой электронной подписи от 16.12.2022 судом не исследовалось, при этом само по себе наличие указанного соглашения также не подтверждает согласие заемщика с условиями договора в части заключения договора страхования.

Управление представило в материалы дела отзыв от 17.10.2023№ 13/18-1096, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в Управление поступило обращение ФИО2 содержащее сведения о том, что при заключении договора потребительского кредита Банком были навязаны дополнительные платные услуги по страхованию, которое повлекло за собой ухудшение его финансового положения.

ФИО2 указал, что при заключении кредитного договора ему сообщили о выдаче кредита только при условии заключения дополнительных договоров страхования за счет кредитных денежных средств, в связи, с чем были списаны денежные средства в счет оплаты страховой премии по полису №ПБ11-79306385, №ПБ08-79306385. Согласие на заключение указанных дополнительных услуг потребитель не выражал. Заявитель (заемщик) отметил, что на некоторых документах проставлена простая электронная подпись, однако ФИО2 не владеет простой электронной подписью, которая также внесена в кредитный договор типографским способом. Кроме того, заявитель также указал, что банк незаконно повысил процентную ставку по кредиту в связи с отказом от одного из договоров страхования, не обеспечивающим исполнение обязательств по кредиту.

По результатам рассмотрения указанного обращения, административным органом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для привлечения АО «Почта банк» к административной ответственности, в связис чем признал законным и обоснованным оспариваемое определение административного органа, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ). При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным арбитражным процессуальным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Приобретение статуса потерпевшего не связано с процессуальным признанием лица таковым.

Лицо, обратившееся в административный орган с указанием на допущенное в отношении него субъектом административное правонарушение наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от факта признания его потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае ФИО2 обжалует определение административного органа, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк» на основании заявления ФИО5 В этой связи, несмотря на отсутствие акта о признании ФИО5 потерпевшим по делу об административном правонарушении (что обусловлено отсутствием возбужденного дела), заявитель вправе обжаловать указанное определение в судебном порядке.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322,

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Таким образом, обращение ФИО5 было адресовано административному органу, уполномоченному составлять протоколы и рассматривать дела о нарушении части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (часть 2).

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу действия пункта 1, 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции и административным органом установлено, что 17.12.2022 между ФИО2 и АО «Почта банк» заключен договор потребительского кредита №79306385 (далее – договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на срок 84 мес. под 13,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий договора заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с Банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям Банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору.

Также в указанном пункте договора содержится условие о том, что клиент имеет возможность получения кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору, заключенному с условием заключения договора страхования, соответствующего требованиям Банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям Банка, процентная ставка составляет 13,90%. При отсутствии заключенного договора страхования/при расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям Банка, процентная ставка составляет 15,90% годовых.

По мнению заявителя, повышение процентной ставки по кредиту в связи с отказом от одного из договоров страхования является незаконным;из кредитных документов не усматривается волеизъявление заемщика при оформлении кредитного договора с банковскими комиссиямии дополнительными услугами, простой электронной подписью заявительне владеет.

В соответствии с частью 2.2. статьи 7 Закона № 353-ФЗ если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии счастью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита, заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Частью 10 названной статьи Закона № 353-ФЗ установлено, если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В данном случае Индивидуальные условия договора не противоречат требованиям, установленным частью 2.2 и частью 10 статьи 7Закона № 353-ФЗ, поскольку предусматривают возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования на альтернативных условиях в части процентной ставки (в размере 15,90 % годовых).

Судом первой инстанции также установлено, что 27.12.2022 заемщик направил заявление на отказ от договора страхования с АО «СОГАЗ» по полису № ПБ08-79306385 на сумму страховой премии 453718 руб. 78 коп., отказ от договора страхования по полису № ПБ11-79306385 заемщик не направлял.

Заявитель полагает, что банк незаконно повысил процентную ставку в связи с отказом от одного из договоров.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П). Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пункта 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма; срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если Федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В пункте 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146) указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Из указанного следует, что кредитная организация действительно вправе предусмотреть условие об увеличении процентной ставки по договору в случае отказа потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья, однако разница между размерами таких процентных ставок должна быть разумной.

Таким образом, увеличение размера процентной ставки возможно в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию имущества, жизни, здоровья или иного страхового интереса.

Как верно установлено судом первой инстанции, на первой странице индивидуальных условий приведено условие о размере процентной ставки и условиях ее сохранения. Условие приведено в доступной форме, позволяющей потребителю установить, что в случае отсутствия договора страхования жизни либо отказа от уже заключенного, будет изменения процентная ставка.

Следовательно, потребитель не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, что повлекло бы изменение процентной ставки по кредиту.

В рассматриваемом случае банк предусмотрел право увеличить процентную ставку при отказе от страхования жизни и здоровья на 2%, что при установленной договором процентной ставке (13,9%) дискриминационнымне является.

Таким образом, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования, в данном случае, не является дискриминационной.

На основании изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что включение Банком в кредитный договорс заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, в данном случае не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судом первой инстанции также рассмотрены и отклонены доводы заявителя об отсутствии с его стороны согласия на заключение договора страхования.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 17.12.2022 содержится согласие заемщика ФИО6 на оказание ему дополнительных платных услуг по страхованию с указанием информации о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительной услуг.

Договор потребительского кредита заключен посредством использования простой электронной подписи, что предусмотрено условиями договора потребительского кредита, и является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно подписью заемщика. Таким образом, отметки о согласии либо отказе приобрести дополнительные платные услуги проставляются в программном обеспечении, через которое оформляется договор потребительского кредита.

Согласно пункту 1.3 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» подписание договора потребительского кредита с использованием простой электронной подписи возможно при наличии соответствующего соглашения.

Банком в материалы дела представлено соглашение о простой электронной подписи, заключённое между АО «Почта-Банк» иФИО2 от 16.12.2022.

Таким образом, с учетом наличия заключенного с заемщиком соглашения о простой электронной подписи договор потребительского кредита правомерно заключен посредством использования простой электронной подписи, что соответствует пункту 1.3 Общих условий договора.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, проставление простой электронной подписи в данном случае подтверждает согласие заявителя с условиями кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования.

Договор потребительского кредита заключен посредством использования простой электронной подписи, следовательно, при таком способе взаимодействия сторон договора невозможно проставление собственноручных подписей и символов (галочек), отметки о согласии либо отказе приобрести дополнительные платные услуги проставляются в программном обеспечении,в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что 16.12.2022, накануне заключения кредитного договора, заявителем было подписано соглашение о простой электронной подписи. На следующий день после подписания соглашения о простой электронной подписи ФИО7 самостоятельно через приложение Банка к мобильному телефону с использованием простой электронной подписи был заключен кредитный договор.

При заключении договора заявителем был совершен ряд последовательных действий, направленных на его идентификацию, формирование и выражение его волеизъявления, в связи с чем ссылки заявителя на отсутствие с его стороны согласия на заключение договора страхования являются несостоятельными.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на Определение Верховного суда РФ от 17.01.2023 по делу 5-КГ22-121-К2 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела рассмотрено требование о признании кредитного договора ничтожным, тогда как предметом рассмотрения в настоящем деле является оспаривание определения об отказе в привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерноне установлено оснований для признания незаконным и отмены определенияоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииот 30.03.2023 № 13/8.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы выражают несогласие и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-10806/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина