АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-6664/2020

г. Калуга

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стинэк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А64-6664/2020,

при участии в судебном заседании представителей: от сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Урожай» – ФИО1 (доверенность от 04.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Стинэк» – ФИО2 (доверенность от 10.05.2023), директора ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Урожай» (далее – СХПСК «Урожай») обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стинэк» (далее – ООО «Стинэк») и обществу с ограниченной ответственностью «Стинэк-М» (далее – ООО «Стинэк-М») о взыскании:

- с ООО «Стинэк-М» в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда № 7 от 26.11.2018 сумму в размере 488 137 рублей;

- с ООО «Стинэк» в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда № 9 от 15.01.2019, дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2019 к договору подряда № 9 от 15.01.2019, договору подряда на строительство наружных инженерных систем и коммуникаций № 11 от 01.06.2019 сумму в размере 4 839 722 рублей;

- с ООО «Стинэк» расходы на оплату услуг ООО «Первый инженер» в сумме 35 600 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод подъемно-транспортных машин».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стинэк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: экспертное заключение АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» не соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; судами не учтена представленная рецензия на экспертное заключение, а также тот факт, что экспертом неверно определены материалы из которого выполнена кровля и иные конструкции; по системе отопления материалы и оборудование приняты истцом в полном объеме, подмены оборудования не было, все работы и применяемые материалы согласованы заказчиком; работы по гидроизоляции фундамента приняты заказчиком, проверка качества гидроизоляции и вскрытие отмостки не производились; в материалах дела имеются сведения о производителе и типе применяемых материалов стеновых панелей и полов. 

В представленном отзыве СХПСК «Урожай» возражал против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Стинэк» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО СХПСК «Урожай» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между                     СХПСК «Урожай» (заказчик) и ООО «Стинэк-М» (подрядчик) заключен договор подряда № 7 от 26.11.2018, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству фундамента для монтажа модульного мини завода по переработке фруктов, ягод и овощей, собираемого из комплекта материалов, необходимых для исполнения обязательств по договору, в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, включая возможные работы, в договоре не упомянутые, но необходимые для сооружения объекта в объеме перечня работ, указанного в Приложении № 1 к договору №7. 

Общая стоимость работ составляет 11 045 839 рублей  (пункт 3.1 договора №7).

Заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ и купленных подрядчиком материалов в размере и порядке, предусмотренном в пункте 3 договора (пункт 6.1.2 договора №7). 

К обязательствам подрядчика, в числе прочего, относилась гарантия надлежащего качества используемых материалов и конструкций, а также надлежащего качества выполнения всех работ (раздел 8 договора №7). 

Также между СХПСК «Урожай» (заказчик) и ООО «Стинэк» (подрядчик) заключен договор подряда № 9 от 15.01.2019, дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2019 к договору подряда № 9 от 15.01.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 9 подрядчик в соответствии с утвержденной сметой (Приложение 1) и графиком производства работ (Приложение 2) обязуется по заданию заказчика выполнить работу по монтажу модульного мини завода по переработке фруктов, ягод и овощей, и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

Стоимость работ составляет 17 150 708 рублей (пункт 2.1 договора №7).

Согласно пункту 3.1 договора № 9 оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно выставленному счету по этапам за выполненные объемы работ по подписанным формам КС-25,3, КС-3 в течение 3 банковских дней со дня их подписания. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 9 работы проводятся согласно графику проведения работ с соблюдением строительных норм и надлежащим качеством выполнения всех этапов работ. 

К обязательствам заказчика, в числе прочего, относилась обязанность произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора (пункт 8.3 договора № 9). 

К обязательствам подрядчика относилась обязанность производить работы в полном соответствии со сметой и строительными нормами и правилами (пункт 7.2 договора №9). 

Согласно пункту 10.1 договора № 9 гарантийный срок устанавливается со дня подписания без замечаний всеми участниками приемочной комиссии акта приемки законченного объекта и его утверждения в установленном порядке и составляет 24 месяца на выполненные по договору работы. 

При этом стороны договорились, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 30 дней или в течение срока, указанного в рекламационном акте (пункт 10.2 договора № 9). 

Стороны также договорились, что в случае если будут обнаружены некачественно выполненные работы по вине подрядчика то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ, определенной договором, в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества (пункт 7.7 договора № 9). 

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ к договору подряда № 9 от 15.01.2019 г., согласно соглашению, по строительству складских помещений, приемного бункера для сырья и их сопряжению с технологическим оборудованием, необходимым для полного производственного цикла, на модульном мини заводе по переработке фруктов, ягод и овощей, расположенном, в соответствии с установленными техническими нормами и правилами, выданными (полученными) техническими условиями, а также с условиями соглашения «под ключ», при этом вести технический надзор за ходом строительства, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Стоимость работ составляет 7 198 328 рублей (пункт 4.1 дополнительного соглашения). 

К обязательствам заказчика, в числе прочего, относилась обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном разделом 4 соглашения (пункт 2.1.4). 

Подрядчик обязан выполнить работу согласно пункту 1.1 соглашения в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленный соглашением срок и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, строительными нормами и правилами (СНиП), технологией, проектной/исполнительной документацией и условиями настоящего соглашения (пункт 2.2.1 дополнительного соглашения). 

При этом стороны договорились, что если в период гарантийного срока будут обнаружены дефекты, которые будут препятствовать нормальной эксплуатации объекта, устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 6.4 дополнительного соглашения). 

По соглашению сторон подрядчик обязуется приступить к устранению дефектов, отраженных в акте выявленных дефектов, в течение 7 рабочих дней с момента составления соответствующего акта выявленных дефектов или получения от заказчика письменного требования об устранении дефектов (пункт 6.6 дополнительного соглашения). Для устранения выявленных дефектов подрядчику отводится 10 рабочих дней (пункт 6.7 дополнительного соглашения). 

Согласно пункту 7.3 дополнительного соглашения в том случае, когда подрядчиком выполнена работа с отступлениями от условий соглашения, технической документации, действующих строительных норм и правил, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования по назначению. Заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (но не более 15 рабочих дней); соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 7.3 дополнительного соглашения). 

Между СХПСК «Урожай» (заказчик) и ООО «СТИНЭК» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство наружных инженерных систем и коммуникаций № 11 от 01.06.2019, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить строительство наружных инженерных сетей и коммуникаций на объекте «Модульный мини завод по переработке фруктов, ягод и овощей», в соответствии с установленными техническими нормами и правилами, выданными (полученными) техническими условиями, а также с условиями договора «под ключ», при этом вести технический надзор за ходом строительства, а заказчик –создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Стоимость работ по договору № 11 определена соглашением сторон и составляет 3 000 000 рублей (пункт 4.1 договора № 11). 

К обязательствам заказчика относилась обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном разделом 4 договора (пункт 2.1.4 договора № 11). 

К обязательствам подрядчика относилась обязанность выполнить работу согласно пункту 1.1 договора в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленный договором срок и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, строительными нормами и правилами (СНиП), технологией, проектной/исполнительной документацией и условиями настоящего договора (пункт 2.2.1 договора № 11). 

При этом стороны договорились, что если в период гарантийного срока будут обнаружены дефекты, которые будут препятствовать нормальной эксплуатации объекта, устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 6.4 договора № 11). 

По соглашению сторон подрядчик обязуется приступить к устранению дефектов, отраженных в акте выявленных дефектов, в течение 7 рабочих дней с момента составления соответствующего акта выявленных дефектов или получения от заказчика письменного требования об устранении дефектов (пункт 6.6 договора № 11). 

По соглашению сторон для устранения выявленных дефектов подрядчику отводится 10 рабочих дней (пункт 6.7 договора № 11). 

Согласно пункту 7.3 договора № 11 в том случае, когда подрядчиком выполнена работа с отступлениями от условий договора, технической документации, действующих строительных норм и правил, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования по назначению. Заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (но не более 15 рабочих дней); соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. 

Обязательства истца по оплате работ, выполненных ответчиками, предусмотренные пунктами 3, 6.1.2 договора № 7, пунктами 3.1, 8.3 договора № 9, пунктами 2, 1.4, 4.3 договора № 11, пунктами 2.1.4, 4.3 дополнительного соглашения, исполнены истцом надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

Приемка работ, выполненных ответчиками по договорам № 7, № 9, дополнительному соглашению и договору № 11, соответственно, истец подтверждает следующими актами о приемке выполненных работ                                      (по форме КС-2): № 1 от 05.12.2018, № 2 от 20.12.2018, № 1 от 25.04.2019, № 4 от 27,12.2019, № 3 от 03.07.2019, № 1 за отчетный период с 01.06.2019 от 17.06.2019. 

Истец ссылался на то, что работы, предусмотренные условиями договоров и дополнительного соглашения, выполнены ответчиками с отступлениями от условий договоров и соглашения, технической документации, действующих строительных норм и правил, ухудшившими результат работы, а также с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования по назначению (существенными недостатками). 

В связи с выявлением истцом после приемки работ ряда недостатков в выполненных ответчиками работах сторонами совместно подписан акт № 1-БИС дефектовки выполненных работ по строительству модульного мини завода по переработке фруктов, ягод и овощей от 25.12.2019, содержащий в себе перечень недостатков. 

Согласно пункту 8 указанного акта все выявленные недостатки подлежали устранению в срок не позднее 27.03.2020, а в части пункта 5 – не позднее 01.04.2020. 

С указанным актом подрядчики ознакомлены, с перечнем недостатков согласны, экземпляр акта ими получен, что подтверждается подписью представителя подрядчиков – технического директора ФИО3, однако в течение установленных сроков недостатки ответчиками в полном объеме не устранены.

Ввиду неустранения ответчиками в полном объеме выявленных недостатков в течение срока, предусмотренного пунктом 8 указанного выше акта, истец, направил в адрес ответчиков предложения № 27/04/20-1 от 27.04.2020, № 27/04/20-2 от 27.04.2020 о проведении 30.04.2020 совместного осмотра объекта строительства (модульного мини завода по переработке фруктов, ягод и овощей), с целью проведения независимой экспертизы качества и установления стоимости устранения выявленных недостатков. 

Факт получения ответчиками предложения № 27/04/20-1 от 27.04.2020, № 27/04/20-2 от 27.04.2020 подтверждается, соответственно, описью документов, переданных в ООО «Стинэк» от 27.04.2020, описью документов, переданных в ООО «Стинэк-М» от 27.04.2020, подписанных со стороны ответчиков прорабом ФИО4 

30.04.2020 специалистами общества с ограниченной ответственностью «Первый инженер» (далее – ООО «Первый инженер») ФИО5, ФИО6, ФИО7 проведен осмотр объекта строительства. При осмотре объекта присутствовал, в том числе, представитель ответчиков (технический директор ООО «Стинэк» ФИО3). 

По итогам совместного осмотра указанного выше объекта строительства специалистами, проводившими осмотр, а также лицами, присутствовавшими при осмотре объекта, включая представителя ответчиков, подписан акт осмотра № 1 от 30.04.2020, а также дефектная ведомость к акту осмотра № 1 от 30.04.2020, в которой перечислен ряд дефектов, обнаруженных при визуальном осмотре объекта строительства.

Также ООО «Первый инженер» подготовлено заключение специалиста (техническое обследование работ по договору подряда № 7, 9, 11, дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 9) № 01-05-2020, согласно которому выявлены следующие дефекты и повреждения конструкций, выполненных ответчиками: ограждающие конструкции из сэндвич-панелей установлены с неправильной ориентацией замка; на сэндвич-панелях видны следы коррозии и повреждения ЛКП; на 3-х фасадах здания отмостка полностью отсутствует; в шурфе, на глубине около 4,2 м, начиная с отметки низа фундамента – 4.800 обнаружена оклеечная гидроизоляция из наплавляемых материалов; покрытие пожарного водоема, выполненное из полимерной пленки, имеет повреждения; смонтированная система очистки сточных вод БИОНИК-ISR не имеет электрического подключения; нарушение герметичности гидроизоляции под оборудованием К-1 (сплитсистема); в административных помещениях 1-го этажа механические повреждения сэндвич-панелей, следы восстановления ЛКП. Панели установлены с неправильной ориентацией; в производственных помещениях 1-го этажа наблюдаются сколы и выступы ржавчины через защитное покрытие отдельных металлоконструкций, нарушение требований ПД, Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» лист 2 пункт 8 общих указаний; в производственно-складских помещениях цокольного этажа на стенах видны следы протекания, отдельными участками происходит отслоение декоративного покрытия; покрытие наливных полов в производственных помещениях имеет следы истирания, шероховатости, вкрапления песка, пузырение; наличие щелей с шириной раскрытия до 10 мм в узлах примыкания сэндвич-панелей; ориентация дверей не соответствует проектному решению Раздел 3 «Архитектурные решения» 03/19 АР Лист 10; труба проложена сквозь несущую конструкцию (колонну); проходы электропроводки через стены, перекрытия выполнены без защиты; степень защиты электрощитового оборудования не соответствует характеристикам производственной среды. 

Согласно указанному выше заключению специалиста ООО «Первый инженер», общая стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиками по договорам и дополнительному соглашению составляет                              2 937 665 рублей 86 копеек.

После проведения совместного осмотра 30.04.2020 в адрес истца со стороны ответчиков поступил график производства работ по устранению выявленных дефектов в период гарантийного срока на объекте.

Согласно указанному графику, ответчики взяли на себя обязательство устранить все выявленные недостатки в период с 01.05.2020 по 17.05.2020, однако в течение установленного периода времени недостатки ответчиками не устранены

 Ввиду неустранения ответчиками в полном объеме выявленных недостатков в течение срока, предусмотренного графиком, истец, направил в адрес ответчиков предложения № 22/05-П2 от 22.05.2020, № 22/05-ПЗ от 22.05.2020 о проведении 28.05.2020 совместного осмотра объекта строительства (модульного мини завода по переработке фруктов, ягод и овощей), в связи с истечением срока устранения выявленных недостатков. Указанные предложения со стороны ответчиков получены под роспись прорабом ФИО4 

В связи с тем, что представители ответчиков для проведения совместного осмотра 28.05.2020 не явились, истцом в одностороннем порядке составлен акт неявки от 28.05.2020, в котором зафиксирована неявка подрядчика (ООО «Стинэк-М», ООО «Стинэк») для принятия участия в проведении совместного осмотра объекта в связи с истечением срока устранения выявленных недостатков.

В связи с уклонением ответчиков от совместного осмотра объекта строительства, а также от проведения работ по устранению выявленных недостатков в полном объеме, истцом направлены в адрес ответчиков претензии           № 11/06 от 11.06.2020, № 11/06-1 от 11.06.2020, в которых истец предложил ответчикам в добровольном порядке в течение 7 календарных дней с даты получения претензии соразмерно уменьшить установленную за работу цену на 2 937 665 рублей 86 копеек и возвратит истцу указанную денежную сумму, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиками своих обязательств по договорам подряда и дополнительному соглашению. Одновременно с претензией истцом в адрес ответчиков была направлена копия заключения специалиста ООО «Первый инженер» № 01-05-2020. 

Указанные претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. 

По итогам заседания участниками рабочей группы, включая представителя ответчиков, был подписан протокол рабочей группы по запуску модульного мини завода по переработке фруктов, ягод и овощей от 15.06.2020, согласно пунктам 1, 2 которого все дефекты и замечания, изложенные в акте дефектовки от 25.12.2019 № 1-БИСи в заключении специалиста ООО «Первый инженер» № 01-05-2020, подлежали устранению в полном объеме в срок до 28.06.2020. 

Согласно пунктам 3, 4 указанного протокола срок исполнения требований истца, изложенных в претензиях от 11.06.2020 № 11/06, от 11.06.2020 № 11/06-1, устанавливался до 27.06.2020. 

В течение установленных сроков дефекты и замечания ответчиками в полном объеме устранены не были, требований истца, изложенные в претензиях, ответчиками также не исполнены. 

Истец неоднократно на протяжении длительного периода времени обращался в адрес ответчиков с подтверждающими документами и требованиями о безвозмездном устранении недостатков в полном объеме и в разумный срок, однако в нарушение норм, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также пунктам 7.7, 10.2 договора № 9, пунктам 6.4, 6.6, 6.7, 7.3 договора № 11, пунктам 6.4, 6.6, 6.7, 7.3 дополнительного соглашения, обязательства по своевременному устранению за свой счет всех выявленных дефектов не выполнены ответчиками до настоящего времени. 

Истец считает, что он вправе потребовать от ответчиков соразмерного уменьшения установленной путем возврата уплаченных за работу денежных средств со ссылкой на то, что денежные средства для оплаты истцом цены договоров и дополнительного соглашения предоставлены истцу Управлением сельского хозяйства Тамбовской области из федерального бюджета и бюджета Тамбовской области в 2018 году в качестве субсидии на грантовую поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы в соответствии с Правилами, Соглашением о предоставлении субсидии бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета, заключаемым между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации 09.02.2018 № 082-09-2018-386. 

В соответствии с Соглашением № 42 о предоставлении из федерального бюджета и бюджета Тамбовской области субсидии на грантовую поддержку сельскохозяйственного потребительского кооператива для развития материально-технической базы от 13.09.2018 г. истец как грантополучатель обязан, в числе прочего, обеспечивать выполнение показателей, предусмотренных бизнес-планом по развитию материально-технической базы кооператива не менее чем на 70%, осуществлять деятельность кооператива в соответствии с бизнес-планом и т.д., однако истец не имеет возможности выполнить поименованные обязанности в полном объеме ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных договорами и дополнительным соглашением. 

Истцом претензии от 11.06.2020 повторно направлены в адрес ответчиков 11.08.2020. 

В пункте 4.6 договора № 9 если подрядчик уклоняется от осмотра или от подписания акта о выявленных недостатках, заказчик направляет ему подписанный со своей стороны акт заказным письмом с уведомлением о вручении. В этом случае заказчик организовывает проведение независимой экспертизы качества и оплачивает услуги независимого эксперта. Подрядчик обязан по требованию заказчика возместить расходы на оплату услуг независимой экспертизы в течение 10 рабочих дней с момента получения ее результатов. Исключение составляют случаи, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений договора подрядчиком или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

В соответствии с пунктом 5.5 дополнительного соглашения и пункта 5.5 договора № 11 при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков по исполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком технической документации или условий соглашения (оговора) или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, в равных частях. 

Истцом организовано проведение независимой экспертизы качества, производство которой осуществило ООО «Первый инженер».

В результате проведения строительно-технического обследования объекта ООО «Первый инженер» подготовлено заключение специалиста (техническое обследование работ по договору подряда № 7, 9, 11, дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 9) № 01-05-2020, в соответствии с которым установлено, что работы выполнены подрядчиком с недостатками. 

Стоимость поименованных выше услуг, оказанных ООО «Первый инженер», составила 35 600 рублей (акт № 5 от 04.06.2020, счетом на оплату № 10 от 04.06 2020, платежное поручением № 111 от 11.06.2020).

Истцом в адрес ответчика ООО «Стинэк» направлена претензия от 11.06.2020 № 11/06-2, в которой истец предложил ответчику в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней с даты получения указанной претензии возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг ООО «Первый инженер», оставленная последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтвержденного факта некачественного выполнения подрядчиком работ и наличия неисполненного обязательства по устранению выявленных заказчиком недостатков. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункту 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (статья 756 ГК РФ). 

Судами установлено, что исходя из актов приема-передачи результатов работ по договорам, истцом в установленный договором гарантийный срок заявлены требования об исполнении гарантийных и связанных с ними обязательств. 

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что какие-либо замечания по принятым работам отсутствовали, доказательства некачественного выполнения видов работ не представлены.

По делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта № 1977/50 от 23.05.2022. 

Согласно выводам эксперта, установлено несоответствие фактических работ, выполненных ООО «Стинэк» по договору подряда № 9, дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 9, требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, строительным и санитарным нормам и правилам (СП, ГОСТ, СНиП), технологии, проектной (рабочей) документации. 

По договору подряда на строительство наружных инженерных систем и коммуникаций № 11 выявлено несущественное отступление от требований проектной документации в части расположения трансформаторной подстанции. Ответить на вопрос в части соответствия выполненных работ требованиям исполнительной документации не представляется возможным в виду ее отсутствия (прим. эксперта – ходатайство эксперта в части предоставления исполнительной документации не удовлетворено). 

Также экспертом выявлены несоответствия фактических работ выполненных ООО «Стинэк-М» по договору подряда № 7 от 26.11.2018, требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, строительным и санитарным нормам и правилам (СП, ГОСТ, СНиП), технологии, проектной (рабочей) документации, эксперт указал, что ответить на вопрос в части соответствия выполненных работ исполнительной документации не представляется возможным в виду ее отсутствия (прим. эксперта – ходатайство эксперта в часть предоставления исполнительной документации не удовлетворено). 

Согласно выводам эксперта ориентировочная стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения экспертизы составляет 4 839 722 рубля. На усмотрение суда и сторон посчитаны два варианта ориентировочной стоимости устранения нарушений по работам, выполненным ООО «Стинэк-М»: вариант 1 – с приведением к проектным решениям и вариант 2 – с приведением к проектным решениям и с учетом оклеечной гидроизоляции по фактическому исполнению. Ориентировочная стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения экспертизы по варианту 1 составляет 380 662 рубля. Ориентировочная стоимости устранения выявленных недостатков на момент проведения экспертизы по варианту 2 составляет 488 137 рублей. 

На вопрос о причинах выявленных недостатков, экспертом результаты исследования представлены в сводной таблице № 12 (лист заключения 53-61) и исследовательской части по вопросам. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван и заслушан эксперт по поставленным вопросам, который выводы экспертизы подтвердил. 

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что данное заключение является полным, ясным и не содержит противоречивых выводов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем поступившее заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям статей 71, 82, 83, 86 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

 В этой связи оснований для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы судами не установлено исходя из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 87 АПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной, повторной экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы, связанные с критикой экспертного заключения № 1977/50 от 23.05.2022 и отказами судов в назначении повторной и дополнительной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылка кассатора на рецензию, выполненную на заключение судебной экспертизы, подлежит отклонению с учетом того, что рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовно кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

При изложенных обстоятельствах судами двух инстанций обоснованно констатировано, что ответчиками работы выполнены некачественно, недостатки не устранены, что подтверждается материалами дела. 

Судебная коллегия отмечает, что заявляя об обратном, кассатор не приводит в своей жалобе конкретных обстоятельств и доказательств, которые бы опровергали указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2012 № 5761/12, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться, как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. 

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассатора направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А64-6664/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                          К.Т. Захаров

 

                                                                                                                      М.В. Шильненкова