ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36611/2017

Дело № А40-41636/17

г. Москва

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:

Бекетовой И.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврохимпродукт" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-41636/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-309) 

по иску ООО "НТС "Градиент"

к ООО "Еврохимпродукт"

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 26.04.2017, ФИО4 по дов. от 26.04.2017, ФИО5 по дов. от 17.07.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НТС «Градиент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Еврохимпродукт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за возвращенный некачественный товар в размере 766 600, 20 руб., стоимости комплектующих, предоставленных для переработки в готовую продукцию, в размере 1 017 842, 48 руб., ущерба в размере стоимости использованных для изготовления некачественного товара комплектующих в размере 123 389, 16 руб., штрафа за поставку некачественного товара в размере 489 095, 10 руб., неустойки в размере 907 476, 80 руб.

Решением от 09.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО "Еврохимпродукт" в пользу ООО «НТС «Градиент» задолженность в размере 766 600, 20 руб. стоимость комплектующих в размере  1 017 842, 48 руб., штраф за поставку некачественного товара в размере 489 095, 10 руб., неустойку в размере 907 476, 80 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Еврохимпродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать только задолженность за некачественный товар в размере 766 600руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания стоимости комплектующих в размере  1 017 842, 48 руб., штрафа за поставку некачественного товара в размере 489 095, 10 руб., неустойки в размере 907 476, 80 руб., размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. Также ответчик указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения истца, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки от 16.10.2015 № ОКР72. 

Дополнительным соглашением № 2 от 27.10.2016 стороны договорились о скидке покупателю на сумму 48 000 руб. 

По условиям договора поставщик обязался произвести и передать, а покупатель принять и оплатить товар – косметическую продукцию, бытовую химию (чистящие и моющие средства) в соответствии с условиями договора и спецификации. 

В силу пункта 3.2 договора покупатель обязался оплачивать товар в течение 21 банковского дня со дня получения. В соответствии с пунктом 2.2 договора претензии по скрытым недостаткам, которые невозможно выявить путем визуального осмотра, могли быть предъявлены покупателем в течение срока годности. Поставщик гарантировал качество и безопасность поставляемого товара. Согласно пункту 5.5 договора в случае поставки товара, несоответствующего качеству, покупатель вправе отказаться от этого товара в полном объеме или части, либо принять товар с доработкой, либо потребовать замены товара на качественный. О своем решении покупатель незамедлительно уведомляет поставщика. 

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 3 820 104 руб., что подтверждается спецификациями, товарными накладными. 

Истцом произведена оплата на сумму 2 908 387 руб. 20 коп. Истец сдал часть поставленного товара на проверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Москве». 

По результатам испытаний стало известно, что представленные к исследованию образцы товара не соответствуют требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидимиологическому надзору (контроль), что подтверждается соответствующими протоколами испытаний. 

В этой связи истец по товарным накладным возвратил ответчику некачественный товар (товарная накладная подписана ответчиком и содержит оттиск его печати). 

Поскольку ответчик возвращенный товар не переработал, не утилизировал и уплаченные истцом за него денежные средства в размере 766 600, 20 руб. (с учетом произведенной оплаты в размере 2 908 387, 20 руб.) истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В настоящем случае факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, оплаты истцом этого товара и возврата его впоследствии ответчику подтвержден материалами дела. Вместе с тем, доказательства возврата истцу денежных средств в размере 766 600, 20 руб., уплаченных им за этот товар, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости давальческого сырья в размере 1 017 842, 48 руб. 

В соответствии с пунктом 2.9 договора в случае, если поставщик получает от покупателя давальческое сырье (комплектующие), необходимые для производства продукции (полностью или частично), при оформлении документов на поставку, при приемке и проверке комплектующих, стороны договорились руководствоваться положениями приложения № 5 к договору.

Согласно пункту 8.8 приложения № 5 по требованию покупателя поставщик осуществляет возврат неиспользованного давальческого сырья в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего требования. 

В соответствии с пунктом 8.9 приложения № 5 в случае порчи, утери, неподтвержденного и несогласованного с покупателем перерасхода давальческого сырья (комплектующих), испорченное, утерянное перерасходованное давальческое сырье (комплектующие) подлежат возмещению поставщиком покупателю в течение пяти календарных дней с момента обнаружения факта порчи, утери, перерасхода. Размер возмещения за испорченное, утерянное, перерасходованное давальческое сырье, рассчитывается покупателем и предоставляется поставщику. 

Факт передачи ответчику давальческого сырья подтвержден товарными накладными, подписанными ответчиком. 

Однако ответчик готовую продукцию из переданного ему давальческого сырья истцу не передал, само давальческое сырье на сумму 1 017 842, 48 руб. не возвратил, соответствующую претензию истца оставил без удовлетворения. 

Поскольку истец документально подтвердил факт передачи ответчику давальческого сырья, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения пунктов 8.8, 8.9 приложения № 5 к договору в части переданного ему давальческого сырья на сумму на сумму 1 017 842, 48 руб. суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости давальческого сырья (комплектующих), предоставленных для переработки в готовую продукцию, в размере 1 017 842, 48 руб. 

Также заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за поставку некачественного товара в размере 489 095, 10 руб. признается апелляционным судом, обоснованным в силу следующего.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае, если в партии поставленного товара покупателем будет обнаружен некачественный товар, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 30 % от стоимости товара ненадлежащего качества. 

Факт поставки ответчиком некачественного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. 

Штраф рассчитан верно, в соответствии с требованиями пункта 5.5 договора. 

Оснований, исключающих применение штрафных санкций, не установлено. 

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 907 476, 80 руб. также обоснованно удовлетворено судом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленного или непоставленного в срок товара за каждый день прострочки. 

В случае если просрочка поставки или недопоставка составляет более 30 календарных дней поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,75% от стоимости недопоставленного или непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки. 

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что в случае поставки некачественного товара поставщик несет полную ответственность за нарушение срока поставки товара. 

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, и в соответствии с пунктом 5.6 договора последствия этого нарушения приравнены к нарушению срока поставки товара, истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 5.2 договора в размере 907 476, 80 руб. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не был представлен. 

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании указанных штрафных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела. 

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки также отклоняются апелляционной коллегией, так как в суд первой инстанции соответствующее заявление не было подано (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено отделением связи с отметкой - "истек срок хранения" (т.2 л.д. 37).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о судебном разбирательстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы 09.06.2017 по делу № А40-41636/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.