ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17663/2019

Дело № А41-83125/16

24 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Голд Стрим Финанс» ФИО2 – лично, паспорт;

от ООО «СДФР» - ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2019; диплом;

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Голд Стрим Финанс» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу № А41-83125/16, 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-83125/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техномир-Агро» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года в отношении ООО «Техномир-Агро» введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член Союза СРО «СЕМТЭК» ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 11 февраля 2017 года.

Конкурсный кредитор ООО "Голд Стрим Финанс" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по  перечислению должником в пользу ООО «Самэ Дойц-Фар Руссиа» денежных средств на общую сумму 18 892 252,72 руб., применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019г. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Голд Стрим Финанс», не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО «СамэДойц-Фар Руссиа» (далее – ООО «СДФР») представлены письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Голд Стрим Финанс» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «СДФР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, ООО «Голд Стрим Финанс» является кредитором должника ООО «Техномир-Агро», требования в размере 11 800 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов определением по настоящему делу от 15 мая 2017г.

Согласно выписке по операциям на счете банка АО «Банк Интеза» по расчетному счету 

<

***> должник осуществил платежи в пользу ООО СДФР» на общую сумму 18 892 252, 72 руб. %:

21 апреля 2016г. на сумму 1 200 000 руб. с назначением платежа «возврат согласно дополнительного соглашения к договору поставки №14ТА от 14 марта 2016г.»

21 апреля 2016г. в сумме 17 692 252, 72 руб. с назначением платежа «оплата согласно акта сверки от 31 мая 2016г.».

Обращаясь с заявлением о признании указанных платежей недействительными и применения последствий их недействительности, конкурсный управляющий кредитора обосновал свои требования п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что кредитором не представлены доказательства наличия оснований для признания платежей недействительным.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же  подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22 июня 2012 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 05 декабря 2016г., оспариваемые сделки совершены 21 апреля 2016г., то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установил, что 14 марта 2016 г. между ООО «СДФР» и должником был заключен договора поставки № 14ТА, согласно которому должник обязался произвести поставку товара (жатка для уборки кукурузы) ответчику стоимостью 2 200 000 руб. 

ООО «СДФР» оплатило аванс в сумме 1 200 000 руб. за указанную поставку, что подтверждается платежным поручением №516 от 25 марта 2016 г., письмом №85/03 от 25 марта 2016 г. об уточнении назначения платежа и изменением назначения платежного поручения в электронной форме.

В дальнейшем из-за невозможности исполнить взятое на себя обязательство стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 20 апреля 2016 г. к договору № 14ТА от 14 марта 2016 г., на основании которого вышеназванный договор был расторгнут, а должник обязался возвратить полученный аванс ООО «СДФР»

Согласно доводам ответчика, должник произвел возврат неосновательного обогащения ООО «СДФР» в размере ранее полученного аванса, на который он утратил право в соответствии с подписанным дополнительным соглашением к вышеуказанному договору поставки.

Судом установлено, что оспариваемый платеж должника в размере 17 692 252,72 руб. (платежное поручение № 88 от 21 апреля 2016 г.) являлся погашением задолженности перед ООО «СДФР» за произведенные ранее поставки товара.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2016 г., указанным в назначении оспариваемого платежа, должник и ответчик установили сальдо взаимных обязательств за предшествующий период отношений.

ООО «СДФР» в пользу должника были произведены следующие поставки товара:

- по договору поставки № RUS 04 TA-SDFR от 04 марта 2014 г. был поставлен товар на сумму 3 041 262,04 руб.;

- по договору поставки от 30 апреля 2013 г. был поставлен товар на сумму 392 773,19 руб.;

по договору поставки от 20 июня 2013 г. был поставлен товар на сумму 8 193 259,59 руб. и другие договоры.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент перечисления денежных средств ООО «СДФР» 21 апреля 2016г. должник обладал признаками неплатежеспособности и совершением спорных платежей должником были отчужден актив, который должен был быть включен в конкурсную массу.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника на момент совершения платежей.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом абзацах статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся во втором - пятом абзацах пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пятый абзац пункта 6 постановления Пленума N 63).

Понятие "неплатежеспособности" не тождественно "не оплате конкретного долга отдельному кредитору". Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. 

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 разъяснено, что наличие признаков банкротства на момент совершения сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, по состоянию на 21 апреля 2016 г. совокупная сумма активов должника превышала сумму долговых обязательств, балансовая стоимость активов за 2015 год составила 94 100 000 руб.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «СДФР» и должник преследовали цель совершения спорных платежей причинения вред кредиторам. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении договора поручительства отсутствовала.

Доказательств того, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества суду не представлено.

Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и не получили своего подтверждения.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорные платежи были совершены между аффилированными лицами.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Так, согласно доводам заявителям учредителями должника являлись ФИО5 в период с 19 июля 2011г. по 01 апреля 2016г., ФИО6 в период с 19 апреля 2014г. по 01 апреля 2016г.

Директором ООО «СДФР» являлся ФИО6, учредителями являются ФИО5  в период 09 июня 2014г. по настоящее время, ФИО6 с 09 июня 2014г. по настоящее время.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент осуществления платежей должник и ООО  «СДФР» не являлись аффилированными друг к другу лицами, влияние на деятельность должника не установлена.

Апелляционный суд не усмотрел единой заинтересованности двух юридических лиц, выходящей за пределы предпринимательского интереса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы документы о наличии между должником и ООО  «СДФР» иных договорных обязательств. Данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не доказал причинение вреда кредиторам должника, не доказал причинную связь между совершенными перечислениями денежных средств и невозможностью для кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, не доказал неплатежеспособность и недостаточность имущества должника, а также пропустил срок исковой давности на обращение в суд, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу № А41-83125/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

 А.В. Терешин