Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3168/2019

город Псков

14 ноября 2019 года

резолютивная часть решения  вынесена 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (место нахождения: 191025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (место нахождения:180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным  предписания от 31.05.2019 №45/9,  

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось с заявлением о признании недействительным  предписания от 31.05.2019 №45/9, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, в городе Великие Луки, Великолукском, Бежаницком, Куньинском, Локнянском, Новосокольническом, Усвятском районах (далее- Территориальный отдел Управления).

Территориальным отделом Управления представлен отзыв от 13.09.2019 с возражениями по существу заявленных требований (л.д.52-59), дополнения к отзыву от 05.11.2019. На отзыв ответчика и дополнения к отзыву поступили письменные возражения  заявителя от 02.10.2019 и от 06.11.2019 соответственно.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) обращения ФИО2 (вх.№ 397/ж от 02.04.2019), на основании распоряжения от 29.04.2019 №60/9, в период с 06.05.2019 по 31.05.2019 Управлением проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - Общество, ООО «Агроторг», заявитель, продавец) с целью надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

О проведении проверки Общество уведомлено письмом от 29.04.2019 №682 с приложением копии распоряжения от 29.04.2019 №60/9. 

По результатам проверки Управлением составлен Акт проверки от 31.05.2019, в котором зафиксированы нарушения в магазине «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном в 

<

...>, при продаже апельсинов фасованных пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей), пунктов 33 и 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее – Правила продажи).

31.05.2019 главным специалистом-экспертом Управления по результатам проведенной проверки выдано предписание №45/9, в соответствии с которым Обществу предписано в целях соблюдения требований пункта 1 статьи 10 Закона №2300-12, пунктов 33, 34 Правил продажи обеспечить наличие необходимой информации на фасованном товаре о цене за килограмм, стоимости отвеса, номере или фамилии весовщика (л.д.10).

Считая вынесенное предписание от 31.05.2019 №45/9 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд о признании предписания недействительным.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие при продаже фасованных апельсинов нарушений пунктов 33, 34 Правил продажи; в данном случае оснований для предпродажного контроля требований, предусмотренных в пункте 34 Правил продажи, не имелось, поскольку фасовка апельсинов производилась поставщиком; заявитель указывает на неисполнимость предписывающих указаний ввиду не указания в предписании информации, относительно каких фасованных товаров предписание нужно исполнять. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 20.03.2019 в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...>, в отношении гражданки ФИО2 имел место факт обвеса при покупке апельсинов фасованных по цене 69 руб. 99 коп.; покупателем был обнаружен обвес на 64гр, что явилось основанием для обращения 21.03.2019 в магазин с жалобой на обвес.

03.04.2019 в Территориальный отдел Управления поступило заявление от ФИО2 на систематический обвес в магазине «Пятерочка» в п.Бежаницы со ссылкой на последний случай при покупке апельсинов фасованных 20.03.2019 (л.д.58). 

По данному обращению Управлением проведена внеплановая документарная проверка ООО «Агроторг».

 Рассмотрев представленные Обществом документы в процессе документарной проверки, проведенной в период с 15.05.2019 по 28.05.2019 Управление установило, что апельсины фасованные, приобретенные ФИО2, поступили в магазин «Пятерочка» в п.Бежаницы по акту приема-передачи от 10.03.2019 №8206010036095.

В Акте проверки отражено, что на этикетках фасованных апельсинов имеется информация о наименовании товара, об изготовителе, поставщике, импортере, их местонахождении, сроке годности, условиях хранения, датах упаковки и поставки, массе нетто. При этом указано, что в случае предварительного фасования товара продавцом на этикетке апельсинов фасованных отсутствовала информация о цене за килограмм, стоимости отвеса, номере или фамилии весовщика.

В Акте проверки также указано, что в представленных в ходе проверки документах отсутствует информация об организации, производящей фасование апельсинов: предприятие розничной торговли, изготовитель, поставщик либо импортер.

При указанных обстоятельствах Управлением сделан вывод о нарушении продавцом пункта 1 статьи 10 Закона №2300-1 и пункта 33 Правил продажи в виду ненадлежащего контроля со стороны ответственного должностного лица Общества наличия  информации, предусмотренной пунктом 34 Правил продажи, на этикетках апельсинов фасованных; 31.05.2019  выдано предписание №45/9, которое  ООО «Агроторг» просит признать недействительным и отменить.  

 Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил продажи, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с требованиями пункта 33 Правил продажи до подачи товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам) и наличие на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Согласно Акту проверки Территориальный отдел Управления пришел к выводу о нарушении продавцом пункта 33 Правил продажи, поскольку до подачи в торговый зал не был обеспечен контроль  наличия на этикетках фасованных апельсинах информации, которая в соответствии с пунктом 34 Правил продажи должна быть размещена на расфасованном товаре. 

Согласно пункту 34 Правил продажи  в случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течение одного дня торговли. На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика. При продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится.

Таким образом, пункт 34 Правил продажи определяет состав информации на фасованном товаре в случае его предпродажного фасования, производимого продавцом.  

ООО «Агроторг», указывая на отсутствие нарушения пункта 34 Правил продажи, представил в Управление Акт приема-передачи товара на складе покупателя №82060100036095 от 10.03.2019, согласно пункту 34 которого в магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

...> поступили апельсины ВЫГОДНО уже фасованные (л.д.117-121); согласно представленной ответчиком в материалы дела этикетке выводы в Акте проверки сделаны относительно именно этого ассортимента  продукции, но поставленной в магазин  п. Бежаницы 15.05.2019 (л.д.99). 

Как указано на этикетке, поставщиком апельсинов является общество с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд» (далее – ООО «Грин Лэнд») 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства Обществом были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие приобретение ООО «Агроторг» фасованных апельсинов, а именно, договор поставки товара в ассортименте, определяемом спецификацией от 01.10.2015 №С3-6/2165, заключенный между ООО «Грин Лэнд» и ООО «Агроторг», товарная накладная от 15.05.2019 № 1874 и акт приема передачи от 15.05.2019, из которых видно, что 15.05.2019  ООО «Грин Лэнд» поставил в адрес ООО «Агроторг» в п.Шушары апельсины ВЫГОДНО фасованные. 

Суд считает, что представлением указанных доказательств Общество подтвердило обстоятельства приобретения апельсинов, расфасованных поставщиком, с чем согласился ответчик в дополнении к отзыву от 05.11.2019.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что у ООО «Агроторг» при продаже апельсинов фасованных ВЫГОДНО отсутствовала обязанность выполнять требования пункта 34 Правил продажи, что, в свою очередь, указывает и на отсутствие нарушения пункта 33 Правил продажи, поскольку  нарушение данного пункта вменено  в связи с несоблюдением  пункта 34 Правил продажи.  

Следовательно, Управление не доказало наличие в действиях Общества нарушения, указанного в Акте проверки.

Между тем, из статей 14, 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Федеральный закон №294-ФЗ) следует, что предписание может быть выдано только в случае установления объективно доказанных нарушений со стороны проверяемого лица, что является необходимым и достаточным условием для выдачи предписания.  

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №2423/13 высказана правовая позиция, что обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.  

При отсутствии в предписании конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения,  предписание не соответствует критериям законности. 

Таким образом, согласно положениям статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт, порождающий правовые последствия; предписание является законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения и возможные конкретные действия по  его устранению. 

  В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. 

Как указано выше, оспариваемое предписание обязывает Общество обеспечить соблюдение на фасованном товаре необходимой информации, состав которой предусмотрен пунктом 34 Правил продажи, тогда как суд пришел к выводу об отсутствии доказанного нарушения указанного пункта Правил продажи. 

При отсутствии доказанного нарушения, предписание в силу вышеизложенных доводов  законно выдано быть не может.

При этом судом не может быть принят довод Управления о нарушении ООО «Агроторг» требований Технического регламента Таможенного Союза 022/2011, указанный в дополнении к отзыву от 05.11.2019, поскольку  такого нарушения в ходе проверки  выявлено не было. 

Не принимает суд и довод ответчика, что Общество  в ходе проверки не представило документов, подтверждающих обстоятельства, связанные с фасованием  апельсинов, поскольку   нарушение должно быть установлено государственным органом в ходе проверки.

Перечень документов, которые необходимо было Обществу представить в целях проведения документарной проверки указан в пункте 13 распоряжения от 29.04.2019.

Для  целей проверки  у ООО «Агроторг» были запрошены  копии товарно- сопроводительных документов на поставку апельсинов в магазин по адресу: 

<

...>, которые  были представлены и  подтверждали  позицию Общества о получении  уже  расфасованных апельсинов.  

На основании изложенного, суд считает, что  оспариваемое предписание  выдано при отсутствии законных оснований, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет  удовлетворение требований ООО «Агроторг».  

При этом в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, полномочиями по отмене оспариваемых ненормативных правовых актов  суд по этой категории дел не наделен. 

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 31.05.2019 №45/9 об устранении выявленных нарушений, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг».

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

Судья                                                                                                     Т.Ю.Самойлова