ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-120678/24-89-530

11 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (НН: 7723814332) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ЛИГА" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 223 587,48  руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.04.2024 г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.11.2023 г., ФИО3 по дов. от 09.11.2023 г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 223 587,48 руб., госпошлины в размере 34 118 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, между ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» (Истец) и ООО «А-ЛИГА» (Ответчик) 10.09.2021г. заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №2021/229 «Устройство ледового катка с искусственным покрытием по адресу: 

<

...> квартал Капотни, д.9 (далее - Контракт).

Цена контракта составляет 78 299 885,52 руб.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью), в срок согласно п. 3.1. Контракта с 1-го по 100-й календарный день с момента заключения Контракта, (не позднее 19 декабря 2021 г.), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Всего сумма фактически исполненных обязательств завершенных работ составила 65 378 203,99 руб.

В соответствии с Законом города Москвы от 30.06.2010 №30 «О контрольно-счетной палате Москвы» рабочая группа Контрольно-счетной палаты Москвы провела аудит эффективности использования бюджетных средств и государственного имущества по Контракту №2021/229 «Устройство ледового катка с искусственным покрытием по адресу: 

<

...> квартал Капотни, д.9.

По результатам проверки правомерности и эффективности расходования бюджетных средств от 06.09.2023 года по Контракту установлены нарушения, а именно:

По результатам выборочной проверки актов КС-2 установлены факты оплаты невыполненных работ и работ по завышенной стоимости на общую сумму 2 223 587,48 рублей, в том числе:

1.   Акт   КС-2   от  28.04.2023   №8,   раздел   «Наружное   освещение»,   подраздел «Электромонтажные работы»:

- п.п.96-96.2 учтены работы по устройству цоколей к опорам освещения (шифр расценки 4.8-142-1) в количестве 16 шт. стоимостью 545 134,66 рублей.

Актом выездного осмотра от 04.08.2023 установлено отсутствие цоколей на опорах освещения.

Таким образом, оплата невыполненных работ составляет 545 134,66 рублей. - п.п.97-97,2 учтены работы по монтажу распределительного шкафа (уличного) на фундаменте (шифр расценки 4.8-239-1) в количестве одной штуки стоимостью 557 932,60 рублей.

Актом выездного осмотра от 04.08.2023 установлено монтаж только одного распределительного шкафа (уличного) на фундаменте, стоимость и монтаж которого учтены в п.п.21 -21.1 акта КС-2 от 28.04.2023 № 8.

Таким образом, оплата невыполненных работ составляет 557 932.60 рублей.

2.  Акт КС-2 от 28.04.2023 № 8, раздел «Благоустройство» подраздел «Устройство покрытия проездов из асфальтобетона Тип 1»:

- п.п.8-9.1 учтены работы по устройству покрытий из горячих асфальтобетонных смесей, толщиной 10 см (шифр расценок 3.27-42-1, 3.27- 43-1) площадью 694,0 кв. метра стоимостью 667,7 тыс. рублей.

Актом на скрытые работы от 02.04.2023 № 148 подтверждается выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия «Тип1» толщиной 5 см.

При пересчете стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия «Тип1» толщиной 5 см. составляет 367,7 тыс. рублей.

Таким образом, оплата невыполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия составляет 300 047,24 руб.

3. Акт КС-2 от 28.04.2023 №8 раздел «Благоустройство» подраздел «Устройство площадок с покрытием из резиновой крошки тип 4»:

- п.п. 13-13.1 учтены работы по устройству асфальтобетонных дорожек и тротуаров (шифр расценки 3.27-47-4) площадью 1589,3 кв. метра стоимостью 786,8 тыс. рублей.

Стоимость работ по акту КС-2 от 28.04.2023 №8 сформирована путем пересчета базисного уровня цен в текущий уровень с учетом коэффициентов пересчета за февраль 2021 года. А стоимость работ по расценке с шифром 3.27-47-4 рассчитана с учетом коэффициентов пересчета за июнь 2022 года.

При пересчете, стоимости работ по расценке с шифром 3.27-47-4 в текущий уровень цен учетом коэффициентов пересчета за февраль 2021 года, составит 758,4 тыс. рублей.

Таким образом, стоимость работ по расценке с шифром 3.27-47-4 завышена на 28 527,34 рублей.

4. Акт КС-2 от 28.04.2023 №8, раздел «Установка МАФ», подраздел «Устройство подпорной стенки»:

- п.п.31-33.1, учтены работы по устройству оклеечной гидроизоляции, улучшенной штукатурке, окраске подпорной стенки (шифр расценок 3.8-2-5, 3.15-41-1, 3.15-142-1) площадью 430,6 кв. метра стоимостью 791,9 тыс. рублей.

Актом выездного осмотра от 04.08.2023 не установлены работы по устройству оклеечной гидроизоляции, улучшенной штукатурке, окраске подпорной стенки.

Таким образом, оплата невыполненных работ составляет 791 945,64 рублей.

В результате неправомерного получения денежных средств подрядной организацией за фактически невыполненные и неправомерно завышенные объемы и стоимость работ, бюджету города Москвы нанесен ущерб на общую сумму 2 223 587, 48 рублей.

Пунктом 7.12 Контракта, стороны предусмотрели, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Пунктами 5.1.6. 7.1 Контракта стороны предусмотрели, что Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта! в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы (данная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 18.09.2015 № 305-ЭС15-11884, определением Верховного Суда РФ от 24.07.2015 № 305-ЭС 15-8023, постановлением Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 №19891/13). Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-290749/18-43-2303 от 24.05.2019г., по делу № А40-16424/21-12-111от 13.04.2021г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтверждается Актом проверки ревизионной группы от 06.09.2023г., а также актами выполненных работ. Ответчик не осуществил возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств, в силу чего требование Истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 2 223 587,48 руб. является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 2 223 587, 48 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 401, 702, 763, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 12, 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ЛИГА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (НН: 7723814332) неосновательное обогащение в размере 2 223 587,48 руб., госпошлину в размере 34 118 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                               О.А. Акименко