ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15836/2024

г. Челябинск

21 января 2025 года

Дело № А76-18001/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Напольской Н.Е., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИМИД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу № А76-18001/2024.

В судебное заседание явился представитель истца общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.09.2023, диплом).

Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку в судебное заседание не обеспечил.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - ООО СК «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ДИМИД»                        (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - ООО «ДИМИД») о взыскании задолженности по договору на производство строительных работ                      от 25.09.2023 № 25/09 (далее – договор от 25.09.2023) в размере 291 672 руб.                61 коп., неустойки за период с 20.10.2023 по 28.05.2024 в размере 69 650 руб.        74 коп., компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 226 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ДИМИД» в пользу ООО СК «Феникс» взыскана неустойка в размере 69 650 руб. 74 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 10 226 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДИМИД» (далее также – податель жалобы, апеллянт, заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 26.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2025. Этим же определением на подателя жалобы возложена обязанность не позднее дня судебного заседания предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Заявлений, ходатайство до начала судебного разбирательства не поступило.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2023 между ООО СК «Феникс» (подрядчик) и ООО «ДИМИД» (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по техническому заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству выравнивающего слоя полусухой стяжки пола на объекте заказчика: Каслинский промышленно-гуманитарный техникум, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора, ориентировочный объем работ и их видов указаны в калькуляции (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Стоимость порученных подрядчику работ определяется калькуляцией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 1 241 979 руб. 32 коп. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 02.10.2023 № 1 к вышеназванному договору сторонами утверждена калькуляция № 2 по видам и объемам работ.

Кроме того, вышеназванным дополнительным соглашением в новой редакции изложен пункт 2.1 договора от 25.09.2023: стоимость порученных подрядчику работ определяется калькуляцией № 2 (приложение № 2 к договору) и составляет 1 014 674 руб. 40 коп.

Заказчиком внесен аванс в размере 373 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2023 № 286.

Согласно пункту 2.3.2 договора от 25.09.2023 в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2023 № 1 после завершения работ заказчик производит платеж в размере 637 604 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ безналичным путем на расчетный счет подрядчика. 

Подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, работы приняты заказчиком без претензий по объему и качеству на общую сумму 1 014 672 руб. 61 коп.

Вместе с тем, как указывает истец, оплата выполненных работ, ответчиком произведена не в полном объеме.

Согласно расчету ООО СК «Феникс», сумма задолженности истца составляет 291 672 руб. 61 коп. 

В связи с нарушением сроков оплаты заказчиком начислена неустойка за период с 20.10.2023 по 28.05.2024 в размере 69 650 руб. 74 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, работы приняты заказчиком 16.10.2023 без претензий по объему и качеству на общую сумму 1 014 672 руб. 61 коп., о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 16.10.2023 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 16.10.2023 № 1.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по договору                      от 25.09.2023 на сумму 1 014 672 руб. 61 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Заказчиком произведена оплата работ путем внесения аванса в размере 373 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2023 № 286 и после принятия работ в размере 350 000 руб. по платежному поручению от 03.11.2023 № 423.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 291 672 руб. 61 коп. (1 014 672 руб. 61 коп. – 350 000 руб. – 373 000 руб.).

Вместе с тем, ответчиком в суд первой инстанции представлены платежное поручение от 15.08.2024 № 1532, письма от 15.08.2024 № 75, №15/8, в подтверждение оплаты обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее – ООО «ЭнергоИнжиниринг») за ООО «ДИМИД» задолженности перед ООО «СК Феникс» по договору от 25.09.2023 в размере 291 672 руб. 61 коп.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ООО «ЭнергоИнжиниринг» за ООО «ДИМИД» обязательств по оплате услуг, оказанных ООО «СК Феникс» по договору от 25.09.2023 в размере 291 672 руб. 61 коп., в связи с чем, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании задолженности верно отклонены судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты по договору истцом предъявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора от 25.09.2023 сторонами согласована ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 20.10.2023 по 28.05.2024 составила 69 650 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 69 650 руб. 74 коп. за период с 20.10.2023 по 28.05.2024.

Довод ответчика о чрезмерности неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № и от 21.12.2000                     № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом характера и степени допущенного обществом нарушения пришел к выводу, что неустойка в сумме 69 650 руб.               74 коп. за нарушение сроков оплаты выполнения работ соответствует последствиям нарушения обязательства.

Установленная договором неустойка в размере 0,1% не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

ООО «ДИМИД»  конкретных доказательств несоразмерности взысканной неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо убедительных аргументов в пользу снижения неустойки не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в сумме                             69 650 руб. 74 коп. является соразмерной последствиям допущенного нарушения, оснований для ее снижения не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 226 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки в размере                          69 650 руб. 74 коп. удовлетворены, основанием для отказа во взыскании задолженности в сумме 291 672 руб. 61 коп. явилось добровольное удовлетворение требований после обращения с иском, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционная коллегия с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Оснований для иных вывода, отличных от выводов, изложенных в оспариваемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы для организаций - 30 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 26.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2025. Этим же определением на подателя жалобы возложена обязанность не позднее дня судебного заседания предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

До начала судебного разбирательства доказательств оплаты государственной пошлины от ответчика не поступило.

Поскольку ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с ООО «ДИМИД» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере                      30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу № А76-18001/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу                  общества с ограниченной ответственностью «ДИМИД» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИМИД»                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

Судьи:                                                                               Н.Е. Напольская

                                                                                              Г.Р. Максимкина