ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-34348/2022

г.Самара

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.06.2023 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 по делу №А55-34348/2022 (судья Коршикова О.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306561006000027), г.Оренбург, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Фрост» - ФИО3 (доверенность от 10.02.2023),

ИП ФИО2 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрост» (далее - ООО «Фрост», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) задолженности по договору поставки от 26.10.2020 №83 в сумме 378 523 руб.

Решением от 17.04.2023 по делу №А55-34348/2022 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Фрост» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО «Фрост» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ИП ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ООО «Фрост» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Фрост» сослалось на то, что оно (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки от 26.10.2020 №83, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя рыбную продукцию и/или продовольственные товары, а покупатель - принять и оплатить поставляемую продукцию в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Согласно п.5.3 договора поставляемый товар оплачивается покупателем в размере 100% предоплаты.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Фрост» поставило ИП ФИО2 продукцию по товарным накладным от 24.08.2022 №314, от 29.08.2022 №319, от 06.09.2022 №323, от 12.09.2022 №330, от 20.09.2022 №338, от 26.09.2022 №343.

Факт получения покупателем продукции подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати предпринимателя на каждой товарной накладной.

Поскольку предприниматель продукцию в полном объеме не оплатил, общество направило ему претензию от 30.09.2022 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

ИП ФИО2 претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Фрост» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 763 523 руб.

Впоследствии в связи с частичной оплатой долга общество уменьшило размер исковых требований до 378 523 руб. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт поставки продукции и задолженность по ее оплате в сумме 378 523 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения этой задолженности полностью или частично либо возврата продукции поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

Доводы ИП ФИО2 о том, что договор от 26.10.2020 №83 им не заключался и не подписывался; продукция по представленным истцом товарным накладным не получалась; оттиск печати на документах не соответствует печати, которая имеется у предпринимателя, - суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Имеющиеся в материалах дела копии договора и товарных накладных подписаны со стороны ООО «Фрост» и ИП ФИО2 и скреплены их печатями (т.1, л.д.7-14). 

Оригиналы этих документов представлены на обозрение суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.06.2023.

Наличие оттиска печати ИП ФИО2 на товарных накладных, как верно указал суд первой инстанции, заверяет подпись лица, получившего продукцию, и подтверждает его полномочия.

Допустимых и достаточных доказательств того, что в период заключения договора и приемки продукции по указанным товарным накладным печать ИП ФИО2, оттиск которой проставлен на договоре и товарных накладных, была утрачена либо ему не принадлежала, предприниматель не представил.

П.1 ст.182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, полномочия лица, получившего от ООО «Фрост» продукцию по указанным товарным накладным, следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения в силу абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ.

Вопреки утверждению ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, о фальсификации доказательств и о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции предприниматель в установленном АПК РФ порядке не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял представленные ООО «Фрост» товарные накладные в качестве надлежащих доказательств поставки продукции предпринимателю. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Фрост» в полном объеме.

Довод ИП ФИО2 в апелляционной жалобе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как видно из материалов дела, к исковому заявлению ООО «Фрост» приложены копии претензии от 30.09.2022 и почтовой квитанции от 03.10.2022 №44354773021293 о направлении претензии по почтовому адресу предпринимателя, указанному в договоре от 26.10.2020 №83. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ООО «Фрост» претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также то, что в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, указанный довод предпринимателя явно направлен на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного судебного акта, в связи с чем не может быть принят во внимание. 

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2023 года по делу №А55-34348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

С.Ю. Николаева

О.П. Сорокина