ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-26492/2023

г. Самара

27 апреля 2024 года

11АП-4275/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18  апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    27  апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А.,

с участием:

от первого заместителя прокурора Самарской области в интересах субъекта Российской Федерации – Самарской области в лице Правительства Самарской области и неопределенного круга лиц – ФИО1, служебное удостоверение,

от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Сызранский медико-гуманитарный колледж" - ФИО2, доверенность от 17.01.2024, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, доверенность от 05.09.2023, диплом,

от третьего лица учреждения Федерации профсоюзов Самарской области Санаторий "Красная Глинка" – ФИО5, доверенность от  25.10.2023, диплом,

от остальных третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Самарской области в интересах субъекта Российской Федерации – Самарской области в лице Правительства Самарской области и неопределенного круга лиц на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2024 года по делу № А55-26492/2023 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску первого заместителя прокурора Самарской области в интересах субъекта Российской Федерации – Самарской области в лице Правительства Самарской области и неопределенного круга лиц к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Сызранский медико-гуманитарный колледж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании

третьи лица: государственная инспекция финансового контроля Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Профцентр-Самара", учреждение Федерации профсоюзов Самарской области санаторий "Красная Глинка", Правительство Самарской области 

 

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Самарской области в интересах субъекта Российской Федерации – Самарской области в лице Правительства Самарской области и неопределенного круга лиц (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Сызранский медико-гуманитарный колледж" и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными заключенных  между ГБПОУ "Сызранский медико-гуманитарный колледж" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора № мз-2022-2-044-045136 от 11.05.2022 на  сумму 582 400 руб., договора  №мз-2022-2-044-060613  от 27.06.2022 на сумму 582 400 руб. на приобретение путевок для санаторно-курортного лечения и отдыха в санатории "Красная Глинка", применении  последствий недействительности ничтожных сделок,  обязании  индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить ГБПОУ "Сызранский медико-гуманитарный колледж" денежные средства, фактически оплаченные по контрактам, на общую сумму 1 164 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция финансового контроля Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Профцентр-Самара", Учреждение Федерации Профсоюзов Самарской области Санаторий "Красная Глинка", Правительство Самарской области.

Решением от 08.02.2024 признаны недействительными договоры № мз-2022-2-044-045136 от 11.05.2022 на  сумму 582 400 руб.,   №мз-2022-2-044-060613  от 27.06.2022 на сумму 582 400 руб. на приобретение путевок для санаторно-курортного лечения и отдыха в санатории "Красная Глинка",  заключенные между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Самарской области "Сызранский медико-гуманитарный колледж"  и индивидуальным предпринимателем ФИО3. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение  в части отказа в удовлетворении  исковых требований о применении  последствий   недействительности  ничтожных сделок, принять в указанной части новый судебный акт, которым  удовлетворить требование истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о невозможности возложения обязанности на исполнителя возвратить денежные средства заказчику, поскольку это создало бы извлечение финансовых преимуществ заказчиком, в то время как к данным правоотношениям невозможно применить двустороннюю реституцию, исходя из характера договора (выполнение работ), является необоснованным.

Соблюдая принципы равенства и справедливости, пропорциональности и недискриминационности ограничений прав с тем, чтобы не нарушался баланс прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, законодателем за несоблюдение конкурентных мер установлена ответственность коммерческих организаций, их должностных лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 37 Закона № 135-ФЗ).

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Закона № 44-ФЗ.

Доводы о том, что к спорным правоотношениям не применим пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поскольку в названном пункте рассмотрен случай, когда муниципальный контракт заключен не был, в то время как в настоящем споре стороны заключили муниципальные контракты, которые в момент оказания услуг ничтожными признаны не были,  является необоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ (оказании услуг) при отсутствии контракта.

При изложенных обстоятельствах, действия как заказчика, так и исполнителя по "искусственному дроблению" контрактов на суммы, не превышающие предусмотренные законом, направлены на обход положений закона для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур и вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком.

Доводы заявителя подробно  изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Представители третьих лиц: государственной   инспекция финансового контроля Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Профцентр-Самара", Правительства Самарской области  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части отказа в иске о применении последствий недействительности  сделки.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Представители   ответчиков и   третьего лица  учреждения Федерации профсоюзов Самарской области Санаторий "Красная Глинка"  отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Правительство Самарской области  представило отзыв, в котором поддержало доводы жалобы  как обоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  представленными отзывами,   выслушав представителей сторон,  третьего лица,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Согласно исковому заявлению  11.05.2022, 27.06.2022 между  ГБПОУ "Сызранский медико-гуманитарный колледж" и индивидуальным предпринимателем ФИО3, на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( далее - Закон № 44-ФЗ), заключено 2 договора № мз-2022-2-044-045136 на сумму 582 400 руб., №мз-2022-2-044-060613 на сумму 582 400 руб. на приобретение путевок для санаторно-курортного лечения и отдыха в санатории "Красная Глинка".

По мнению истца, указанные договоры имеют признаки "искусственного дробления", поскольку заключены в пределах одного квартала, с одним исполнителем, а совокупность выполняемых работ является единой потребностью, стоимостное совокупное выражение которой составило 1 164 800 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44.

Заказчику, как бюджетному учреждению, финансируемому из средств областного бюджета, при заключении договора от 11.05.2022 на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение в период с 19.07.2022 по 01.08.2022, не могло быть неизвестно о потребности приобретения путевок на санаторно-курортное лечение в период с 02.08.2022 по 15.08.2022.

Заключив вышеуказанные договоры, учреждение намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Истец считает, что  фактически договоры № мз-2022-2-044-045136 и  №мз-2022-2-044-060613  образуют единую сделку, направленную на реализацию единого мероприятия - приобретение путевок на санаторно-курортное лечение в санаторий "Красная Глинка", искусственно раздробленную и оформленную 2 самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В обоснование исковых требований истец указал, что отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств областного бюджета Самарской области, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности).

В результате заключения ГБПОУ "Сызранский медико-гуманитарный колледж" вышеуказанных договоров с единственным поставщиком,  индивидуальный предприниматель получил доступ к оказанию услуг и поставке товара по установленной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Кроме того, истец считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям главу 60 ГК РФ, поскольку, по его мнению, указанная норма подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Истец заявил о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг.

Оценив представленные  в материалы дела  доказательства, признав  обоснованным право прокурора  на предъявление вышеуказанного иска  в силу  статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 АПК РФ,  суд первой инстанции руководствуясь  положениями    Закона N 44-ФЗ, статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, данными в пункте 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), статьями 166, 168 ГК РФ пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, а заявленное требование в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение  не обжаловано.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки  судом первой инстанции  признано необоснованным и  не подлежащим  удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Истец не оспаривал, что ответчик добросовестно оказал предусмотренные договорами услуги, за соразмерную цену, результат оказанных услуг находится в общественно-полезном использовании.

По смыслу статей  1102, 1107, 1109 ГК РФ, соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.

Взыскание с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств по оспоренным договорам порождает необходимость вернуть ГБПОУ "Сызранский медико-гуманитарный колледж" результат работ (выполненных услуг), что фактически неисполнимо. Однако в данном случае договоры заключены и на момент исполнения ничтожными не признавались.

Инициатором договоров являлся заказчик ГБПОУ "Сызранский медико-гуманитарный колледж" и именно он фактически допустил нарушение конкурсных процедур, но вся финансовая ответственность ложится на ИП ФИО3

Необходимым элементом, подлежащим выяснению в рамках предмета доказывания по таким видам споров, является установление осведомленности стороны по договору (потерпевшего) о характере и условиях возникшего обязательства.

В судебном заседании 01.02.2024 истец пояснил, что ИП ФИО3, являясь профессиональным участником рынка и соответствующих правоотношений, знала (должна был знать), что заключает контракты в обход конкурентных процедур, при предоставлении явной преференции со стороны заказчика, а, следовательно, выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ.

При этом, осведомленность ИП ФИО3, о том, что услуги оказываются по недействительным сделкам, в исковом заявлении  не указана.

На основании изложенного,  суд первой инстанции пришел  к выводу о  том, что  нарушение требований Закона N 44-ФЗ при заключении договоров произошло по вине заказчика. Именно им допущена процедура дробления, с целью уклонения от соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных законом.

Указанное подтверждается постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №23-22/76/2023 от 13.04.2023, которым заведующий отделом организационно-правовой деятельности ГБПОУ "Сызранский медико-гуманитарный колледж" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи  7.29 КоАП РФ, с назначением  наказания в виде предупреждения.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден и судом не установлен факт осведомленности исполнителя о нарушениях положений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении спорных договоров.

Учитывая наличие договоров на момент оказания услуг, отсутствие доказательств того, что от оказания услуг индивидуальный  предприниматель  ФИО3 получила какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении договоров, взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимости фактически оказанных услуг по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения  ИП ФИО3 возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ ГБПОУ "Сызранский медико-гуманитарный колледж", в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и тоже недопустимо.

На основании изложенного, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований   для применения последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО3 возвратить полученное вознаграждение за оказанные услуги.

Вместе с тем,  выводы суда не соответствуют  актуальной правовой   позиции   Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной  в постановлении от 05.03.2024 по делу А55-9898/2023, согласно  которой в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, 8 А55-9898/2023 осуществляемых в установленном настоящим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее – Постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии 9 А55-9898/2023 с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда 10 А55-9898/2023 Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления. Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления  либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Прокуратурой заявлены требования о применении последствий недействительности сделки. По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Учитывая, что  фактическое выполнение  работ в отсутствие  надлежащим образом  заключенных  муниципальных контрактов не влечет  возникновения  у заказчика обязанности по их оплате,  уплаченные заказчиком денежные средства  исполнителю являются неосновательным  обогащением  последнего   и подлежат  возврату заказчику.

На основании изложенного  требование истца о применении  последствий  недействительности  ничтожных сделок в виде обязания  ИП ФИО3 возвратить  ГБПОУ "Сызранский медико-гумманитарный коледж " денежные средства, фактически оплаченные по контрактам в размере 1 164 800 руб.   является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения    ответчиков и   третьего лица  учреждения Федерации профсоюзов Самарской области Санаторий "Красная Глинка"  изложенные в  отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании,   отклоняются  как необоснованные.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Применительно к  настоящему делу, возврат оказанных услуг (путевок) в натуре очевидно не возможен, как в силу получения их одним ответчиком от другого в 2022 году, так и в силу специфики санаторно-курортного лечения.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о предоставлении путевок ИП ФИО3 в отсутствие сделки.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, требование истца о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, а именно  понуждении  только одной   стороны  ИП ФИО3 возвратить полученную ей  сумму оплаты за  оказанные услуги, является   правомерным.

То обстоятельство, что  ИП ФИО3 фактически  оказала услуги по предоставлению путевок для санаторно -курортного лечения  и отдыха не дает основания для получения  оплаты оказанных услуг  по недействительной сделке.

Государственная пошлина  по иску и апелляционной жалобе  подлежит взысканию с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета на основании  статьи 110 АПК РФ.

Решение в обжалуемой части   подлежит отмене  на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием  в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2024 года по делу  № А55-26492/2023 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять новый судебный акт. Применить последствия ничтожных сделок: обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Сызранский медико-гуманитарный колледж" денежные средства, оплаченные по контракту на общую сумму 1 164 800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 648 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

 

В.А. Морозов