Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-426/2025

01 августа 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2025

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрэл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 197 685,63 рублей возмещения вреда в порядке суброгации,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация муниципального образования "Ленский наслег" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью строительно- монтажное управление "Намстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,

на судебное заседание явились представители: 

от ответчика:

ООО "Эрэл": ФИО2 по доверенности от 09.10.2024, срок действия до 09.10.2027 (паспорт, диплом);

от истца, ответчика, третьих лиц Администрация МО "Ленский наслег", ООО СМУ "Намстрой": не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Ленский наслег" о взыскании 197 685,63 рублей возмещения вреда в порядке суброгации.

Определением суда от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эрэл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Намстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определениями суда от 21.04.2025 произведена замена Администрации муниципального образования "Ленский наслег" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью "Эрэл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Ленский наслег" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца, третьих лиц администрации, ООО СМУ "Намстрой", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

24.06.2025 от ответчика поступило пояснение.

25.06.2025 от ответчика поступили возражения к отзыву третьего лица.

02.07.2025 от ответчика поступили возражения.

Представитель ответчика выступил с пояснениями. Просит отказать в удовлетворении иска.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, совещаясь на месте, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 50 мин. 14.07.2025.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 14.07.2025 в 11 час. 56 мин. в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Еремеевой Л.Н., с участием представителя ответчика, присутствовавшего до перерыва.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного истца, третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истребованные судом документы не поступили.

Суд, совещаясь на месте, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 30 мин. 22.07.2025.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 22.07.2025 в 12 час. 36 мин. в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Каратаевой Т.М., с участием представителя ответчика, присутствовавшего до перерыва.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного истца, третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил ответ на судебный запрос.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

18 октября 2024 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, 

<

...>, в результате было повреждено жилое помещение имущество в жилом помещении. 

По факту данного затопления комиссией в составе заместителя главы МО «Ленский наслег» ФИО3, главного специалиста по строительству и ЖКХ ФИО4, главного специалиста по имуществу и жилфонду ФИО5, директора управляющей компании ООО «Эрэл» ФИО6 составлен акт осмотра жилого помещения от 18.10.2024, согласно которому протечка произошла из-за главной трубы, техническая вода попала под линолеум по всему периметру квартиры, повреждены стены ванной, кухни, коридора. В результате пострадали: комод, кухонная гарнитура, стиральная машина, бойлер (для нагрева воды). Работники управляющей компании ООО «Эрэл» заменили трубы.

Имущество и внутренняя отделка квартиры 28 на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества серия 011ЦН № 2701603929 от 25.08.2022 в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры, расположенной по адресу Республика Саха (Якутия), Намский улус, 

<

...> является ФИО1.

Повреждение застрахованного имущества, возникшие в результате затопления, подтверждаются актом осмотра помещения от 18.10.2024, страховым актом № 488678-ИМ-24 от 28.10.2024.

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества 197 685, 63 рублей платежным поручением № 526513 от 29.10.2024. 

В ходе рассмотрения дела истец заменил ответчика с Администрации муниципального образования «Ленский наслег» на общество с ограниченной ответственностью «Эрэл», поскольку общество  является организацией ответственной за общедомовое имущество МКД.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате вреда истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, просит отказать в удовлетворении исковых требований, на основании того, что дом по адресу Республика Саха (Якутия), Намский улус, 

<

...>  не передавался в управление ответчику; работы по водоотведению и техническому обслуживанию дома, в связи с производственной необходимостью выполняются  по договорам подряда, заключаемые с собственниками квартир; договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД №б/н заключен с собственницей квартиры ФИО1 22.10.2024, то есть после залива квартиры; ФИО1 препятствовала осмотру общедомовых труб до коммунальной аварии.

Третье лицо ФИО1 представила отзыв в материалы дела, согласно которому пояснила, что 18.10.2024 в ее квартире произошел прорыв общедомовой трубы горячего водоснабжения, эта труба проходит сквозь со второго подъезда через квартиру и дальше в третий подъезд, от этой трубы в ее квартире нет никаких ветвей и кранов. До момента аварии по неосведомленности не заключила договор с управляющей компанией ООО «Эрэл». Дом куплен в августе 2022 года, с июля 2022 года по октябрь 2024 у ФИО1 образовался долг по коммунальным услугам в размере 17 967, 65 рублей перед ответчиком, который третье лицо оплатило 01.11.2024, представлен чек в материалы дела. С ее стороны предпринимались попытки установления причин прорыва трубы с участием представителя УГСЖН и АО «Намкоммунтеплоэнерго». Специалистом АО «Намкоммунтеплоэнерго» проведен осмотр, составлен акт, у ФИО1 данный акт отсутствует.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу отказом в принятии выполненных работ по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. "а.б.в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)      соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)      безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имуществафизических или юридических лиц. государственного, муниципального и иногоимущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает:

а)      техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б)      осмотры;

в)      подготовка к сезонной эксплуатации;

г)      текущий ремонт;

д)      капитальный ремонт;

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддерживанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего  имущества  в таком  доме,  предоставлять  коммунальные  услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную  на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждено, что 08.07.2022 распоряжением МО «Ленский наслег» Республика Саха (Якутия) № 447-р обществу с ограниченной ответственностью «Эрэл» передан на обслуживание с 20.06.2022 канализационный сборник по адресу: 

<

...>.

Согласно второму вопросу повестки протокола общего собрания собственников от 28.06.2022 многоквартирного дома по адресу: Намский улус, 

<

...>, управляющей компанией избрано общество с ограниченной ответственностью «Эрэл».

14.07.2022 Решением Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) № 244 по результатам проверки заявления общества с ограниченной ответственностью «Эрэл» и представленных документов о внесении изменений в реестр лицензий по многоквартирному дому по адресу: Намский улус, 

<

...>, отказано во внесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Республики Саха (Якутия), в связи с отсутствием кворума.

По данным ответчика по состоянию на 02.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «Эрэл»  заключило 39 договоров на обслуживание дома адресу: Намский улус, 

<

...>, с собственниками квартир (из 44 имеющихся квартир).

Ответчик, указывая на то, что  собственником квартиры на момент залива квартиры не был заключен договор на обслуживание дома, собственник квартиры препятствовал к осмотру общедомовых труб горячего водоснабжения, из акта осмотра от 18.10.2024 не установлена реальная причина залива квартиры доступа для ревизии и обследования организовано не было, считает, что истцом не доказана вина, причинно-следственная связь ответчика в причинении заявленного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, материалами дела подтверждается, что обслуживанием многоквартирного дома по адресу: Намский улус, 

<

...>, занималось общество с ограниченной ответственностью «Эрэл».

Довод ответчика о том, что договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 22.10.2024 был заключен с ФИО7 после залива квартиры 18.10.2024, суд отклоняет, в связи со следующим.

Ответчиком были выставлены счета собственнице квартиры 28 за техническое обслуживание дома за сентябрь-октябрь 2024 года, залив квартиры произошел 18.10.2024. ФИО7 оплачены данные счета, представлены чеки об оплате (л.д. 81-82).

Таким образом, ответчик по настоящему делу фактически обслуживал, управлял, получал плату за  дом,  следовательно, отвечает за содержание имущества, повреждение которого привело к наступлению страхового случая. Поскольку неисправность в данном имуществе стало причиной залива, это презумируется как результат ненадлежащего выполнения данной организацией своих обязанностей, что является неправомерным. При этом, исходя из презумпции вины причинителя вреда, бремя доказывания того, что повреждение не было вызвано ненадлежащим содержанием общего имущества дома, лежит на управляющей организации.

Ответчик не представил доказательств, своевременного осмотра, замены труб. 

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при рассматриваемом происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным с рассматриваемым происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом. 

Ответчик, как ответственный за причинение ущерба по настоящему делу, не представил каких-либо доказательств тому, что повреждения были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с повреждением.

С учетом приведенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании 197 685, 63 рублей ущерба.

Суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 884 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 197 685,63 рублей возмещения вреда в порядке суброгации, а также 14 884 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                                            Семёнова У. Н.