АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5279/2023

г. Астрахань

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения  вынесена 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕСТСЕРВИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 07.02.2023 в размере 19 349 руб. 62 коп., убытков в размере 25 000 руб.,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен. 

 

            Определением от 15.06.2023 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            31.07.2023 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, приобщен к материалам дела.        

            31.07.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

            Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом.

            Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

            Судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

            Суд, изучив письменные материалы дела            

 

УСТАНОВИЛ:

Согласно  доводам иска 09.01.2020 г.  между ООО "Тестсервис" ( далее Исполнитель, истец) и ООО "Монтажпромконструкция" (Заказчик) заключен договор оказания услуг №09/01, по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заявкам заказчика механические испытания образцов предоставленных заказчиком, неразрушающий контроль металлоконструкций на объекте заказчика.

            Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по неразрушающему контролю:

№1 от 17.01.2020 г. на сумму 197 591,55 руб.,

№2 от 30.01.2020 г. на сумму 285 710,40 руб.,

№2/1 от 30.01.2020 г. на сумму 41 211, 90 руб.,

№3 от 11.02.2020 г. на сумму 124 311, 65 руб., а также акт приема-передачи заключений от 12.10.2020 г.

            Оплата произведена на сумму 567 591,55 руб., задолженность составила 101 233, 95 руб., которая взыскана 04.10.2022 г.  судебным приказом Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-8489/2022, где сумма долга 101 233, 95 руб.,  сумма пени за период с 16.06.2020 по 05.09.2022 г. 12 513 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины 2 206 руб.

            Судебный приказ исполнен ответчиком 07.02.2023 г.

            В связи с чем истец начислил  проценты в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 16.06.2020 по 07.02.2023 г. в размере 19 349,62 руб., также просит взыскать сумму расходов в размере 25 000 руб., понесенных  в рамках дела о выдаче судебного приказа.

            Претензия, направленная в адрес ответчика 14.03.2023 г. о выплате денежных средств, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

            Судом установлено, что  ответчик нарушил условия договора №09/01 от 09.01.2020 г., 04.10.2022 по делу А06-8489/2022  Арбитражным судом Астраханской области выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Монтажпромконструкция" в пользу ООО "Тестсервис" задолженность в размере 10 233, 95 руб., а также  пени в размере  12 513 руб. ( л.д. 21 Т.1).

            Согласно ч.1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Судом установлено, что  договором оказания услуг от 09.01.2020 г. пунктом  4.1 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости услуг, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки.

            Согласно ч.4 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

            В связи с чем суд неоднократно предлагал истцу уточнить  заявленные требования в части применения меры ответственности к ответчику, с учетом требований закона и условий договора.

            Кроме того, истцу  предлагалось уточнить период начисления, поскольку по судебному приказу по делу А06-8489/2022 пени взысканы с 16.06.2020 по 05.09.2022 г., в то время как истец заявляет период ко взысканию  с 16.07.2020 по 07.02.2023 г.

            Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию. 

            В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

            В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

             Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников.     Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Требования в части применения меры ответственности истец не уточнил с учетом  условий договора, положений гражданского законодательства, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Тестсервис" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 07.02.2023 г. в размере 19  349, 62 руб.

            Рассматривая требования о взыскании понесенных расходов в рамках рассмотренного дела А06-8489/2022 по заявлению о выдаче судебного приказа, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

   Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, из указанных положений следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем в приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и рассмотрение дела в смысле, придаваемом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не происходит, что вытекает из названия самой главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 229.1 данного Кодекса. Ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Аналогичным образом в отличие от требований к содержанию решения, указанных в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в приказном производстве ограничено и не может производиться по применимым к исковому производству правилам, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.

Соответствующий вывод следует из положений статьи 229.6 АПК Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), данный вопрос судом не может быть разрешен  также в порядке положений статьи 112 АПК Российской Федерации.

Таким образом,  приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

            В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление  ООО "Тестсервис" к ООО "Монтажпромконструкция" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 07.02.2023 года в размере 19 349, 62 руб., убытков в размере 25 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судья

ФИО1