Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31698/2020

14 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.  при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 435 г. Челябинска», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317723200084876, г. Тюмень, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью ЭЦ «Токмас», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск; Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ОГРН 

<

***>, г. Кострома, о взыскании 418 221 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.02.2021, личность удостоверена по паспорту, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 435 г. Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, Учреждение, МДОУ «ДС №435 г.Челябинска»), 20.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317723200084876, г. Тюмень, (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2), о взыскании 231 622 руб. 04 коп., в том числе, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3911 руб. 01 коп., неосновательное обогащение в размере 113 677 руб. 23 коп., убытки по устранению некачественно выполненных работ в размере 8 767 руб. 63 коп., убытки по устранению недостатков (повреждений) отделочных покрытий, возникших в следствие затопления помещений, в размере 66 266 руб. 17 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Определением суда от 11.09.2020 суд принял исковое заявление с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 118-119 том 2).

Определением от 09.03.2020 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью ЭЦ «Токмас», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск; Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ОГРН 

<

***>, г.Кострома (л.д. 142 том 2).

Определением суда 05.07.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 56-57 том 3).

24.09.2021 поступило заключение эксперта №026-02-00276 от 21.09.2021 (л.д.67-107 том 3).

Определением от  27.09.2021 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 109 том 3).

22.11.2021 истцом заявлено об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3911 руб. 01 коп., неосновательное обогащение в размере 309 044 руб. 64 коп., убытки по устранению некачественно выполненных работ в размере 759 руб. 61 коп., убытки по устранению недостатков (повреждений) отделочных покрытий, возникших в следствие затопления помещений, в размере 66 266 руб. 17 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 39 000 руб.  (л.д. 119 том 3).

Определением от 24.11.2021 увеличение суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято (л.д. 146 том 3).

26.01.2022 истцом заявлено об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3911 руб. 01 коп., неосновательное обогащение в размере 309 044 руб. 64 коп., убытки по устранению недостатков (повреждений) отделочных покрытий, возникших в следствие затопления помещений, в размере 66 266 руб. 17 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 39 000 руб.  (л.д. 5 том 4).

Протокольным определением от 26.01.2022 увеличение суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

26.01.2022 истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания убытки по устранению некачественно выполненных работ в размере 759 руб. 61 коп. (л.д. 1 том 4).

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от исковых требований в части убытки по устранению некачественно выполненных работ в размере 759 руб. 61 коп., в связи с их погашением.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на уточненное исковое заявление и дополнение к нему, согласно которых ответчик с иском не согласен, поскольку договорами установлены одинаковые способы и процедура устранения нарушения прав заказчика в случае выявления недостатков в работе подрядчика в период гарантийного срока путем их устранения подрядчиком, от чего ответчик не уклонялся. При этом со ссылкой на  Определение ВАС РФ от 18.05.2011 №ВАС-5737/11 указывает, что избрание заказчиком одного из способов, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, исключает применение иных, поскольку все из представленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, и поскольку истец уже избрал способ защиты в виде взыскания убытков на устранение недостатков в размере 8 767 руб. 63 коп., то дополнительно взыскивать неосновательное обогащение истцом предъявлено быть не может, в том числе, и потому что наличие недостатков не влечет возврат суммы за работы. С требованием о взыскании неустойки частично согласен в сумме 324 руб. 76 коп., рассчитанной за период с 28.10.2019 по 30.10.2019, поскольку в иные периоды работы были приостановлены и начисление неустойки является необоснованным. Не оспаривает сумму убытков, необходимых для устранения недостатков (повреждений) отделочных работ в размере 66 266 руб. 17 коп., ее взыскание оставляет на усмотрение суда. Размер расходов на досудебную экспертизу в сумме 39 000 руб. считает необоснованно предъявленным, поскольку неосновательное обогащение в размере 113 677 руб. 22 коп. судебной экспертизой не установлено, поэтому расходы должны быть уменьшены до 15 510 руб. 30 коп. Поэтому в общем обоснованной суммой, подлежащей взысканию с ответчика, считает сумму 82 119 руб. 23 коп. (342,76+66266,17+15510,30). Также ответчик обращает внимание на то, что истцом заявлена неустойка по п.8.2. контракта, между тем такая неустойка предусмотрена за нарушения обязательств заказчиком, а не подрядчиком (л.д.21-25,28-30, 31 том 4).

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично в сумме 82 119 руб. 23 коп.,  поддержал доводы отзыва, просил иск удовлетворить в рассчитанной им части.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом (л.д.135,137 том 3).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 26.01.2022 судом объявлялся перерыв до 02.02.2022.

В судебном заседании 02.02.2022 судом объявлялся перерыв до 07.02.2022.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 28.08.2019 между МБДОУ «Детский сад №435 г.Челябинска» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 0169300000119001775 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли и парапетов, ИКЗ 19374470394027447010010018001439100 (далее – договор), по результатам аукциона в электронной форме (л.д. 35-42 том 1).

Согласно пункту 1.2. по договору Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту мягкой кровли и парапетов здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №435 г.Челябинска», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствие с пунктом 1.3. местом исполнения работ является: Российская Федерация, 454016, 

<

...> А.

Пунктом 1.4. установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и Техническим заданием (Приложение №1 к договору).

Сроки выполнения работ установлены Разделом 2 договора.

Так, согласно п. 2.1. договора начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – в течение 30 календарных дней.

На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (п. 2.2.)

Как указано в пункте 4.1. контракта цена договора составляет 748 749 руб. 47 коп. В цену договора входят: стоимость работ, стоимость материалов, расходы на использование оборудования, на погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, расходы на инвентарь и материалы, используемые в работе, расходы на вывоз мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, на оплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения договора.

 

Согласно п. 4.6. договора оплата за выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 либо Акт об устранении недостатков) и представления Подрядчиком счета-фактуры (при наличии) и других необходимых документов.

Источником финансирования является бюджет города Челябинска (п.4.8. договора).

В соответствии с п.3.2.4. договора оплатить фактически выполненные Подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.1.4. Подрядчик обязан немедленно в письменной форме известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

а) возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы,

б) иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.3.1.5. Подрядчик обязан устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в ходе выполнения работ, при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, в сроки, установленные соглашением Заказчика и Подрядчика, а если срок не определен, то в течение 3 (трех) дней с момента получения письменного извещения (требования) Заказчика об устранении недостатков.

При этом Заказчик при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом Подрядчику в виде официально письма за подписью руководителя (п.3.2.5.), назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков (но не более трех дней), если будут обнаружены некачественно выполненные работ; при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования Заказчик вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора (п. 3.4.2.).

Согласно п.5.3. договора Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте выявленных недостатков, а если срок не определен, то в сроки, установленные в п.3.1.5. договора, после устранения недостатков Подрядчик извещает Заказчика о факте устранения недостатков и стороны подписывают акт об устранении недостатков. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы также в случаях, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, указанного в договоре (п. 5.4. договора).

Гарантийный срок на выполненные работы, установленный п.7.2. договора, составляет 36 месяцев с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ или акта устранения недостатков и распространяется на все выполненные работы.

В соответствии с п.7.3. договора при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, Подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон назначается экспертиза; в случае установления недостатков в работе Подрядчика, расходы на экспертизу, назначенную Заказчиком, несет подрядчик (п. 7.4. договора).

Разделом 8 договора установлена ответственность сторон.

Так, пунктом 8.4. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.8.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени. 

Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 8.12).

Неотъемлемой частью договора являются Техническое задание (л.д.43-45 том 1), локальные сметы (л.д. 46-53 том 1).

В связи с тем, что в ходе выполнения работ по вышеуказанному договору возникла необходимость в дополнительных работах, между сторонами (МБДОУ «Детский сад №435» - Заказчик и ИП ФИО2 – Подрядчик) был заключен также договор №435 от 17.09.2019 (далее – договор №435, л.д. 54-61 том 1), в соответствии с которым Подрядчик обязуется, в установленный договором срок, по заданию Заказчика выполнить текущий ремонт кровли (дополнительные работы) здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №435 г. Челябинска», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

При этом условия договора №435 от 17.09.2019 идентичны условиям договора №0169300000119001775.

Сроком выполнения работ по договору №435 является 30 календарных дней с момента заключения договора (п.2.1.). Цена договора установлена пунктом 4.1. и составляет 144 530 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Источник финансирования – бюджет города Челябинска (п. 4.8.). Гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ или акта устранения недостатков и распространяется на все выполненные работы (п. 7.2.).

В рамках договора №0169300000119001775 ответчиком были выполнены работы на сумму 527 327 руб. 85 коп., что подтверждается актом №1 от 30.10.2019 (л.д. 8-12 том 2).

Истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 527 327 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением №121532 от 22.11.2019 (л.д. 13 том 2).

В рамках договора №435  ответчиком были выполнены работы на сумму 144 530 руб. 00 коп., что подтверждается актом №1 от 02.10.2019 (л.д. 1-7 том 2).

Истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 144 530 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №355 от 20.12.2019 (л.д. 14 том 2).

То есть работы выполнены с нарушением сроков, установленных договором, что ответчиком не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с требованием (претензией) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) от 07.011.2019 (л.д. 12-14 том 1), в котором просил произвести выплату неустойки в размере 3 911 руб. 01 коп. за период с 29.09.2019 по 30.10.2019.

В период с 30.10.2019 по 14.04.2020 происходили затопления внутренних помещений МБДОУ «Детский сад №435» вследствие некачественно выполненных работ по ремонту кровли здания, что зафиксировано актами (л.д. 65-83 том 1) уполномоченным на осуществление строительного контроля лицом – ООО «ТОКМАС» (в соответствии с контрактом №Т/0802 от 29.08.2019, л.д. 61-64 том 1), на осмотры был приглашен представитель ответчика. Ответчику обществом «ТОКМАС» в актах были даны рекомендации по выполнению необходимых для исправления недостатков работ.

Истец обращался к ответчику с претензией об устранении протечки кровли от 10.03.2020 (л.д. 10 том 1), с требованием о необходимости выполнения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств с установлением срока (до 22.06.2020) для устранения дефектов (л.д. 15 том 1), с требованием о выполнении работ во избежание дальнейших протечек и устранения следов течи по внутренних помещениях (л.д. 15-16 том 1).

В соответствии с п.7.4. договоров из-за спора по поводу недостатков выполненной работы и невозможности урегулирования спора, истец заключил договор  №4.4/20-ДСЭ на оказание услуг по строительно-технической экспертизе от 22.06.2020 с ООО Агентство «Вита-Гарант» (л.д. 23-25 том 2), стоимость услуг составила 39 000 руб. 00 коп. (п. 4.1. договора), которые были уплачены указанному обществу платежным поручением №543 от 06.07.2020 (л.д. 27 том 2)

Согласно заключению специалиста №4.4/20-ДСЭ от 29.06.2020 (л.д. 28-76 том 2):

1)                Качество выполненных работ Подрядчиком ИП ФИО2 по договору №0169300000119001775 от 28.08.2019, договору №435 от 17.09.2019 не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов в строительстве (в Таблице №1 описаны дефекты выполненных работ); Общая стоимость выполненных работ, которая может быть предъявлена Заказчику к оплате составляет: по акту №1 от 30.10.2019 – 444 620 руб. 40 коп., по акту №1 от 02.10.2019 – 113 560 руб. 22 коп.

2)                Общая стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 8 767 руб. 63 коп.;

3)                Фактическое состояние участков кровли, находящихся непосредственно над помещениями с признаками протечки, а именно нарушения целостности водоизоляционного ковра, в том числе, в месте примыкания к вентиляционным каналам, виде отслоений и трещин является причиной протечек кровли и, как следствие, затопление помещений МБДОУ Детского сада №435. Фактическое состояние кровли является нарушением и несоответствием требований п.5.9.2, п. 5.9.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционный и отделочные покрытия»;

4)                Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (повреждений) отделочных покрытий, возникших вследствие затопления помещений, составляет 66 266 руб. 17 коп.

Получив указанное заключение специалиста, истец обратился к ответчику с претензией от 20.07.2020 (л.д. 31-33 том 1), в которой просил перечислить истцу: неустойку в соответствие с п.8.5. договора в размере 3 911 руб. 01 коп., неосновательное обогащение в размере 113 677 руб. 23 коп, убытки по устранения некачественно выполненных работ в размере 8 767 руб. 63 коп., убытки  по устранению недостатков (повреждений) отделочных покрытий, возникших вследствие затопления помещений в размере 66 266 руб. 17 коп., убытки по оплате строительно-технической экспертизы в размере 39 000 руб. Претензия направлена ответчику 21.07.2020 (л.д. 34 том 1).

Ответ на претензию ответчик не направил.

Поскольку ответчик требования претензий не исполнил, истец обратился в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно п. 1,4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона №44-ФЗ, Закона о контрактной системе), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В силу положения статей 703, 708, 709, 758 ГК РФ  условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения сторон к заключению указанного муниципального контракта в материалах дела не имеется, следовательно, истец и ответчик добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства.

Из материалов дела следует, что договор №0169300000119001775 от 28.08.2019 и договор №435 от 17.09.2019 заключены между истцом и ответчиком в рамках Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также к нему применимы положения главы №37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Заключение указанных договоров сторонами не оспаривается, договорами установлены сроки, цена и объем работы.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.09.2019 по 30.10.2019 в размере 3 911 руб. 01 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.4. договора №0169300000119001775 от 28.08.2019  установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.8.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени. 

Указание истцом при требовании неустойки пункта 8.2. договора суд считает опиской (опечаткой), поскольку в претензии истец ссылался на пункт 8.5. и само требование заявлено в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, за что ответственность предусмотрена именно пунктом 8.5. договора.

Таким образом, письменная форма договора о неустойки сторонами соблюдена.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.2.1. договора срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 27 сентября 2019 года.

Согласно расчету истца размер неустойки з составляет 3 911 руб. 01 коп. за период с 29.09.2019 по 30.10.2019.

 Ответчиком заявлено об отсутствии нарушений срока выполнения работ, в связи с их приостановлением.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что работы по договору №0169300000119001775 были приостановлены на период 04.04.2019 по 02.10.2019, в связи с заключением договора №435.

Так, согласно отзыву ответчика (л.д. 31 том 4):

- 03.09.2019 ООО ЭЦ «ТОКМАС», осуществляющий строительный надзор, в адрес истца был направлен Акт №1, в соответствии с которым 03.09.2019. Подрядчиком был произведен демонтаж покрытия кровли площадью 240m2, в результате которого было обнаружено, что цементно-песчаная стяжка находится в неудовлетворительном состоянии и не может являться надежным основанием для кровли, и объем работ, указанный в локальной смете по ремонту цементной стяжки недостаточен для приведения конструкции в работоспособное состояние, рекомендовано выполнить капитальный ремонт стяжки (с полной заменой).

- 04.09.2019 работы по контракту №0169300000119001775 от 28.08.2019 приостановлены, что подтверждается записью в п.3 раздела 3 общего журнала работ №1, в соответствии с которой работы приостановлены из-за выявленных скрытых работ.

- 05.09.2019 комиссией в составе представителей ответчика и истца составлен акт обследования объекта, в соответствии с которым принято решение произвести демонтаж не ремонтируемой цементно-бетонной стяжки, выполнить подсыпку керамзита, устройство пароизоляции и устройство цементно-песчаной стяжки (работы, которые не были предусмотрены контракту №0169300000119001775 от 28.08.2019 и впоследствии были включены в договор №435 от 17.09.2019). Так же установлено, что в связи с увеличением объема работ на вскрытом участке стяжки, выполнение работы по капитальному ремонту кровли в полном объеме не представляется возможным.

- с 09.09.2019 по 02.10.2019 производились работы, предусмотренные впоследствии заключенным сторонами договором №435 от 17.09.2019 и необходимые для дальнего выполнения работ №0169300000119001775 от 28.08.2019 что подтверждается журналом работ №1; актом №1 от 02.10.2019; локальной сметой, дополнительным объемом работ, являющимся приложением к договору №435 от 17.09.2019.

- с 03.10.2019 работы по контракту №0169300000119001775 от 28.08.2019 были возобновлены, что подтверждается: общим журналом работ №1, локальной сметой на ремонт мягкой кровли и парапетов, являющейся приложением к контракту №0169300000119001775 от 28.08.2019.

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их частично обоснованными.

В материалы дела истцом представлено письмо (л.д. 15-16), согласно которому истец признает приостановление работ по договору №0169300000119001775 от 28.08.2019, но только на период с 04.04.2019 по 09.09.2019, поскольку с 09.09.2019 кровельные работы были возобновлены ответчиком и велись параллельно по двум договорам.

Как следует из переписки сторон и общего журнала работ №1, 03.09.2019 ответчиком была произведена разборка покрытий кровель из рулонный материалов, которая по итогу комиссионного осмотра привела к составлению акта скрытых работ и необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем между сторонами был заключен договор №435 от 17.09.2019, работы по которому фактически были начаты 09.09.2019.

Согласно приложениям к договору №0169300000119001775 от 28.08.2019 – Техническому заданию (л.д. 43-45 том 1) и Локальной смете (л.д. 46-53 том 1), в рамках этого договора ответчик должен был произвести укладку плит перекрытий, смену водосточных воронок, водосточных труб, разборку покрытий кровель из рулонных материалов, ремонт цементной стяжки, устройство кровель и устройство примыкания кровель. 

Согласно приложениям к договору №435 от 17.09.2019 - Локальной смете (л.д. 84-92, 102-107 том 1), в рамках этого договора ответчик должен был произвести: демонтаж (разборку  выравнивающих стяжек (цементно-песчаных, асфальтобетонных), утепление покрытий керамзитом, установку пароизоляционного слоя, устройство выравнивающих стяжек.

Таким образом, из приложений к договорам видно, что ответчик должен был, как сделать демонтаж кровли, так и ее монтаж.

Писем о приостановке работ или о продлении сроков их выполнения в соответствии с условиями договоров, ответчик истцу не направлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Из общего журнала работ №1 (л.д.108-133 том 1) следует, что работы на объекте начались 02.09.2019, 04.09.2019 они были приостановлены и 09.09.2019 возобновлены.

При этом суд обращает внимание на то, что 09.09.2019 начаты работы по демонтажу парапетных плит, что входит в состав работ по договору №435 (дополнительные работы), а с 11.09.2019 начаты работы по устройству примыкания кровель, что входит в состав работ по договору №0169300000119001775, следовательно, суд приходит к выводу, что работы по основному договору были приостановлены на период с 04.09.2019 по 10.09.2019 (7 дней).

Доводы истца, указанные им в письме (л.д. 15-16 том 1), о том, что ответчиком производились одновременно работы по двум договорам, подтверждаются общим журналом работ №1, в связи с чем доводы ответчика о приостановке работ по основному договору на период с 04.09.2019 по 02.20.2019 противоречат материалам дела и отклоняются судом. 

Таким образом, с учетом условий договора №0169300000119001775 (п.2.1.) и приостановки работ на период с 04.09.2019 по 10.09.2019, работы должны были быть начаты 29.08.2019 и окочены 04.10.2019.

Акт выполненных работ подписан сторонами 30.10.2019, поэтому просрочка выполнения работ имеется, а, следовательно, имеются и основания для начисления неустойки в соответствии с п. 8.5. договора.

Просрочка составляет 25 дней (с 05.10.2019 по 30.10.2019), следовательно, с учетом ставки ЦБ РФ на 30.10.2019 (6,5%), неустойка за указанный период составит 2 856 руб. 36 коп.:

527 327,85 х 25 х 1/300 х 6,5% = 2 856,36

Поэтому с учетом частичного признания истцом приостановки работ, локальных смет и общего журнала работ, суд приходит к выводу, что работы по договору№0169300000119001775 приостанавливались на период с 04.09.2019 по 10.09.2019, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 8.5. договора за период с 05.10.2019 по 30.10.2019 в размере 2 856 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору следует отказать.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения договора №0169300000119001775 в сумме 306 257 руб. 64 коп., договора №435 в сумме 2 787 руб. 00 коп., всего 309 044 руб. 64 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела усматривается факт перечисления заказчиком (истцом) в адрес подрядчика (ответчика) суммы оплаты выполненных работ в размере 527 327 руб. 85 коп. по договору №0169300000119001775, что подтверждается платежным поручением №121532 от 22.11.2019 (л.д. 13 том 2) и 144 530 руб. 00 коп. по договору №435, что подтверждается платежным поручением № 355 от 20.12.2019 (л.д. 14 том 2).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения и процентов по нему, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно условиям договора  №0169300000119001775 от 28.08.2019 срок выполнения работ установлен с момента заключения в течение 30 календарных дней, то есть до 27.09.2019.

Факт выполнения истцом работ по указанному договору подтверждается актом КС-2 №1 от 30.10.2019 (л.д.8-12 том 2) на сумму 527 327 руб. 85 коп., подписанным сторонами.

Согласно условиям договора  №435 от 17.09.2019 срок выполнения работ установлен с момента заключения в течение 30 календарных дней, то есть до 17.10.2019.

Факт выполнения истцом работ по указанному договору подтверждается актом КС-2 №1 от 02.10.2019 (л.д.1-7 том 2) на сумму 144 530 руб. 00 коп., подписанным сторонами.

Указанное сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных сумм неосновательного обогащения истец ссылается на проведенную по ходатайству ответчика в рамках дела судебную экспертизу (л.д. 67-107 том 3).

Так, определением суда от 05.07.2021 производство по делу было приостановлено,  в связи  с назначением  по делу  судебной  экспертизы, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты – ФИО4 и ФИО5 (л.д. 56-57 том 3). 

На разрешение  экспертам истцом были поставлен следующий вопрос: 

Соответствует ли объем и качество выполненных Подрядчиком работ по договору №0169300000119001775 от 28.08.2019, договору №435 от 17.09.2019 условиям договора и требованиям нормативно-технических регламентов в строительстве, если не соответствуют – каковы объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком с надлежащим качеством работ?

24.09.2021 в материалы дела от ЮУТПП поступило Заключение эксперта №026-02-00276 от 21.09.2021 (л.д.67-107 том 3), согласно которому: 

Объем и качество выполненных Подрядчиком работ по договору №0169300000119001775 от 28.08.2019, договору №435 от 17.09.2019 не соответствуют условиям договора и требованиям нормативно-технических регламентов в строительстве (п.7.26 СП 48.13330.2019 «Организация строительства», п.4.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.5.1.21 СП 17.13330.2017). Объем фактически выполненных Подрядчиком с надлежащим качеством работ отражен в таблице 7 Заключения эксперта. Стоимость фактически выполненных Подрядчиком с надлежащим качеством работ составляет 362 813 руб. 21 коп., в том числе, НДС 20%.

Определением суда от 27.09.2021 производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 109 том 3).

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы                     №026-02-00276 от 21.09.2021, выполненных ЮУТПП по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность выводов эксперта сторонами не доказана.

 

Как уже указано выше, в обоснование заявленных сумм неосновательного обогащения истец ссылается на проведенную в рамках дела судебную экспертизу (л.д. 67-107 том 3), которой установлена стоимость качественно выполненных работ по двум договорам в сумме 362 813 руб. 21 коп., в связи с чем истец посчитал сумму неосновательного обогащения как разницу между оплатой по договорам и стоимостью качественно выполненных работ, что составляет 309 044 руб. 64 коп., в том числе, по договору №0169300000119001775 в размере 306 257 руб. 64 коп. (527 327,85-221070,21) и по договору №435 в размере 2 787 руб. 00 коп. (144 530-141 743), поскольку встречное удовлетворение во исполнений условий договоров истцом не получено.

Между тем, как следует из судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990) фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Поскольку оплата истцом произведена, а ответчиком работы выполнены (акты КС-2 подписаны), то оснований для применения к ответчику положений  ГК РФ о неосновательном обогащении у суда не имеется.

Учитывая доводы истца, указанные им в объяснениях, предоставленных с учетом Заключения эксперта от 21.09.2021 (л.д. 129-134 том 3), суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлено требование соразмерного уменьшения установленной за работы цены, установленного частью 1 статьи 723 ГК РФ.

При этом частью 1 ст. 723 ГК РФ установлены и иные последствия выполнения работ ненадлежащего качества подрядчиком.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом закон предоставляет заказчику право выбрать только один из способов реализации своего права, предоставленного законом, о чем свидетельствует конструкция нормы в ст. 723 ГК РФ, а также обусловленность права на отказ в случае, если недостатки не были устранены в установленный срок, либо являются существенными и при этом неустранимыми.

Из материалов дела следует, что в актах №1,2,3,4,5,6,7  ООО ЭЦ «ТОКМАС» (выполняющим функции строительного надзора) предлагалось ответчику исправить недостатки выполненных работ, устанавливались сроки.

Между тем, доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено, что в частности, подтверждается и выводами судебной экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не уклоняется от устранения недостатков выполненных работ, судом не принимаются.

В таком случае у истца есть выбор среди требований, установленных статьей 725 ГК РФ: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчик с требованием истца о взыскании неосновательного обогащения не согласился, указывая, что он уже выбрал одно из требований статьи 725 ГК РФ, получив возмещение стоимости устранения недостатков, поэтому оснований для заявления еще одного требования не имеется.

Суд находит доводы ответчика обоснованными в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что истцом изначально было заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 8 767 руб. 63 коп., от которых истец отказался заявлением от 26.01.2022 (л.д.1 том 4) и отказ  принят судом.

Судом установлено, что в рамках обеспечения исполнения обязательств по договору №0169300000119001775 от 28.08.2019 ответчиком была выдана банковская гарантия №1452668 от 15.10.2019 (л.д. 1-2 том 3), с суммой гарантии 8 008 руб. 02 коп., выплачиваемой в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом  требований к гарантии качества  товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (гарантийные обязательства), установленные контрактом (п. 2 банковской гарантии).

При этом как следует из материалов дела, истец обратился с требованием в АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о выплате 8 008 руб. 02 коп. (л.д. 3-5 том 3) по банковской гарантии №1452668 от 15.10.2019, в связи с неисполнением ответчиком в претензионном порядке требования о возмещения суммы устранения недостатков работ в размере 8 767 руб. 63 коп.

Требование было выполнено Банком, что подтверждается платежным поручением №1452668 от 06.08.2020 на сумму 8 008 руб. 02 коп. (л.д. 6 том 3).

В связи с выплатой по банковской гарантии стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, истец уменьшил сумму исковых требований в указанной части до 759 руб. 61 коп., а затем и вовсе без причины отказался от оставшейся части заявленного требования. Отказ принят судом.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения, исходя из их обоснований, сводятся к требованию соразмерного уменьшения цены договора, и при этом одновременно было заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 8 767 руб. 63 коп., которое было фактически исполнено Банком в размере 8 008 руб. 02 коп., и в остальной части 759 руб.61 коп. истец отказался от иска, суд приходит к выводу о том, что истцом было выбрано одно из требований, установленных ст. 725 ГК РФ, а именно - возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 309 044 руб. 64 коп. у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанного требования следует отказать.

 

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков (повреждений) отделочных покрытий, возникших вследствие затопления помещений истца в размере 66 266 руб. 17 коп.

В обоснование заявленной суммы истец ссылается на досудебную строительно-техническую экспертизу, проведенную ООО Агентсво «Вита-Гарант» (л.д. 28-76 том 2), согласно которой стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (повреждений) отделочных покрытий, возникших вследствие затопления помещений, составляет 66 266 руб. 17 коп.

Ответчик не оспаривал ни наличие повреждений после проведенных им работ, ни стоимость работ, необходимых для их устранения, оставив разрешение данного требования на усмотрение суда (л.д. 28-30 том 4).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком не заявлено.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчика; вина ответчика в причинении вреда истцу. 

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Наличие затоплений после проведенных предпринимателем работ по ремонту кровли подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина ответчика в возникновении ущерба, связанного с затоплениями здания, доказана, размер ущерба подтвержден заключением специалиста №4.4/20-ДСЭ от 29.06.2020, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом имеется.

 Поэтому суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, влекущих ответственность ответчика в причинении истцу убытков, связанных с восстановлением отделочных покрытий, возникших в связи с затоплением помещений истца, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере – 66 266 руб. 17 коп.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 39 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой досудебной экспертизы.

В обоснование данного требования истец ссылается на п. 7.4. договоров, согласно которым при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон назначается экспертиза; в случае установления недостатков в работе Подрядчика, расходы на экспертизу, назначенную Заказчиком, несет подрядчик.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлен договор №4.4/20-ДСЭ на оказание услуг по строительно-технической экспертизе, заключенный между истцом и ООО Агентство «Вита-Гарант» 22.06.2020 (л.д. 23-25 том 2), акт приема-сдачи работ по указанному договору (л.д. 26 том 2), платежное поручение №543 от 06.07.2020 на сумму 39 000 руб. (л.д. 27 том 2).

Ответчиком заявлены возражения по обоснованности предъявления данной суммы со ссылкой на то, что судебной экспертизой №026-02-00276 от 21.09.2021 неосновательное обогащение в размере 113 677 руб. 23 коп. не установлено, исследование в отношении иных сумм, указанных в заключении специалиста №4.4/20-ДСЭ от 29.06.2020, в рамках дела не проводилось, в связи с чем считает, что подверженными данной экспертизой требованиями являются 77 033 руб. 80 коп. (стоимость восстановительного ремонта в размере 66 266 руб. 17 коп. + стоимость устранения некачественно выполненных работ в размере 8 767 руб. 63 коп.), поэтому с учетом пропорциональности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит только 15 510 руб. 30 коп. от стоимости экспертизы (39 000 х 39,77%).

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчика; вина ответчика в причинении вреда истцу. 

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вина подрядчика при выполнении работ предполагается, пока не доказано обратное (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку ответчик работы выполнил некачественно, и между сторонами возник спор, истец был вынужден обратиться за проведением экспертизы в соответствии с п.7.4. договора к специалистам.

ООО Агентство «Вита-Гарант» установило:

- некачественно выполнение ответчиком работ и стоимость качественно выполненных работ, что повлекло обращение истца в суд за возмещением неосновательного обогащения, которое фактически суд квалифицировал как требование о соразмерном уменьшении цены договора,

- стоимость устранения недостатков работ, что повлекло обращение истца в суд за возмещением указанной стоимости, которые было исполнено путем исполнения по банковской гарантии,

- стоимости восстановительного ремонта помещений после затоплений, что повлекло обращение истца в суд за возмещением таких расходов.

Таким образом, выводы специалиста легли в основание подачи иска.

При этом то, что ни заключением специалиста, ни судебной экспертизой не было установлено как неосновательное обогащение, не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку она легла в основу расчетов истца по такому требованию, а неправильная квалификация истцом заявленных требований в силу разъяснений Верховного Суда РФ не является основанием для отказа в иске, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

 Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на досудебную экспертизу являются убытками истца и подлежат взысканию  с ответчика в полном объеме – в сумме 39 000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию 108 122 руб. 53 коп. (2856,56 руб. (неустойка) + 66 266,17 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 39 000 руб. (расходы на оплату досудебной экспертизы)).

 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 72 000 руб. 00 коп. по платежному поручению  №321 от 24.06.2021 (л.д. 51 том 3).

В соответствии со счетом на оплату № 276/2 от 23.09.2021 стоимость проведения экспертизы  составляет 72 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

 Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на лицевом (депозитном) счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, 72 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом выводов эксперта, положенных в основу решения суда, частичным удовлетворением требований истца, расходы на экспертизу распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 53 419 руб. 65 коп. (72 000 - (108122,53/418981,43х72000)), а 18 580 руб. 35 коп. (108122,53/418981,43х72000) относится на ответчика, оплачивавшего судебную экспертизу.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в уточненном иске требованиях, без учета частичного отказа от иска – 418 981руб. 43 коп., с учетом положений пп.1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате госпошлина в размере  11 380  руб. 00 коп.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере  7 632 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №401677  от 06.08.2020 (л.д. 8 том 1), следовательно, не доплачена  госпошлина в размере 3 748 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку  требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1969 руб. 52 коп. (108122,53/418981,43х7632).

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Иск в суд подан 20.08.2020.

Из материалов дела следует, что частичный отказ от иска в сумме 759 руб. 61 коп. ничем не мотивирован и не связан с добровольным погашением указанной суммы.

Поэтому недоплаченная часть госпошлины в размере 3 748 руб. подлежит распределению между сторонами и взысканию в доход федерального бюджета в следующих размерах:

- с ответчика в размере 967 руб. 21 коп. (108122,53/418981,43х3748),

- с учетом частичного отказа истца от иска в части требований о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных работ в размере 759 руб. 61 коп. без указания причин, с истца в доход федерального бюджета  подлежит взысканию госпошлина в размере 2 771 руб. 10 коп.((3748-967,21) – (7632-(418221,82/418981,43х7632)х70%).

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поэтому судом производится зачет в части суммы судебных издержек, взысканных с истца в пользу ответчика в размере 53 419 руб. 65 коп., поэтому окончательно с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в общей сумме 56 672 руб. 43 коп. (108122,56+1969,52-53 419,65).

Руководствуясь ст.ст. 110, 49, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление истца - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 435 г. Челябинска», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости устранения некачественно выполненных работ по договору №0169300000119001775 от 28.08.2019 и по договору № 435 от 17.09.2019 в сумме 759 руб. 61 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317723200084876, г. Тюмень, в пользу истца - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 435 г. Челябинска», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2 856 руб. 39 коп., стоимость работ, необходимых для устранения повреждений отделочных покрытий, возникших вследствие затопления помещений, в размере 66 266 руб. 17 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 39 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 969 руб. 52 коп. 

Взыскать с истца - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 435 г. Челябинска», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317723200084876, г. Тюмень, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 53 419 руб. 65 коп.

Произвести зачет.

Взыскать с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317723200084876, г. Тюмень, в пользу истца - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 435 г. Челябинска», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, задолженность в сумме 56 672 руб. 43 коп.

Взыскать с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317723200084876, г. Тюмень, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 967 руб. 21 коп.

Взыскать с истца - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 435 г. Челябинска», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 771 руб. 10 коп.

Перечислить денежные средства в размере 72 000 руб. 00 коп. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-31698/2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru