$!94F6HC-hejaac!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11753/2023

г. Владивосток

03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.10.2016) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Прайд Дальний Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.03.2016) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола №25ЛРР001150623000031

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 84 от  16.05.2023, удостоверение; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.07.2022, паспорт, диплом;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Прайд Дальний Восток» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 15.06.2023 №25ЛРР001150623000031.

Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: осуществление частной охранной организацией иной деятельности, кроме охранной, подлежит квалификации в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом представлен отзыв на заявление, согласно которому ответчик полагает, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ОП «Прайд-ДВ» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 01.04.2019 (регистрационный номер лицензии Л056-00106-25/00152) сроком действия до 01.04.2024, выданную Управлением.

04.05.2023 в ходе работы по уведомлению № 2702333065 о смене учредительного состава, поступившему в Управление Росгвардии по Приморскому краю посредством Единого портала государственных услуг от ООО «Охранное Предприятие «Прайд Дальний Восток» установлено, что ФИО4 (ИНН 

<

***>) с 17.10.2022 по 24.04.2023 являлся учредителем общества. Кроме того, ФИО4 в период с 28.09.2022 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 322253600070090, основной вид экономической деятельности - 81.29 Деятельность по чистке и уборке прочая), что является нарушением положений статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «б» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

По факту выявленного нарушения административный орган составил протокол об административном правонарушении от 15.06.2023 № 25ЛРР001150623000031, квалифицировав деяние в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно абзацу 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Нарушение положений указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что учредитель ООО «ОП «Прайд-ДВ» ФИО4 одновременно имел статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по чистке и уборке прочую.

Факт допущенного обществом нарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое обществу правонарушение является нарушением законодательства о лицензировании, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет три месяца. 

При определении даты начала течения срока давности привлечения к административной ответственности суд исходит из следующего.

Моментом окончания длящегося правонарушения является наступление одного из следующих фактов:

1. совершение действий самого лица, направленных на прекращение правонарушения.

2. вмешательство уполномоченных органов, в т.ч. путем выявления правонарушения,

3. наступление события, препятствующего дальнейшему совершению правонарушения.

Существенным отличием длящихся правонарушений от недлящихся является то, что обычно в момент выявления нарушения нарушитель еще находится в состоянии противоправного поведения. Однако не исключается окончание длящегося нарушения до его фактического выявления (например, по инициативе нарушителя).

Кроме того, признаком длящегося правонарушения является его непрерывность.

В данном случае необходимо отделять непрерывность самого нарушения от длительного характера результата определенного деяния.

Таким образом, к длящимся правонарушениям необходимо относить по следующим критериям:

- наличие единого правонарушения;

- непрерывность деяния, которое может быть выявлено в любой момент;

- нарушение выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом обязанности, возложенной на нарушителя.

Из смысла приведенного выше следует, что длящееся правонарушение считается оконченным с момента устранения обстоятельств, свидетельствующих о его совершении.

Окончание правонарушения указывает на утрату им статуса длящегося, поскольку на момент его выявления перестал действовать один из признаков длящегося правонарушения, а именно: его непрекращаемость.

Таким образом, в случае добровольного прекращения противоправного деяния до момента его обнаружения административным органом, срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с момента окончания правонарушения, а не с момента его выявления.

Поскольку к моменту обнаружения рассматриваемого правонарушения административным органом (04.05.2023) его совершение уже было окончено, так как с 24.04.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении у ФИО4 обязательственных прав в отношении ООО «ОП «Прайд Дальний Восток», что подтверждается представленным в материалы дела листом записи от 24.04.2023 за ГРН 2232500193990, то суд считает, что срок давности привлечения в рассматриваемом случае должен исчисляться с 24.04.2023.

Следовательно, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 24.04.2023, истек 24.07.2023.

Из материалов дела следует, что заявление в арбитражный суд поступило 07.07.2023. Определением от 11.07.2023 (второй рабочий день после даты поступления заявления в суд) заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 02.08.2023. При этом суд, назначая судебное заседание на 02.08.2023, исходил из необходимости соблюдения срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, причиной назначения судебного заседания за пределы трехмесячного срок, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, явились объективные обстоятельства, а именно: необходимость соблюдения прав ответчика на своевременное извещение о дате и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные процессуальные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Поскольку привлечение общества к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о привлечении ООО «Охранное предприятие «Прайд Дальний Восток» к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                          Тимофеева Ю.А.