АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-17224/2021

г. Кострома

29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ППО «Орбита», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Краснодарский Край, г. Армавир (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании 191580 руб. задолженности, 307665 руб. неустойки по договору от 05.12.2017 № 262,

при участии: стороны не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ППО «Орбита», г. Кострома (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Краснодарский Край, г. Армавир (далее – Предприниматель) о взыскании 499245 руб. задолженности по договору от 05.12.2017 № 262.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) от 05.12.2017 № 262, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению (пошиву) швейных или трикотажных изделий (далее – товар, продукция) и передать заказчику готовую продукцию, а также права собственности и другие вещные права, права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации на продукцию, изготовленную на условиях договора, в срок, установленный договором. Заказчик в свою очередь обязался принимать изготовленную продукцию и оплачивать ее на условиях, указанных в договоре. Подписание сторонами ТТН и/или ТОРГ-12 является подтверждением факта передачи готовой продукции, а также прав собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации на продукцию от исполнителя заказчику.      

Согласно дополнительному соглашению от 09.03.2021 № 6 стороны согласовали изготовление и поставку товара на сумму 286200 руб.  

Условиями дополнительного соглашения от 09.03.2021 № 6 установлена дата начала производства – 18.12.2020, а также установлено количество продукции, готовой к отгрузке 18.01.2021 – итого 477 единиц.

Оплата по дополнительному соглашению производится банковским переводом в следующем порядке: по дополнительному соглашению № 5 от 18.11.2020 заказчиком была внесена предоплата за 1501 единицу в сумме 270180 руб.; оставшаяся сумма в размере 16020 руб. будет внесена в течение 5 дней после подписания сторонами акта приема-передачи по конкретному объему работ (пункт 3 дополнительного соглашения от 09.03.2021 № 6).   

При нарушении исполнителем сроков выполнения работ по основной партии товара на срок от 1 до 7 календарных дней (включительно) заказчик вправе потребовать от исполнителя пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ, либо стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, с 8 до 29 дней пени за нарушения, предусмотренные настоящим пунктом составят 1%, начиная с 30-ого – 2% от стоимости невыполненных работ либо стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).      

Обществом осуществлена предварительная оплата в размере 270180 руб. (платежное поручение от 09.12.2020 № 68827).

Продукция поставлена с нарушением установленных дополнительным соглашением к договору сроков и не в полном объеме – 29.03.2021 на сумму 18600 руб. (акт от 29.03.2021 № 1), 26.04.2021 на сумму 60000 руб. (акт от 26.04.2021 № 2).

Общество направляло Предпринимателю претензию от 20.10.2021 № б/н, требования которой не были удовлетворены.

Также Общество уведомило Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением Предпринимателем договорных обязательств, потребовало возвратить предварительную оплату в размере 191580 руб.

Кроме того, Общество осуществило расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение сроков поставки товара, которая составила по состоянию на 29.03.2021 – 307665 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договору  подтверждается платежным поручением.

Срок поставки товара, предварительного оплаченного истцом, в соответствии с условиями договора истек.

Доказательств возврата предварительной оплаты в размере 191580 руб. либо поставки предварительно оплаченного товара на указанную сумму ответчик в материалы дела не представил. В судебном заседании представитель истца указал на непоступление от ответчика ни суммы внесенной предоплаты, ни готовой продукции в оговоренном условиями сделки количестве.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В сложившейся ситуации суд полагает, что присутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил и участники судебного разбирательства не оспаривают, что Предприниматель осуществил просрочку поставки товара.

Взимание неустойки за просрочку поставки предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский Край, г. Армавир (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ППО «Орбита», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 191580 руб. задолженности, 307665 руб. неустойки по договору от 05.12.2017 № 262, а также 12985 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ППО «Орбита», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2021 № 63659.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева