ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210/2018

16 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – лично (по паспорту); 

от ответчика: акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) (ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») – ФИО2, по дов. от 27.12.17 № 2010;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Промторгснаб» (ООО «Промторгснаб») – ФИО3, по дов. от 01.08.18 б/н;

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГК «АСВ»

на постановление от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Яниной Н.Е.,

по иску ИП ФИО1

к ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», 

об обязанности установить состав и размер страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения,

третье лицо – ООО «Промторгснаб»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о взыскании страхового возмещения в размере 289 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 780 руб. 00 коп..

Решением от 16 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-210/2018, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

ИП ФИО1 не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (в порядке установленном ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – через арбитражный суд принявший судебный акт – суд первой инстанции). 

Постановлением от 07 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-210/2018, решение суда первой инстанции было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу № А40-210/2018 поступила кассационная жалоба от ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП ФИО1, а также представителям ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», ООО «Промторгснаб» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. № КГ-А40/21470-18 т от 06 ноября 2018 года). Принимая во внимание, что представители иных участников процесса не возражали против приобщений указанных дополнений к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

ИП ФИО1 заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва к материалам дела . Поскольку представители других участники процесса подтвердили получение данного отзыва и не возражали против его приобщения к материалам дела, то указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела; документы, поименованные в п. п. 1 и 1 приложения к отзыву, подлежат возврату ИП ФИО1, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» от ООО «Промторгснаб», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; в обоснование правовой позиции сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами по другим делам (№ № А40-245791/2017, А40-7535/2018, А40-206514/2-17 и др.).

ИП ФИО1 и представитель ООО «Промторгснаб» по доводам кассационной жалобы возражали; ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции, оставлению в силе решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено, что между ИП ФИО1 (клиент) и АКБ «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ПАО) (банк) 27 июня 2012 года заключен договор расчетно-кассового обслуживания, на основании которого в банке был открыт расчетный счет № 

<

***>.

ООО «Промторгснаб» по платежным поручениям перечислило со своего расчетного счета, открытого в том же банке, на расчетный счет № 

<

***> ИП ФИО1 по договору поставки б/н от 01 июня 2016 года за пресс-формы следующие денежные средства: по платежному поручению № 1704 от 10 июля 2017 года в размере 233 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению № 1705 от 11 июля 2017 года в размере 45 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению № 1706 от 13 июля 2017 года в размере 11 000 руб. 00 коп. Всего денежные средства от третьего лица в указанные даты перечислены на сумму в размере 289 000 рублей.

Операции по зачислению денежных средств отражены как совершенные 10 июля 2017 года, 11 июля 2017 года, 13 июля 2017 года соответственно. По выпискам с расчетного счета ООО «Промторгснаб» также видно, что списание с его расчетного счета денежных средств и их последующее зачисление на счет ИП ФИО1 произошло в указанные даты.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 20 июля 2017 года № ОД-2033 у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что в силу положений ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» является страховым случаем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 по другому делу № А40-137960/2017 ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего Банка возложены на ГК «АСВ».

ИП ФИО1 обратился к ГК «АСВ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 22 сентября 2017 года № ИА-3581628 ГК «АСВ» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения. Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что анализ имеющихся в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» документов и сведений показал, что в период с 06 июня 2017 года по 13 июля 2017 года, когда владельцы счетов уже не имели возможности использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов, по счету одного из клиентов данного банка произведены технические записи о якобы имеющем место «перечислении» денежных средств на счет ФИО1 В письме ГК «АСВ» указывает, что в условиях неплатежеспособности банка данные действия носили незаконный характер, не отражали действительного поступления денежных средств на счет ФИО1, а лишь создавали видимость проведения банковских операций в вышеуказанных противоправных целях.

Отказ ГК «АСВ» выплачивать ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 289 000 руб. 00 коп., послужил основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. 

При этом суд первой инстанции указал, что в Предписаниях Банка России от 01 марта 2017 года № Т1-82-7-04/22441 ДСП, от 26 мая 2017 года № Т1-82-7-04/58323 ДСП, отмечаются многочисленные факты нарушений банком (ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК») финансовой дисциплины, в связи с чем каждым предписанием на шесть месяцев устанавливались ограничения по деятельности банка в части выполнения операций, в том числе по выдаче кредитных средств, открытие счетов по вкладам и депозитам и т.д.; начиная с 29 июня 2017 года банк не мог в полном объеме выполнять обязательства перед кредиторами, в связи с чем, все совершаемые операции записывались на корреспондентском счете банка в картотеке неисполненных платежей. 

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 (ст. 140 «Деньги (валюта)») Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Установив, что операции по перечислению денежных средств на счет истца в действительности не осуществлялись, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приходные записи о якобы проведенных операциях по перечислению денежных средств на счет истца совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию, при этом действия кредитора по переводу средств не повлекли поступления денежных средств на счет истца, поэтому, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия третьего лица (ООО «Промторгснаб»), истца (ИП ФИО1) и банка (ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК») не повлекли внесения реальных денежных средств на счет истца, не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада, следовательно, не породили обязательств ГК «АСВ» по выплате страхового возмещения истцу в соответствии со ст. 11, 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». 

При таких обстоятельствах, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 28 июня 2011 года № 89-В11-3, от 19 марта 2015 года № 310-ЭС15-778, от 19 июня 2015 года № 305-ЭС15-5815, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение от 16 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое по настоящему делу № А40-210/2018.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-210/2018 отменить, решение от 16 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить  в силе.

Председательствующий – судьяВ.В.Петрова

Судьи:                                                                                     С.Н.Крекотнев

                                                                                                             Н.Н.Кольцова