ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13952/2018

г. Саратов

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Н.В. Судаковой, Е.В. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков от 04 декабря 2023 года по делу № А57-13952/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

заинтересованное лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 15.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года  ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», город Москва. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО8; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», город Москва.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2, согласно которому с учетом уточнений финансовый управляющий просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с долей участия 100%, принадлежавших ФИО8 (ИНН: 

<

***>), а именно: 

- признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 24.07.2017, заключенный между ФИО8 и ФИО4; 

- признать недействительной сделку по уменьшению доли участника ФИО4 (ИНН: 

<

***>) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» до 80% посредством увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» и введения в состав его участников ФИО5 (ИНН: 

<

***>), оформленную решением единственного участника от 09.11.2018 №1/2018 ФИО4; 

- признать недействительной сделку по выходу из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО4 (ИНН: 

<

***>) с долей участия 80%, оформленную заявлением ФИО4 о выходе из общества от 04.12.2018г., решением единственного участника от 04.12.2018г. №2/2018 ФИО5 (ИНН: 

<

***>) о перераспределена доли ФИО4 размером 80% в пользу ФИО5; 

- признать недействительной сделку по уменьшению доли ФИО5 (ИНН: 

<

***>) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) до 2/3 посредством увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» и введения в состав его участников ФИО6 (ИНН: 

<

***>), оформленную решением единственного участника от 15.11.2019г. № 1-2019 ФИО5; 

- применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок, а именно: 

- восстановить право собственности ФИО8 (ИНН: 

<

***>) на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Стройтранс» за счет доли ФИО6 (ИНН: 

<

***>), размер доли 1/3 уставного капитала и доли ФИО5 (ИНН: 

<

***>), размер доли 2/3 уставного капитала; Исключить ФИО6 (ИНН: 

<

***>) и ФИО5 (ИНН: 

<

***>) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (ИНН. 662330392890), ФИО4 (ИНН: 

<

***>), ФИО5 (ИНН: 

<

***>), ФИО6 (ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу ФИО8 (ИНН: 

<

***>) убытки в размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройтранс» (ОГРН. 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в сумме 111 380 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года заявления финансового управляющего ФИО2, конкурсного кредитора – ФИО10 удовлетворены в части; признаны недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» с долей участия 100%, номинальной стоимостью 10000,00 руб., принадлежавших ФИО8, оформленные: 

- договором дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 24.07.2017, заключенный между ФИО8 и ФИО4 решением единственного участника от 09.11.2018 №1/2018 ФИО4 об уменьшении доли участника ФИО4 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» до 80 %, номинальной стоимостью 10000,00 руб., посредством увеличения уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» до 12500,00 руб. и введения в состав его участников ФИО5 с долей участия в размере 20%, номинальной стоимостью 2500,00 руб., 

- заявлением ФИО4 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» от 04.12.2018, решением единственного участника от 04.12.2018 №2/2018 ФИО5 о перераспределении доли ФИО4 размером 80%, номинальной стоимостью 10000,00 руб. в пользу ФИО5, - договором купли-продажи будущего права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» от 02.11.2018, заключенным между ФИО11 и ФИО6, 

- договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» от 05.11.2018, заключенным между ФИО4 и ФИО5, - решением единственного участника от 15.11.2019 № 1-2019 ФИО5 об уменьшении доли ФИО5 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» до 2/3, номинальной стоимостью 12500,00 руб., посредством увеличения уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» до 18 750,00 руб. и введения в состав его участников ФИО6 с долей участия в размере 1/3, номинальной стоимостью 6 250,00 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушенного права, а именно: установить размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в 10000,00 руб., восстановить ФИО8 в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», определив долю участия ФИО8 в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», номинальной стоимостью 10000,00 руб.; восстановлено право требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» на сумму дополнительного денежного вклада в размере 6250,000 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года требование финансового управляющего ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в конкурсную массу ФИО8 убытков выделено в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. По мнению финансового управляющего, в качестве требований о возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в конкурсную массу ФИО8 с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройтранс» в сумме 111380000,00 рублей, выбывшей из состава имущества должника. 

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

От финансового управляющего ФИО2 посредством системы «Мой Арбитр» 10.01.2024 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное наличием нерассмотренных до настоящего момента апелляционных жалоб  ФИО2  и ФИО5 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023 по делу № А57-13952/2018. По мнению заявителя, в целях формирования единой правовой позиции по аналогичным спорам, всестороннего, полного рассмотрения настоящего дела, единообразного подхода к оценке фактических обстоятельств, положенных в основу судебного акта, исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, предоставления дополнительных доказательств в обоснование процессуальной позиции, рассмотрение апелляционной жалобы на определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2023 года следует отложить.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Сама по себе констатация наличия вышеуказанных апелляционных жалоб не является основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему обособленному спору. Заявитель не привёл обоснования того, какие выводы суда в отношении установленных обстоятельств в определении от 13.09.2023 по делу № А57-13952/2018 будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. 

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. 

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своих требований о взыскании убытков, финансовый управляющий ссылается на то, что убытки в заявленном финансовым управляющим 111380000 руб. представляют собой действительную рыночную стоимость доли участия ФИО8 в уставном капитале ООО «Стройтранс», выбывшей из состава имущества должника посредством совершения последовательных недействительных взаимосвязанных сделок.

Иных оснований и, как следствие, доказательств наличия, по мнению финансового управляющего, убытков, финансовым управляющим не указано и не представлено. Не ссылается апеллянт на иные основания и в апелляционной жалобе. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023 в рамках настоящего дела №А57-13952/2018 удовлетворены в части заявления финансового управляющего ФИО2, конкурсного кредитора - ФИО10; признаны недействительными взаимосвязанные сделки по передаче   прав   участника   в   уставном   капитале   общества   с   ограниченной ответственностью «Стройтранс» с долей участия 100%, номинальной стоимостью 10000,00 руб., принадлежавших ФИО8, оформленные:

договором дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от 24.07.2017, заключенный между ФИО8 и ФИО4,

решением единственного участника от 09.11.2018 №1/2018 ФИО4 об уменьшении доли участника ФИО4 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» до 80 %, номинальной стоимостью 10 000,00 руб., посредством увеличения уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» до 12 500,00 руб. и введения в состав его участников ФИО5 с долей участия в размере 20%, номинальной стоимостью 2 500,00 руб.,

заявлением ФИО4 о выходе из Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» от 04.12.2018, решением единственного участника от 04.12.2018 №2/2018 ФИО5 о перераспределении доли ФИО4 размером 80%, номинальной стоимостью 10 000,00 руб. в пользу ФИО5,

договором купли-продажи будущего права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» от 02.11.2018, заключенным между ФИО11 и ФИО6,

договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» от 05.11.2018, заключенным между ФИО4 и ФИО5,

решением единственного участника от 15.11.2019 № 1-2019 ФИО5 об уменьшении доли ФИО5 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» до 2/3, номинальной стоимостью 12 500,00 руб., посредством увеличения уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» до 18 750,00 руб. и введения в состав его участников ФИО6 с долей участия в размере 1/3, номинальной стоимостью 6 250,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушенного права, а именно: установить размер уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в 10000,00 руб., восстановить ФИО8 в качестве участника Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», определив долю участия ФИО8 в размере 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», номинальной стоимостью 10000,00 руб.; восстановлено право требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» на сумму дополнительного денежного вклада в размере 6250000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания в конкурсную массу стоимости отчужденного по недействительной сделки имущества, а также убытков, вызванных изменением его цены, лишь как альтернативу возврата имущества в конкурсную массу, при невозможности такого возврата.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что контрагент по сделке должен возместить действительную стоимость приобретенного имущества только в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Применяя нормы статьи 61.6 Закона о банкротстве о последствиях недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 №308-ЭС18-14832(5) по делу №А25-1087/2018).

На получение в конкурсную массу как имущества, так и его стоимости, указанная норма не направлена, так как это приведет к неосновательному обогащению на стороне должника, а не приведет стороны сделки в первоначальное положение.

Таким образом, взыскание с лица, получившего имущество по недействительной сделке с конкурсной массой, стоимости данного имущества является способом защиты, применяемым арбитражным управляющим должника, лишь в случае невозможности получения самого имущества.

Определением суда спорные сделки признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделок, должник ФИО8 восстановлен в составе единственного учредителя ООО «Стройтранс». Порядок исполнения судебного акта не предусматривает совершения активных действий со стороны недобросовестных приобретателей, приведение сторон в первоначальное положение производится путем внесения изменений в ЕГРЮЛ. Следовательно, имущество должника (доля участия в уставном капитале Общества), возращено в конкурсную массу.

Доказательств невозможности возврата в конкурсную массу доли участия должника в уставном капитале Общества, финансовым управляющим не представлено; доказательств наличия изменения цены спорного имущества (доли) и наличия каких-либо убытков в связи с этим, финансовым управляющим не приведено; согласно заявлению финансового управляющего единственным основанием наличия, по мнению последнего, убытков, является отчуждение спорной доли должником; тем не менее, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, имущество возвращено в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, при одновременном отсутствии в материалах каких-либо доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о взыскании убытков.

Апеллянт настаивает на том, что в качестве требований возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в конкурсную массу ФИО8 с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройтранс» в сумме 111380000,00 рублей, выбывшей из состава имущества должника.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Несогласие с оценкой суда обстоятельств, приведённых заявителем в качестве основания для взыскания убытков, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Податель жалобы не приводит убедительных и безусловных доказательств, подтверждающих совокупность признаков, позволяющих принять решение о взыскании убытков.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2023 года по делу № А57-13952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиН.В. Судакова

Е.В. Яремчук