Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-915/2017

10 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, представителя по доверенности от 14.04.2017 № 18-18/07695, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» ФИО5 Андреевны

на определение от 17.01.2017

по делу № А73-11583/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шанцевой А.Г.,

по заявлению Федеральной налоговой службы 

о признании необоснованным привлечения специалистов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества  ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680033, 

<

...>, далее – ООО  «СпецРемСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2015 в отношении ООО «СпецРемСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 18.04.2016 ООО «СпецРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 30.09.2016 срок конкурсного производства продлен до 24.01.2017.

В рамках дела о банкротстве ООО «СпецРемСтрой» Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должника по привлечению в процедуре банкротства специалистов ФИО6 и ФИО7 необоснованными и нецелесообразными; о признании расходов по договорам от 29.04.2016 № 1, от 29.04.2016 № 2 и от 20.05.2016 № 3 необоснованными (с учетом заявленных уполномоченным органом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определением от 17.01.2017 заявление ФНС России удовлетворено частично, действия конкурсного управляющего ООО «СпецРемСтрой» ФИО5 по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов ФИО6 на основании договора от 29.04.2016 № 1, ФИО7 на основании договора от 20.05.2016 № 3 признаны необоснованными; действия конкурсного управляющего должника по привлечению для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО7 на основании договора  от 29.04.2016 № 2 в сумме, превышающей 15 000 рублей ежемесячно, признаны необоснованными; расходы по оплате услуг привлеченных специалистов ФИО6 на основании договора от 29.04.2016 № 1 и ФИО7 на основании договора от 20.05.2016 № 3  в полном объеме, специалиста ФИО7 на основании договора от 29.04.2016 № 2 в сумме, превышающей 15 000 рублей ежемесячно, признаны необоснованными.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом от 17.01.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные документы и пояснения конкурсного управляющего, специалистов доказывают необходимость их привлечения и необоснованность требований уполномоченного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО «СпецРемСтрой» ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 29.04.2016 заключен договор, согласно условиям которого   исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать платные услуги (совершать определенные действия или определенную деятельность), указанные в пункте 2 названной сделки, в связи с процедурой банкротства в отношении ООО «СпецРемСтрой» в качестве юриста (оказание юридических услуг) до момента окончания конкурсного производства.

В силу пункта 2 договора исполнитель оказывает следующие услуги:

- представительство в судебных процессах с участием должника, в том числе, по делу о банкротстве должника;

- проведение инвентаризации имущества должника;

- выявление и обеспечение сохранности имущества должника;

- совершение действий, связанных с кредиторской и выявлением дебиторской задолженности, в том числе, подготовка писем, требований, актов сверок, запросов и других необходимых документов;

- ведение общего делопроизводства, подготовка собрания кредиторов;

- другая помощь в осуществлении процедуры банкротства.

Вознаграждение составляет 30 000 рублей ежемесячно (пункт 4 договора).

В ходе процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО «СпецРемСтрой», конкурсным управляющим подано два заявления: о признании сделки недействительной (в удовлетворении заявления отказано) и об истребовании документов у бывшего руководителя должника (заявление удовлетворено); также судом рассмотрены два заявления кредитора акционерного общества «ТЭК «Мосэнерго» о признании недействительными сделок должника (в удовлетворении заявлений отказано).

В судебных заседаниях интересы конкурсного управляющего представлял ФИО6

Кроме того, в ходе конкурсного производства рассмотрен ряд требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, вместе с тем в отношении них возражения конкурсным управляющим не заявлены, последний (его представитель) в судебных заседаниях не участвовал.

Материалами дела о банкротстве ООО «СпецРемСтрой» подтверждено, что у должника имеется дебиторская задолженность балансовой стоимостью 8 916 604,64 рубля, иного имущества не выявлено. Указанные обстоятельства также установлены в определении от 30.09.2016 о продлении конкурсного производства. 

В подтверждение факта выполнения привлеченным специалистом ФИО6 значительной работы по взысканию дебиторской задолженности в материалы дела представлены копии претензий в адрес контрагентов за период с 10.07.2016 по 25.08.2016 и по требованию суда – сводный акт по работе с дебиторской задолженностью.

Исследовав представленные претензии, суд первой инстанции правомерно указал на их однотипность при написании, на отсутствие в представленном акте конкретных сведений о проведении мероприятий по судебному взысканию задолженности (составление исков, предъявление их в суд, возбуждение дел и участие в них представителя), а также о реальном взыскании задолженности и поступлении денежных средств.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника трех действующих контрактов, требующих анализа и проведения оценки по целесообразности сохранения их действия, в обоснование чего были представлены акты по командировке от 22.11.2016, от 25.10.2016, от 07.12.2016, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание ввиду недоказанности арбитражным управляющим необходимости привлечения юриста и отсутствия доказательств проведения последним конкретных работ по данному направлению.

При этом судом установлено, что представленная оценка по контрактам проведена иным специалистом.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, прошедшая Единую программу подготовки арбитражных управляющих, ФИО5, должна обладать достаточными юридическими познаниями для предъявления исков в интересах должника, что подтверждает выводы суда о необоснованном привлечении специалиста.

Недостаток знаний в той или иной области права, на что указывает заявитель жалобы, мог быть восполнен на основе изучения соответствующих нормативных актов и материалов судебной практики, находящихся в открытом доступе в справочно-информационных системах «Консультант плюс», «Гарант» и др.

Применяя вышеназванные нормы права, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009               № 91, суд апелляционной инстанции, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные в их обоснование доказательства, приходит к выводу о том, что оказанные привлеченным специалистом ФИО6 услуги не представляли особых сложностей и вполне могли быть осуществлены самим арбитражным управляющим, получавшим за свою деятельность гарантированное вознаграждение.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и объем выполненной исполнителем работы, а также то, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного для проведения мероприятий процедур банкротства, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «СпецРемСтрой»                        ФИО5 специалиста ФИО6 по договору на оказание юридических услуг  от 29.04.2016 № 1 и не подлежащим выплате вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет конкурсной массы                         ООО «СпецРемСтрой».

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим (заказчик) с ФИО7 (исполнитель) заключены договоры на оказание бухгалтерских услуг от 29.04.2016 № 2 и  на оказание бухгалтерских услуг от 20.05.2016 № 3. 

В соответствии с условиями договора от 29.04.2016 № 2  исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать платные услуги (совершать определенные действия или определенную деятельность), указанные в пункте 2 данной сделки, в связи с процедурой банкротства в отношении               ООО «СпецРемСтрой», в качестве бухгалтера (оказание бухгалтерских услуг) до момента окончания конкурсного производства.

В силу пункта 2 договора исполнитель оказывает следующие услуги:

- ведение и обработка текущей первичной бухгалтерской документации заказчика;

- составление бухгалтерской, налоговой отчетности и сдача отчетности в сроки, установленные законодательством Российской Федерации;

- консультации по бухгалтерскому и налоговому учету;

- ведение на предприятии кадрового учета;

- проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов;

- подготовка и предоставление оперативной статистической и финансовой информации в адреса контролирующих органов в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Вознаграждение составляет 25 000 рублей ежемесячно (пункт 4 договора).

Согласно положениям договора  от 20.05.2016 № 3 исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать платные услуги (совершать определенные действия или определенную деятельность), указанные в пункте 2 названной сделки, в связи с процедурой банкротства в отношении ООО «СпецРемСтрой», в качестве бухгалтера (оказание бухгалтерских услуг), а именно осуществить подготовку и предоставление необходимых для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет застрахованному лицу ФИО8 (сотруднице ООО «СпецРемСтрой») в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Оплата по данному договору составляет 23 000 рублей единовременно. 

Обосновывая необходимость привлечения бухгалтера, конкурсный управляющий представил сведения о сданных налоговых декларациях, расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам, при этом указал на непередачу руководителем ООО «СпецРемСтрой» документации, в связи чем бухгалтер занимался восстановлением отчетности; указав также в пояснениях на возражения уполномоченного органа на целесообразность привлечения специалиста для выполнения конкретных работ (сдачи деклараций), поскольку предоставление одной «нулевой» декларации оценивается в настоящее время в пределах 10 000-15 000 рублей.

Таким образом, учитывая представленные доказательства сдачи текущей налоговой отчетности, поступления запросов из налогового органа о предоставлении пояснений, факт непередачи руководителем должника документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности  привлечения специалиста-бухгалтера по договору оказания бухгалтерских услуг от 29.04.2016 № 2. Вместе с тем, оценивая объем проведенной работы и учитывая, что ООО «СпецРемСтрой»  является недействующим юридическим лицом, в котором отсутствуют работники, посчитал размер оплаты услуг специалиста в размере 25 000 рублей завышенным на сумму, превышающую 15 000 рублей.

В части привлечения конкурсным управляющим специалиста – бухгалтера ФИО7 по договору оказания бухгалтерских услуг от 20.05.2016 № 3 суд первой инстанции, учитывая характер оказанных услуг и их объем, правомерно указал на необоснованность данного привлечения, сославшись на возможность оказание услуг в рамках действующего договора от 29.04.2016 № 2. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении от 17.01.2017, соответствуют вышеприведенным положениям законодательства, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене определения, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, и отмены судебного акта от 17.01.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2017 по делу № А73-11583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь