ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-593/2017

29 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 по делу № А63-593/2017 (судья Яковлев А.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Винсады Предгорного района Ставропольского края, 

к страховому акционерному обществу «ВСК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

о взыскании 73 932 руб. страхового возмещения, 68 018 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 240 руб. расходов за нотариальные услуги, 410 руб. 58 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов на эвакуацию автомобиля, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 659 руб. 90 коп. госпошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» (далее – ООО «РЕГСАК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховая компания, ответчик) о взыскании 73 932 руб. страхового возмещения,  68 018 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 240 руб. расходов за нотариальные услуги, 410 руб. 58 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов на эвакуацию автомобиля, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 659 руб. 90 коп. госпошлины.

Решением суда 10.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец в нарушение требований норм части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Учитывая, что истцу отказано во взыскании суммы страхового возмещения, суд посчитал, что расходы на оплату услуг оценщика, судебные расходы на оплату услуг представителя, неустойки, расходы за нотариальные услуги, расходы на эвакуацию автомобиля, почтовые  расходы  возмещению не подлежат.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что о проведении осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом ответчик был извещен.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств  автомобиля Лада 111930, г/н В012Р26, под управлением водителя ФИО2, Шкода Фабиа, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2016.

16 сентября 2016 года между ФИО3 (водитель, потерпевший, цедент) и ООО «РЕГСАК» (цессионарий)  заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с САО «ВСК» (серии ЕЕЕ № 0380323593), которое возникло в силу ДТП, произошедшего 08.09.2016 с участием автомобиля Шкода Фабиа, г/н 

<

***> принадлежащего цеденту.

Ответчик был извещен о состоявшейся уступке, что подтверждается отметкой  страховой  компании на уведомлении от 26.09.2017.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0380323593, ООО «РЕГСАК» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате от 28.09.2016, по результатам рассмотрения заявления на основании платежного поручения № 43439 от 14.10.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 287 131 руб. 80 коп.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ООО «РЕГСАК» обратилось к индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО4 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Согласно экспертному заключению № 3114-16 от 30.09.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 348 000 руб., УТС составила 39 400 руб.   

09 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки.

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, возмещение выплачено в полном объеме.

На основании пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных вышеназванным Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данными правилами и Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, после обращения потерпевшего (цедента) с  требованием о страховой выплате, страховая компания уведомила потерпевшего о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 29.09.2016, в  указанное время проведен осмотр поврежденного имущества, о чем свидетельствует акт осмотра, путем составления экспертного заключения № ОСАГО 139797 от 02.10.2016, в связи с этим, ООО «РЕГСАК» выплачено страховое возмещение в размере 287 131 руб. 80 коп. согласно платежному поручению от 14.10.2016 № 43439.

Истец в нарушение требований норм части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал экспертизу № 3114-16 от 30.09.2016, обратившись к ИП эксперту-технику ФИО4, а поврежденное имущество или его остатки для осмотра в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения страховой компании не  представил.

Таким образом, в данном случае, истцом предусмотренный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Следовательно, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а данные результаты оценки не могут быть приняты в качестве доказательства установления размера страховой выплаты.

09 ноября 2016 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате  страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки и почтовых расходов. Претензия получена страховой компанией 11.11.2016.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик обратился к эксперту ООО «РАНЭ-УФО» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании заключения № ОСАГО139797 от 12.11.2016 установлено соответствие расчета размера ущерба составленного по заказу САО «ВСК». Реальный размер  расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства составляет 309 600 руб., УТС - 26 335 руб. 35 коп.  В связи с этим страховая компания на основании платежного поручения № 66647 от 15.11.2016 выплатила 26 335 руб. 35 коп. Экспертное заключение ИП ФИО4 содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте  осмотра, организованного САО «ВСК» в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом указанное заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения. Поскольку истец выбрал выплату страхового возмещения денежными средствами, что повлекло невозможность для страховщика самостоятельно определить объем скрытых повреждений и стоимость их устранения, САО «ВСК» уведомлением исх. № 14112016/79418-52 от 14.11.2016 предложило потерпевшему явиться для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В предложенные даты истец на осмотр не явился, автомобиль не представил, другого времени, и места для проведения осмотра им также не было выбрано, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в нарушение требований норм части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что истцу отказано во взыскании суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика, судебные расходы на оплату услуг представителя, неустойки, расходы за нотариальные услуги, расходы на эвакуацию автомобиля, почтовые  расходы  возмещению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что о проведении осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом ответчик был извещен не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. Истец в нарушение требований норм части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал экспертизу № 3114-16 от 30.09.2016, обратившись к ИП эксперту-технику ФИО4, а поврежденное имущество или его остатки для осмотра в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения страховой компании не  представил.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 по делу № А63-593/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятия нового судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 по делу № А63-593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЗ.М. Сулейманов