Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1573/2022

05 августа 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михнюк Я. В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида № 1 «Загадка» г. Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 169 097 рублей неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен (получил определение суда  14.05.2022 года),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 07.06.2022 года, адвокат, личность удостоверена,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад общеразвивающего вида № 1 «Загадка» г. Южно-Сахалинска (далее – истец, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 169 097 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор подряда № 02/10/2019 от 08.04.2019 года на выполнение работ по монтажу недостающих приборов учета энергоресурсов (далее - Договор). Стоимость работ по Договору составила 250 000,00 рублей.

Представителями Истца, не обладающими специальными познаниями в строительной сфере 09.04.2019г. работы по Договору № 02/10/2019 были приняты без замечаний в полном объеме с подписанием Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании указанных документов Ответчиком выставлен счёт на оплату № 70 от 09.04.2019г и счет-фактура № 70 от 09.04.2019г.

Платёжным поручением № 621 от 25.04.2019г. Истец произвел оплату по договору 02/10/2019 в размере 250 000,00 рублей на счет Ответчика.

Вместе с тем. 19.03.2021 представителями Истца и Департамента образования администрации г. Южно-Сахалинска произведен совместный осмотр теплового узла учета МАДОУ № 1 «Загадка» г. Южно-Сахалинска (корпус 2 по адресу ул. Комсомольская, 288-А) по результату которого составлен Акт осмотра от 19.03.2021 «Об установлении объема выполненных работ по договору № 02/10/19 от 08.04.2019».

Указанным актом установлено несоответствие фактического выполненного объема работ и материалов локально-сметному расчёту (приложение № 1) к договору № 02/10/2019 от 08.04.2019.

В адрес Ответчика, 23.04.2021г. Истцом направлена претензия с требованием возврата стоимости невыполненных работ и незатраченного материала.

Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения (ответ от 28.05.2021), сославшись, что акты обследования составлены не 2019 году, после установки приборов, а два года спустя без его представителя.

Истцом, 27.12.2021г. направлена повторная претензия с требованием возврата стоимости невыполненных работ н незатраченного материала. Также Ответчик)' предлагалось направить своего представителя для совместного осмотра теплового узла учета.

Ответчик претензию проигнорировал.

Согласно расчёту Истца, стоимость невыполненных работ по приобретению и монтажу недостающих приборов учета энергоресурсов для теплового узла МАДОУ № 1 «Загадка» (корпус 2 ул. Комсомольская. 288-А) составила 169 097 рублей 00 копеек, о взыскании которых заявлен настоящий иск.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями, так как работы фактически выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, оплачены, а недостатки, о которых указано в иске, отсутствовали на момент приемки работ, их наличие установлено актом истца при отсутствии ответчика, акт составлен через 2 года после сдачи работ, поэтому не является доказательств ненадлежащего выполнения работ, в связи с чем в иске просит отказать.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о возбуждении производства по настоящему делу, не явился, ходатайств не заявил, при отсутствии возражений сторон, суд перешел из предварительного в судебное заседание, о возможности такого перехода указано в определении суда от 09.06.2022 года.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просит в иске отказать, пояснил, что по аналогичному делу № А59-1572/2022 принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 08.04.2019 года сторонами в порядке, установленном законом № 223-ФЗ, заключен договор № 02/10/2019, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца работы по монтажу недостающих приборов учета энергоресурсов (далее - Договор). 

Стоимость работ по Договору составила 250 000,00 рублей (п. 3.1 договора).

09.04.2019 года сторонами подписан акт № 1 приемки выполненных работ, согласно которому ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по договору на сумму 250 000 рублей.

09.04.2019 года сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ на указанную сумм.

09.04.2019 года ответчиком выставлен счет № 70 на оплату выполненных работ, который оплачен ответчиком по п/п № 621 от 25.04.019 года.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 740 гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, сторонами заключен договор строительного подряда.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Соответствующий акт подписан сторонами 09.04.2019 года.

В ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ установлено право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По общему правилу, установленному в ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из буквального толкования ст. 720 ГК РФ следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку. 

Судом установлено, что согласно акту от 19.03.2021 года, составленному истцом в отсутствие ответчика, установлено, что на объекте установлен расходомер диаметром 32 мм, тогда как по ЛСР к договору диаметр должен иметь размер 50 мм., аналогичные расхождения установлены в отношении диаметра стальных труб, клапанов шаровых  (32 мм вместо 50 мм), в акте также указано на выполнение работ по прокладке трубопроводов в объеме менее 9,7 м, по прокладке труб гофрированных в объеме менее 80 м (15м), использованию клипс в количестве не более 100 шт. при указании в акте сдачи работ об использовании их в количестве 250 шт., а также иные расхождения по объемам выполнения и использованным материалам.

В то же время судом установлено, что указанные недостатки не относятся к скрытым, так как могли быть обнаружены истцом в момент приемки работ.

Из системного толкования положений статей 720, 723 ГК РФ следует, что требования к подрядчику, допустившему выполнение работ с ненадлежащим качеством, могут быть предъявлены лишь в том случае, если недостатки носили скрытый характер.

Недостатки, о которых заявляет ответчик в исковом заявлении, не носят скрытый характер, связаны с использованием иного материала при выполнении работ или иного количества выполнения в части прокладки труб, использования клипс, прокладки проводки и т. д., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они являются видимыми и моментом их обнаружения должен быть момент приемки работ посредством визуального осмотра. 

При приемке работ истец замечаний по объемам выполнения и использования материалов не заявил, в акте приемки об этом не указал.

Учитывая, что заказчик, не оговоривший при приемке работ наличие конкретных недостатков, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, соответственно  риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Суд также учитывает, что недостатки, о наличии которых утверждает истец, являются видимыми и  истец должен был заявить о них в разумный срок по обнаружении. 

Поскольку с момента выполнения истцом работ прошло более двух лет, то такой срок нельзя признать разумным для обнаружения видимых недостатков в выполненных работах.

Доводы ответчика о том, что работы приняты от имени заказчика лицом при отсутствии у него специальных познаний в строительной отрасли, судом отклоняются в силу следующего.

Как установлено судом, договор, как и акт приемки выполненных работ, подписан заведующей МАДОУ № 1 «Загадка».

Согласно п. 5.3 договора заказчик, получивший извещение о сдаче подрядчиком работ, в 10-дневный срок осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия работ условиям договора.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что при отсутствии у лица, осуществлявшего приемку работ, специальных познаний, заказчик, тем не менее, имел возможность и время для проверки результата работ с привлечением специалиста в области выполнения такого рода работ.

Из положений статьи 40 ГК РФ, а также разъяснений п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача этих работ заказчику.

Документом, из утвержденных Госкомстатом РФ, подтверждающим осуществление приемки подрядных работ, является только акт КС-2, соответственно, в силу статей 67, 68 АПК РФ именно он и может являться надлежащим доказательством принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Поскольку акты формы КС-2 подписаны полномочным представителем истца, доказательств содержания в них недостоверных сведений в материалы дела не представлено, следовательно, доводы истца о невыполнении или ненадлежащем выполнении ответчиком работ суд признает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истцом факт неосновательного обогащения ответчика не доказан.

Суд также учитывает, что акт о недостатках составлен истцом в отсутствие ответчика, сведения о том, что ответчик уведомлялся о составлении названного акта, отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении истцом, считающим указанные недостатки скрытыми, положений ч. 4 ст. 720 ГК РФ об обязанности заказчика при обнаружении недостатков работ известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Уведомление подрядчика об обнаруженных недостатках направлено на обеспечение реализации его права на проведение экспертизы, что установлено в ч. 5 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Суд также учитывает, что заявляя о невозможности установить недостатки работ в момент их приемки по причине отсутствия у заведующей МАДОУ № 1 «Загадка» специальных познаний в области строительства, истец, тем не менее, установил наличие недостатков работ актом  от 19.03.2021 года, составленным с участием работника истца – заместителя заведующего по АХЧ МАДОУ № 1 «Загадка».

Изложенное свидетельствует о наличии у истца возможности аналогичным способом установить несоответствие объемов выполнения работ момент их приемки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова