/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17878/2018-АК

г. Пермь

5 февраля 2019 года

Дело № А60-47967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2018 года

по делу № А60-47967/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» (ИНН 6630012849, ОГРН 1096630000092)

к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Безгодковой Е.И., 

УФССП России по Свердловской области,

третье лицо – Муниципальный фонд социального развития (ИНН 6630008169, ОГРН 1026601767774),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДеЮре» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лесного районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Безгодковой Е.И. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления ООО «ДеЮре» от 30.07.2018 о возбуждении исполнительного производства в отношении Муниципального фонда социального развития (по исполнительному листу от 26.06.2015 ФС №005148666), в нарушении срока и порядка рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы, содержащегося в заявлении ООО «ДеЮре» от 30.07.2018 о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков и порядка информирования ООО «ДеЮре» о результатах рассмотрения заявления от 30.07.2018, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства (с учетом принятых судом уточнений, л.д.26, 92-93).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было выслано в адрес взыскателя надлежащим образом -  почтовым отправлением с уведомлением о вручении его адресату, направление постановления сторонам исполнительного производства электронной почтой законом не предусмотрено. При этом постановление не содержит сведений о рассмотрении ходатайств взыскателя о наложении ареста на имущество. Кроме того, судом нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку суд не  предоставил возможность заявителю ознакомиться с отзывом на заявление и представленными материалами.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Приложенные к дополнениям заявление о возбуждении исполнительного производства и ходатайство об объединении исполнительных производств в сводное к делу не приобщаются, так как соответствующее ходатайство обществом не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции не указаны (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, копии данных заявлений уже имеются в деле (л.д.50,60).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 общество обратилось в Лесной городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №005148666 от 26.06.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области 26.06.2015 по делу №А60-26718/2014 (л.д.50-51).

Этим же заявлением общество просило наложить арест на имущество должника в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также обратить взыскание на право требования должника, подтверждаемое исполнительным листом по делу №А60-11640/2007, в пределах взыскиваемой суммы. 

В заявлении взыскатель указал адрес для направления почтовой корреспонденции, адрес электронной почты с пометкой «для уведомления» и контактный телефон.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.08.2018 о возбуждении исполнительного производства №26500/18/66061-ИП о взыскании с Муниципального фонда социального развития в пользу ООО «ДеЮре» 40768,04 руб. (л.д.55-57).

 03.08.2018 судебным приставом-исполнителем принято также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в связи с тем, что решением арбитражного суда в отношении дебитора должника введено конкурсное производство (л.д.59).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы, а также в нарушении сроков и порядка информирования взыскателя о результатах рассмотрения заявления, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства прав взыскателя не нарушает, постановление направлено на электронную почту взыскателя, судебным приставом-исполнителем рассмотрено ходатайство о наложении ареста на право требования должника и обоснованно отказано в его удовлетворении, о чем вынесено соответствующее постановление.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно части 2 данной статьи в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом № 229-фз. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80).

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о возбуждении исполнительного производства поступило от взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей 31.07.2018, о чем свидетельствует отметка службы о его принятии (л.д.50-51).

Таким образом, вопрос о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника судебный пристав обязан был рассмотреть не позднее 08.08.2018 (в течение 6 рабочих дней с учетом части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 03.08.2018, то есть с соблюдением срока. 

Копия постановления направлена взыскателю по электронной почте 06.08.2018, то есть на следующий рабочий день после вынесения постановления, что соответствует части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

В указанной части выводы суда являются правильными, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, в связи с чем отклоняются.

Доводы жалобы о необходимости направления постановлений исключительно почтовой связью также являются ошибочными, так как в соответствии со статьей 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24).

Суд первой инстанции сделал также правильный вывод относительно отказа судебного пристава-исполнителя в наложении ареста (обращении взыскания) на право должника требовать уплаты долга с ФГУСП «Таежный», взысканного по делу №А60-11640/2007. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 по делу № А60-26460/14 ФГУСП «Таежный» ИНН 6630008521 признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Следовательно, в силу прямого указания в пункте 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность в данном случае не обращается.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции  нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку ему не предоставлена возможность ознакомиться с отзывом на заявление и представленными судебным приставом-исполнителем материалами, подлежит отклонению, поскольку ходатайство об ознакомлении с материалами дела 21.09.2018 удовлетворено судом, о чем на листе 85 имеется отметка суда о согласовании даты ознакомления 21.09.2018.

Заявитель правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, в силу ст.9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем решение суда подлежит частичной отмене, поскольку, отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд не учел, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель изложил также ходатайство о наложении ареста на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы, что соответствует части 2 статьи 30 Закона №229-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что данное ходатайство не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, материалами дела подтверждаются. 

Как уже указано в постановлении, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80). 

Подавая в службу судебных приставов ходатайство о наложении ареста на имущество должника, взыскатель в соответствии с вышеприведенными положениями Закона об исполнительном производстве имел право получить постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (полностью или частично) либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доказательств рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя и направления ему соответствующего постановления (об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства) судебный пристав, как того требует часть 5 статьи 200 АПК РФ, не представил.

Данное бездействие нарушает права взыскателя (предусмотренные статьями 64.1, 80 Закона об исполнительном производстве) на участие в исполнительном производстве, в том числе путем представления ходатайств,  независимо от наличия или отсутствия у должника какого-либо имущества.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда следует в части отменить, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года по делу № А60-47967/2018 отменить в части.

       Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Безгодковой Е.И., выразившееся в нарушении срока рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы, содержащегося в заявлении общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 26.06.2015 ФС №005148666.

        Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре».

        В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Е. Васева