АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1869/2019

26 июня 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после перерыва, объявленного 18.06.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ, в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 25.01.2019 № 46038/19/37904,

взыскатель: МИФНС России № 7 по Курской области, 

при участии:

от заявителя – ФИО4, представлен паспорт, по доверенности от 12.10.2017;  

судебный пристав-исполнитель – не явился, извещен надлежащим образом; 

от УФССП по Курской области – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019;  

от МИФНС России № 7 по Курской области – не явился, извещен надлежащим образом.      

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 25.01.2019 № 46038/19/37904.

Определением суда от 01.04.2019 к участию в деле привлечены заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП России по Курской области) и взыскатель по исполнительному производству МИФНС №7 по Курской области.

Определение суда от 03.06.2019 произведена замена заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 (в связи с ее увольнением) на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска и представитель МИФНС России № 7 по Курской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств не представили. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель УФССП России по Курской области оспорил заявленные требования.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 и 200 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска и взыскателя по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО3 на основании постановления МИФНС № 7 по Курской области от 21.12.2018 № 46190005252 возбуждено исполнительное производство № 234914/18/46038-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в  размере 864 руб. 08 коп.

Пунктом 2 постановления от 25.12.2018, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, 25.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.

06.02.2019 исполнительное производство №234914/18/46038-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.01.2019 о взыскании исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы ИП ФИО2, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2018 не получал, в связи с чем, не имел возможности совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства, поскольку узнал о его возбуждении только 27.02.2019.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска, не соглашаясь с доводами заявителя, указал, что 05.03.2019 заместителем главного судебного пристава Курской области вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.01.2019. Исполнительский сбор с должника взыскан не был, меры принудительного исполнения к должнику не применялись. Полагает, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушены.

Заинтересованное лицо УФССП по Курской области представило письменный отзыв, в котором изложило доводы, аналогичные доводам старшего судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель по исполнительному производству МИФНС №7 по Курской области письменное мнение на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется постановление от 25.01.2019 № 46038/19/37904 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель указал, что о вынесении оспариваемого постановления узнал только 27.02.2019.

Заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 07.03.2019.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не нарушен. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор, в силу части 2 названной выше статьи, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО3 на основании постановления МИФНС № 7 по Курской области от 21.12.2018 № 46190005252 возбуждено исполнительное производство № 234914/18/46038-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет 

В связи с тем, что исполнительный документ должником не был исполнен в пятидневный срок, установленный в постановлении от 25.12.2018 для добровольного исполнения, 25.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника в сумме 1 000 руб.

06.02.2019 исполнительное производство №234914/18/46038-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, доказательства уведомления ИП ФИО2 о  возбуждении в отношении него исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления.

Судом установлено, что 05.03.2019 постановлением заместителя главного судебного пристава Курской области ФИО6 отменено постановление от 25.01.2019 о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 000 руб., по исполнительному производству от 25.12.2018 №234914/18/46038-ИП, в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствует сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора 07.03.2019.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд, службой судебных приставов устранены допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заявитель последовательно настаивал на том, что оспариваемое постановление в период с 27.02.2019 по 22.04.2019 (дата получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) нарушало его права и законные интересы.

Таким образом, в рассматриваемом деле имеется предмет спора, в связи с чем арбитражный суд рассматривает заявленное требование по существу.

Как было указано выше, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом данные условия не могут быть приняты судом во внимание раздельно, без соблюдения второго условия, для признания оспариваемым действия судебного пристава-исполнителя или его решения, то есть они обязательно должны наличествовать одновременно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В  обоснование нарушения прав и законных интересов заявитель сослался на то, что оспариваемым постановлением от 25.01.2019 о взыскании исполнительского сбора на ИП ФИО2 неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств, а предъявление рассматриваемого заявления в суд повлекло расходы на оплату услуг представителя.

Оценив указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя суду не представлены.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.01.2019 отменено 05.03.2019, то есть до обращения заявителя в арбитражный суд. Исполнительский сбор с ИП ФИО2 взыскан не был, меры принудительного исполнения к должнику не применялись. 

Факт несения судебных расходов сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 25.01.2019 № 46038/19/37904,  отказать.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                            Е.В. Клочкова