АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6294/20 

Екатеринбург

13 марта 2025 г.

Дело № А60-60620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу  № А60-60620/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2025 произведена замена судьи Гавриленко О.Л. на судью Ященок Т.П. для рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – общество «Уралтрансмаш», ответчик) - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025).

Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – общество «Мотовилихинские заводы», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралтрансмаш» о взыскании задолженности по контракту от 30.09.2015 № 812-130 в сумме 34 767 010 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 08.07.2020, исковые требования удовлетворены. 

На принудительное исполнение решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС 032667019 от 30.07.2020.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Определением суда от 17.01.2024 произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по настоящему делу и по исполнительному листу серии ФС 032667019 от 30.07.2020 с общества «Мотовилихинские заводы» на ФИО1 в части требования в размере 17 148 767 руб. 48 коп.

Определением суда от 02.10.2024 с общества «Уралтрансмаш» в пользу ФИО1 взыскано 6 482 621 руб. 35 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 29.01.2020 по 30.08.2024, взысканных решением суда от 29.01.2020.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве в размере оставшегося по решению суда от 29.01.2020 и на основании исполнительного листа серии ФС 032667019 от 30.07.2020 долга в размере 17 618 243 руб. 02 коп., погашенных ответчиком в ходе исполнительного производства.

Определением суда от 20.11.2024, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 23.01.2025 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе, письменных пояснениях предприниматель  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, отмечая, что  сторонами договора уступлено право требования подтвержденное решением суда от 29.01.2020, доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и препятствующих переходу прав к заявителю, в материалы дела не представлено, договор цессии не признан недействительным.

Ссылаясь на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024), кассатор приводит доводы о том, что отказ суда в процессуальном правопреемстве препятствует реализации прав, перешедших к нему в связи с заключением вышеуказанного договора, в том числе права на индексацию присужденных денежных сумм, в связи с чем исполнение обязательств со стороны должника надлежащему на тот момент кредитору (обществу «Мотовилихинские заводы») не препятствует уступке права (требования).

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, письменных пояснениях.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралтрансмаш» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая на то, что все возможные к оплате суммы предпринимателем  получены (в том числе суммы индексации, проценты), при оплате 12 345 678 руб. общий размер полученного только по одному из уступленных договоров составил   26 147 512 руб.

Ответчик ссылается на то, что определением суда от 02.10.2024 по настоящему делу заявление ИП ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично в сумме 6 482 621 руб. 35 коп. за период с 29.01.2020 по 30.08.2024. Определением суда от 13.11.2024 утверждено два мировых соглашения окончательно урегулировавших погашение взысканных по решению от 29.01.2020 суммы задолженности и определению от 02.10.2024 суммы индексаций. 

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 05.06.2024 в сумме 4 902 485 руб. 68 руб.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 по делу № А60-8399/2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 01.10.2024 по данному делу    решение суда  отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которым стороны урегулировали взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по дату платежа по мировому соглашению. 

Указанные мировые соглашения обществом «Уралтрансмаш» исполнены, путем перечисления предпринимателю  денежных средств в полном объеме,                 ( платежные поручения от 09.10.2024 № 130583, от 09.10.2024 № 130584, от 22.10.2024 № 131388, от 08.11.2024 № 132271).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16153/2017 общество «Мотовилихинские заводы» признано банкротом.

В ходе проведения торгов по реализации имущества ответчика, которые состоялись 08.11.2023, право требования дебиторской задолженности общества «Мотовилихинские заводы» к обществу «Уралтрансмаш» в размере 38 398 207 руб. 48 коп. приобретено ИП ФИО1 по цене 12 345 678 руб.

Между обществом «Мотовилихинские заводы» (цедент, продавец) и предпринимателем  (цессионарий, покупатель) 13.11.2023 заключен договор уступки права требования (цессии) № 7637/10, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности к обществу «Уралтрансмаш» в размере 38 398 207 руб. 48 коп. которое состоит из: 

- требования, подтвержденного решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу № А60-60620/2019, которым с общества «Уралтрансмаш» в пользу общества «Мотовилихинские заводы» взыскано 34 767 010 руб. 50 коп. Остаток передаваемого цеденту требования об уплате задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу № А60-60620/2019 составляет 17 148 767 руб. 48 коп.;

- требования в размере 21 249 440 руб., основанного на договоре от 20.11.2013 № 812-61, заключенном между обществами «Мотовилихинские заводы» и «Уралтрансмаш».

Платежным поручением от 03.11.2023 № 60 заявитель оплатил задаток за участие в торгах в размере 2 303 892 руб. 45 коп., платежным поручением от 28.11.2023 № 63 оплачена оставшаяся сумма договора в размере 10 041 785 руб. 55 коп.

Сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования от 07.12.2023, который зафиксировал исполнение обязанности предпринимателя ФИО1 по оплате договора уступки и переход к нему прав требований к обществу «Уралтрансмаш».

Таким образом, право требования дебиторской задолженности к обществу «Уралтрансмаш» перешло к ИП ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды исходили из отсутствия оснований для замены стороны взыскателя в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с тем, что обязательство ответчика по оплате истцу 17 618 243 руб. 02 коп. прекращено исполнением обязательств со стороны должника надлежащему на тот момент кредитору (обществу «Мотовилихинские заводы»).

Суд округа считает выводы судов обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Для совершения процессуального правопреемства необходимо установить факт перехода прав (требований) в материальном правоотношении.

В силу статьи 382 ГК РФ уступка требования является одной из форм перемены лиц в обязательстве. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае правопреемство у предпринимателя  по требованию к обществу «Уралтрансмаш» возникло по результатам торгов 08.11.2023, путем заключения договора уступки права требования (цессии)                  от 13.11.2023 № 7637/10.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суды констатировали, что обязательство ответчика по оплате истцу    17 618 243 руб. 02 коп. прекращено исполнением обязательств со стороны должника надлежащему на тот момент кредитору (обществу «Мотовилихинские заводы»), соответственно права (требования) в части прекращенного обязательства не могли являться предметом отчуждения по договору уступки права требования (цессии) от 14.11.2023№ 7637/10, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя о том, что по договору уступки права требования (цессии) от 14.11.2023 № 7637/10 истцом в пользу предпринимателя  передана полностью вся сумма долга, взысканная решением суда по настоящему делу в размере 34 767 010 руб. 50 коп. судами рассмотрены и  правомерно отклонены с указанием на то, что  в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу прав по делу № А60-60620/2019 в полном объеме. Положения договора уступки не содержат оговорок о том, что новому кредитору передается весь объем прав по  названному делу. Напротив, из буквального толкования и содержания условий договора в совокупности и взаимосвязи следует, что по указанному договору передано право требования оставшейся суммы задолженности, которая составляет 17 148 767 руб. 48 коп.

Относительно ссылок заявителя на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024), окружной суд отмечает следующее.

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 690-О факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, в случае замены взыскателя его правопреемником индексация присужденных денежных сумм производится в соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению правопреемника.

В пункте 11 указанного Обзора разъяснено, что если заключенным договором цессии прямо не установлено, что к цессионарию не переходит право на индексацию присужденных денежных сумм, то он вправе обратиться в суд с заявлением об их индексации. 

Исходя из пункта 12 Обзора право на индексацию присужденных денежных сумм может быть уступлено в том числе после исполнения судебного акта, кроме случаев, когда в законе установлен прямой запрет на уступку требования. Правопреемство в материальном правоотношении на основании сделки уступки требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Для правопреемства в арбитражном процессе необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением. Правопреемник, получивший в полном объеме права, уступленные по договору цессии, вправе, например, требовать причитающиеся в связи с несвоевременным исполнением судебного акта соответствующие денежные средства, например, индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения судебного акта в части уступленного долга. Соответственно, при отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, новый кредитор лишился бы возможности заявить об индексации.

Таким образом, определение о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (должника по делу) необходимо правопреемнику для реализации им прав, перешедших к нему в связи с заключением договора цессии, в том числе права на индексацию присужденных денежных сумм.

В рассматриваемой ситуации, исходя из материалов дела и отзыва ответчика, все возможные к оплате суммы предпринимателем  получены (в том числе суммы индексации, проценты).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций  в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024                    об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А60-60620/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 23.01.2025   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Н.Н. Суханова 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

                                                                                     Т.П. Ященок