АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело №

А52-4380/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Маченковой Е.Е.  (доверенность от 02.11.2018 № 215-09/12647),

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2018 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Писарев О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А52-4380/2012,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта Моторс», место нахождения: 180000, г. Псков, Советская ул., д. 51, ОГРН 1106027003125,  ИНН 6027128390 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кокотов Анатолий Романович. 

Решением от 20.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кокотова А.Р.

Определением суда от 28.11.2016 Кокотов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 14.12.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Кокотова Ольга Анатольевна. 

Определением суда от 05.12.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий  Кокотова О.А. 15.05.2018 обратилась в арбитражный суд  с заявлением, в котором  с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве  Общества 401 721,68 руб., из которых 353 193,55 руб. – вознаграждения конкурсного управляющего, 48 528,13 руб. –расходы, понесенные при проведении в отношении должника процедуры банкротства.

 Определением суда первой инстанции от 25.07.2018  с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кокотовой О.А. взыскано  397 687,28 руб., в том числе 353 193,55 руб. вознаграждения конкурсного управляющего,  44 493,73 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства (с учетом определения от 14.09.2018 об исправлении опечатки); в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение от 25.07.2018  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права, просит отменить определение от 25.07.2018 и постановление от 25.09.2018  в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Кокотовой О.А. расходов  в размере 27 565,43 руб., из которых 21 541,30 руб. – транспортные расходы,  5798,73 руб. – почтовые расходы, 225,40 руб. – расходы на оплату услуг оценщика.

Податель жалобы ссылается на то, что транспортные расходы в сумме 21 541,30 руб. являются  необоснованными, так как конкурсный управляющий не доказал необходимость неоднократных поездок к должнику. 

По мнению уполномоченного органа, связь  между поездками и мероприятиями конкурсного производства отсутствует, удаленность места нахождения Общества повлекла дополнительные расходы по делу о банкротстве  и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника.

Расходы на отправку почтовой корреспонденции  ФНС России также считает необоснованными, поскольку Кокотова О.А. часто находилась в г. Пскове и могла сдавать необходимую отчетность непосредственно в Межрайонную  Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области и отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области.

Поскольку оплата по договору  возмездного оказания услуг на проведение оценки могла быть произведена наличными, податель жалобы полагает, что  уплата  комиссии за перечисление денежных средств в безналичном порядке  повлекло дополнительные  необоснованные расходы в сумме 225,40 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей   284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в заявления арбитражный управляющий Кокотова О.А. сослалась на исполнение ею с 07.12.2016 по 29.11.2017 обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Поскольку за счет имущества должника причитающееся конкурсному управляющему вознаграждение не было выплачено, Кокотова О.А. просила взыскать с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве  Общества  353 193,55 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 48 528,13 руб. расходов, понесенных при проведении в  отношении должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, определением от 25.07.2018 взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кокотовой О.А. 397 687,28 руб., в том числе 353 193,55 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 44 493,73 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 25.09.2018 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе уполномоченного органа, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Кокотовой О.А.,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Кокотова О.А. в спорный период исполняла обязанности конкурсного управляющего Обществом, заявителем по делу о банкротстве которого является уполномоченный орган, заявленная сумма судебных расходов обоснована по размеру и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащийся в кассационной жалобе ФНС России довод о необоснованности транспортных расходов в сумме 21 541,30 руб. не принимается судом кассационной инстанции.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что как конкурсный управляющий не доказал необходимость неоднократных поездок к должнику. 

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что транспортные расходы понесены Кокотовой О.А. в связи с осуществлением ею полномочий конкурсного управляющего  в деле о банкротстве Общества и обусловлены необходимостью проведения мероприятий процедуры конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности понесенных конкурсным управляющим почтовых расходов и расходов по уплате банковской комиссии за перевод денежных средств, не принимаются судом кассационной инстанции.

Доводы аналогичного содержания приводились ФНС России при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной  инстанций  правильно указали, что  почтовые расходы, а также  расходы по уплате банковской комиссии за перечисление денежных средств оценщику находятся в прямой связи с осуществлением  Кокотовой О.А. обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве Общества и подтверждены представленными доказательствами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно, всесторонне и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, установили все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления арбитражного управляющего  Кокотовой О.А.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А52-4380/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.А. Боровая