﻿﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16969/2019-ГК

г. Пермь

18 декабря 2019 года

Дело № А60-25003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – Вишневская О.А., паспорт, доверенность от 26.04.2019;

от ответчика – Дульцева Л.В., паспорт, доверенность от 11.05.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,                         ООО "Сервисный центр "Трансавто",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 сентября 2019 года 

по делу № А60-25003/2019

по иску ООО "Сервисный центр "Трансавто" (ОГРН 1156658091952,                  ИНН 6678065990)

к ООО "АгроКапитал" (ОГРН 1126670039638, ИНН 6670393830)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Сервисный центр "Трансавто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АгроКапитал" (далее – ответчик) о взыскании 271 664 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора №160/2018 от 21.09.2018, 173 864,96 руб. неустойки за период с 20.12.2018 по 26.04.2019.

Решением суда от 23.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что своими конклюдентными действиями, состоявшими в передаче автомобиля истцу для ремонта, ответчик выразил свое согласие на проведение работ. Факт проведения работ в иной ремонтной компании, по мнению истца, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку с момента выдачи автомобиля истцом до обращения ответчика в другую компания прошел длительный период времени. Письменного отказа от подписания акта с указанием мотивов ответчик не выразил, автомобиль был изъят у истца его владельцем, то есть результат работ фактически передан заказчику; претензий по качеству не поступало; доказательства того, что автомобиль покинул территорию истца в неисправном состоянии, в материалы дела не представлено, следовательно, неисправность была устранена. Полагает, что ответчик, пользующийся результатом работ безвозмездно, злоупотребляет правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между ООО «Сервисный Центр «Трансавто» (исполнитель) и ООО «Агрокапитал» (заказчик) заключен договор №160-2018 на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, на основании которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять работы по ремонту, техническому обслуживанию и эвакуации автотранспортных средств заказчика, поставлять запасные части для ремонта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (п.1.1).

Автомобиль (марки 732933, 2016 года выпуска, госномер К672АН196, VIN X89732933G0BT0022, цвет – белый), владельцем которого является заказчик и принадлежащий на праве собственности ООО «Зернотранс», 08.12.2018 был передан по акту в сервисный центр исполнителя для проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Ссылаясь на то, что ремонтные работы выполнены надлежащим образом, предъявлены к приемке, автомобиль возвращен владельцу, при этом оплата работ не произведена, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что истец выполнил работу без согласования с ответчиком, соглашение по цене сторонами не достигнуто; выставление же заказ-наряда не обязывает ответчика соглашаться с исполнением; ответчик, не согласившись со стоимостью работ, выполнил их в другой компании.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, ввиду того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неполно исследованы и выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. При этом суд апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора №160-2018 от 21.09.2018 истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги и выполнять для него работы по ремонту, техническому обслуживанию и эвакуации автотранспортных средств, поставлять запасные части по стоимости, указанной в заказ-нарядах (п.1.1, 4.1 указанного договора).

Спор между истцом и ответчиком возник относительно ремонта автотранспортного средства - автомобиля марки 732933, 2016 года выпуска, госномер К672АН196, VIN X89732933G0BT0022, цвет – белый, владельцем которого являлся заказчик и принадлежащий на праве собственности ООО «Зернотранс». Истец указывает на то, что за его счет транспортное средство было отбуксировано (эвакуировано) на территорию сервисного центра ООО "Сервисный центр "Трансавто", отремонтировано и возвращено в исправном состоянии (без применения спецтехники) представителю ООО «Зернотранс» Минееву С.А. в присутствии сотрудников полиции. Ответчик, оспаривая предъявленные требования об оплате эвакуации, ремонтных работ, запасных частей, выплате договорной неустойки, указал на то, что не согласился со стоимостью и условиями выполнения работ; так, ответчик указал, что заказ-наряд сторонами не согласован, истец выполнил работы по собственному усмотрению, при этом позднее ООО "АгроКапитал" заказало данный объем работ в иной компании по значительно меньшей стоимости.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, посчитав, что  истец выполнил работу без согласования с ответчиком, при этом соглашение по цене сторонами не достигнуто. Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу подп.1, 8 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, сделок, вследствие действий граждан и юридических лиц. При этом под сделкой в ст.153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а под договором в ст.420 ГК РФ - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ). 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ). Из п.3 ст.438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из имеющихся в деле доказательств видно и сторонами не оспаривается, что 07.12.2018 с целью исполнения обязательств по договору с ответчиком истец заключил с ИП Орловым П.В. договор-заявку №938 на буксировку (эвакуацию, жесткая сцепка) спорного автомобиля с автодороги Е22 (Тюменская область, г. Ялуторовск) до места нахождения сервисного центра ООО "Сервисный центр "Трансавто" (Свердловская область, г. Березовский, Ул. Транспортников, д.56). Стоимость услуг по буксировке составила 30 000 руб. (акт выполненных работ №938 от 08.12.2018, квитанция к приходно-кассовому ордеру №0000000016 от 08.12.2018 на сумму 30 000 руб.).

Отбуксированное транспортное средство по акту от 08.12.2018 сдано ответчиком и принято истцом для проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту, на что прямо указано в акте.

В совокупности с тем обстоятельством, что между сторонами заключен договор №160-2018 от 21.09.2018 на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств ООО «Агрокапитал», суд апелляционной инстанции полагает, что по акту сдачи автомобиля в ремонт от 08.12.2018 ответчик фактически поручил истцу выполнение ремонтных работ. Заказ-наряд сторонами не подписан.

По окончании ремонтных работ истец оформил акт №0004293 от 19.12.2018 на сумму 75 800 руб., куда включил стоимость работ по замене проходного вала, снятию, установке редуктора, колес, ступицы, бортовой передачи, ремонту редуктора среднего моста, замене подшипника ступицы, эвакуации транспортного средства. Также истцом оформлена товарная накладная №0004293 от 19.12.2018 на приобретенные запасные части стоимостью 195 864 руб., выставлен общий счет на оплату №0000000422 от 18.12.2018  на сумму 271 664 руб. Претензионным письмом от 19.12.2018 (направлено заказчику 25.12.2018) исполнитель указал на то, что произвел ремонт автомобиля, просил произвести оплату со ссылкой на указанный выше счет, а также просил обеспечить присутствие уполномоченного представителя в месте выполнения работ для приемки выполненных работ.

Таким образом, исполнитель по окончании ремонтно-технических работ в порядке п.3.1, 3.2 договора известил заказчика о готовности результата работ к приемке, пригласив заказчика на приемку, однако приемка не произведена, мотивированный отказ от приемки работ не выражен (п.3.3 договора) оплата не перечислена. 

В отсутствие мотивированного отказа от приемки работ суд апелляционной инстанции считает спорные работы, запасные части  принятыми и подлежащими оплате по указанной истцом цене. При этом апелляционная коллегия исходит из того, что потребительская ценность работ истца усматривается из обстоятельств дела, учитывая, что спорное транспортное средство, изначально эвакуированное на жесткой сцепке, покинуло сервисный центр своим ходом, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018 ОУУП и ПДН ОМВД по г. Березовскому. В данном постановлении указано на то, что 19.12.2018 директор ООО "Сервисный центр "Трансавто" Трофимов И.В. беспрепятственно передал ключи, а также автомобиль представителю ООО «Зернотранс» Минееву С.А. в присутствии сотрудников полиции. 

Ответчиком не оспаривается ни факт проведения ремонта истцом, ни объем подлежавших проведению ремонтных работ, что также подтверждается ответчиком, который указал, что аналогичные ремонтные работы им заказаны иному лицу.

Ответчик ссылается на то, что позднее им произведен соответствующий объем ремонтных работ в иной организации, представляет наряд-заказ от 09.04.2019 с АО «УралМАЗсервис» на 33 500 руб., акт о выполнении работ №3Н051319 от 09.04.2019 на 33 500 руб., счет №43 от 03.04.2019, платежное поручение №189 от 03.04.2019 на 33 500 руб. Между тем проведение очередного ремонта в апреле 2019 года не исключает факт выполнения ремонтных работ истцом в декабре 2018 года, по окончании которых ответчик не произвел осмотр автомобиля, не зафиксировал реальные объемы и качество выполненных работ. Само по себе то, что спустя три месяца ответчику вновь потребовался ремонт автотранспортного средства, не свидетельствует о том, что новый подрядчик выполнял работы, не выполненные либо некачественно выполненные истцом. 

Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию со стоимостью приобретенных истцом запасных частей и выполненных работ, однако условие о цене не является существенным в договоре подряда и может быть, вопреки выводам суда первой инстанции, определено в порядке, предусмотренном п. 3 ст.424 ГК РФ, что прямо следует из положений п. 1 ст. 709 ГК РФ. 

Само по себе отсутствие указания на цену в самом договоре подряда, неподписание сторонами заказ-наряда на спорные работы о выполнении истцом работ по собственному усмотрению не свидетельствует, учитывая, что выполнение работ поручено ответчиком истцу, спора по объему подлежащих выполнению работ не имеется,  факт выполнения работ не оспаривается, стоимость работ указана истцом в одностороннем акте, стоимость запасных частей – в товарной накладной, общая стоимость работ и запасных частей значится в счете, а мотивированный отказ от приемки результата работ ответчиком не выражен, впоследствии претензии по объему и качеству произведенного ремонта истцу также не направлялись, соответствующие доказательства суду ответчиком также не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены как неподтвержденные материалами дела доводы ответчика о том, что работы и запасные части предъявлены истцом по расценкам, значительно выше среднерыночных, отличающимся в разы от среднерыночных (ст.65 АПК РФ). Сравнительный анализ произведен судом апелляционной инстанции на основании данных АО «УралМАЗсервис», где ответчик выполнял ремонт спорного автомобиля в апреле 2019 года, установлено, что расценки истца и АО «УралМАЗсервис» отличаются несущественно.

Так, стоимость ремонтных работ АО «УралМАЗсервис» по акту от 09.04.2018 составила 33 500 руб. без учета буксировки, стоимость ремонтных работ истца составила 75 800 руб. по акту №0004293 от 19.12.2018, из которых 30 000 руб. – расходы на буксировку, следовательно, стоимость работ истца составляет 45 800 руб. При этом расходы на буксировку являлись для ответчика необходимыми, что им не оспаривается.

Расходы на запасные части по данным АО «УралМАЗсервис» составили 192 450 руб. (счет от 03.04.2019), по данным истца – 195 864 руб., существенная разница судом не установлена. Доказательств того, что расценки истца не соответствуют рыночным ценам материалы дела не содержат. 

Довод ответчика о том, что в товарной накладной истца указано на использование 60 литров трансмиссионного масла, в то время как АО «УралМАЗсервис» использовано только 30 литров, а также о том, что редуктор автомобиля не может вмещать в себя указанной истцом количество масла, отклонен, поскольку данный вопрос требует специальных познаний, о назначении экспертизы по делу сторонами не заявлялось (ст.9, 65, 82 АПК РФ). Кроме того, апелляционной коллегией приняты во внимание пояснения директора истца о том, что трансмиссионное масло требовалось не только для выполнения работ в отношении редуктора, но и в отношении иных деталей автомобиля.

Выполнение по заданию заказчика работ и сдача их подрядчиком заказчику влечет на стороне заказчика в силу положений ст.ст. 711, 753 ГК РФ обязанность по их оплате. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выполненные истцом работы и установленные им запасные части подлежат оплате по стоимости, указанной в счете на оплату №0000000422 от 18.12.2018 на сумму 271 664 руб. Данная стоимость ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 173864 руб. 96 коп. за период с 20.12.2018 по 26.04.2019, рассчитанной от суммы долга 271664 руб..

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт выполнения работ истцом подтвержден документально, при этом оплата работ не была произведена, суд апелляционной инстанции полагает, что о взыскании неустойки заявлено правомерно. Между тем, суд полагает, что расчет неустойки произведен не верно.

В п.5.3 спорного договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг (работ) в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

При этом из п.4.1-.4.3 договора следует, что стоимость работ и стоимость запасных частей учитываются отдельно. Так, цена договора, согласно п.4.1, складывается из стоимости всех услуг (работ) и стоимости запасных частей; оплата ремонтных работ (услуг) осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленных счетов не позднее первого рабочего дня, следующего за днем подписания соответствующего заказ-наряда (п.4.2). Оплата запасных частей (материалов) осуществляется заказчиком до начала выполнения работ (услуг)  с предоплатой 100% на основании товарной накладной, счета, либо заказ-наряда (п.4.3).

Из буквального толкования п.4.1- 4.3 договора следует, что работы и материалы оплачиваются в разном порядке, при этом из толковании п.5.3 в совокупности с п.4.1-.4.3 договора следует, что неустойка предусмотрена только за просрочку оплаты работ (услуг), но не материалов.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции произведен перерасчет заявленной неустойки исходя из суммы долга по оплате работ – 75 800 руб.

Также судом апелляционной инстанции скорректирован период просрочки, который определен судом с 26.12.2018 по 26.04.2019 с учетом положений п.3.1-3.3 договора. Так, в силу п.3.1 договора заказчик обязался в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности работ к сдаче-приемке обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя в месте выполнения работ, в течение 3 рабочих дней  представить мотивированный отказ от приемки из чего следует, что у ответчика на приемку отведено 3 рабочих дня; кроме того, в указанном п.4.2 договора заказчику предоставлен 1 рабочих день для оплаты работ, который исчисляется по истечении срока на приемку.

В связи с этим неустойка рассчитана судом апелляционной инстанции за период с 26.12.2018 по 26.04.2019 (122 дня) следующим образом: 75 800 руб. * 0,5% * 122 = 46 238 руб. В указанном размере неустойка предъявлена обоснованно и  подлежит взысканию в пользу истца. 

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат перераспределению. 

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 445 528,96 руб. составляет 11 911 руб.,  уплачена истцом при обращении в суд первой инстанции платежным поручением №186 от 26.04.2019.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований (на сумму 317 902 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 498,96 руб. (317 902 * 11 911 : 445 528,96= 8498,96) расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части расходы относятся на истца.

В соответствии  с подп.12  п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере  6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена истцом платежным поручением №662 от 21.10.2019.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы истца признаны апелляционной коллегией обоснованными, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом в исковом заявлении заявлено о возмещении представительских издержек по делу, в подтверждение несения которых представлены договор оказания юридических услуг от 12.04.2019 №29/19 с ИП Шакировой	Т.А., квитанция к приходному кассовому ордеру №29/19 от 12.04.2019 на сумму 15 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает заявленную истцом сумму представительских издержек разумной, соответствующей объему и сложности фактически проделанной представителем истца работы. 

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения исковых требований представительские издержки также подлежат пропорциональному распределению, в результате которого, с за счет ответчика истцу возмещают расходы на оплату услуг представителя в размере 10 703,08 руб. (317 902 : 445 528 : 445 528,96).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября                         2019 года по делу №А60-25003/2019 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АгроКапитал" (ОГРН 1126670039638,                            ИНН 6670393830) в пользу ООО "Сервисный центр "Трансавто"                    (ОГРН 1156658091952, ИНН 6678065990) 271 664 руб. долга,                            46238 руб. 00 коп. неустойки, 8498 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска,  10703 руб. 08 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "АгроКапитал" (ОГРН 1126670039638,                            ИНН 6670393830) в пользу ООО "Сервисный центр "Трансавто"                    (ОГРН 1156658091952, ИНН 6678065990) 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова